Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А47-8565/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4389/2019
г. Челябинск
25 апреля 2019 года
Дело № А47-8565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2019 по делу № А47-8565/2018 (судья Калитанова Т.В.).

Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» (далее - МУП «Муниципальный имущественный фонд», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом - Центральная» (далее – ООО «УК ЖФ – Центральная», общество, ответчик) о убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.04.2018 по 29.06.2018 в размере 57 271 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т. 3 л.д. 26).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания «ЭлектроСервис», Комитет по управлению имуществом города Оренбурга, ФИО2, муниципальное бюджетное учреждение «Центр здорового питания» города Оренбурга, общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4/2».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2019 (резолютивная часть от 26.12.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось предприятие «Муниципальный имущественный фонд» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности истцом неправомерности действий и вины ответчика. Истцом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о причинении действиями ответчика убытков истцу, истцом доказан размер упущенной выгоды. В нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом возложено бремя доказывания отсутствия вины на истца, при том, что истцом доказано, что ответчиком самовольно при отсутствии решения суда и в нарушение норм Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 произведена отрезка участка трубы водоотведения, и факт отключения систем канализации ответчиком не оспаривается и подтверждено совокупностью иных доказательств.

ООО «УК ЖФ – Центральная» и ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитет по управлению имуществом города Оренбурга в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2017 за предприятием «Муниципальный имущественный фонд» зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое помещение № 1, площадью 55 кв.м, расположенное на первом этаже трехэтажного жилого дома со встроенными помещениями литер А с подвалом по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.04.2017 (т.1 л.д. 48-49).

31.07.2017 между МУП «Муниципальный имущественный фонд» (арендодатель) и обществом «Компания «ЭлектроСервис» заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда №42, согласно п.1.1 которого нежилое помещение № 1, площадью 55 кв.м, расположенное на первом этаже трехэтажного жилого дома со встроенными помещениями литер А с подвалом по адресу: <...> передано обществу на срок с 01.09.2017 по 31.08.2022 (т.1 л.д. 15-21).

Решением Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г.Оренбурга от 13.02.2018 №408 (т.2 л.д. 28-29), по заявлению ООО «Компания «ЭлектроСервис» согласована перепланировка арендуемого помещения № 1, площадью 55 кв.м.

Актом приемочной комиссии от 03.05.2018 нежилое помещение № 1, площадью 55 кв.м, расположенное по пр. Победы, д. 7, принято в эксплуатацию (т.2 л.д. 30-31).

29.03.2018 ООО «УК ЖФ – Центральная» уведомила предприятие о необходимости получения разрешительных документов на переустройство системы канализации и устройство автономной системы вентиляции, затрагивающие общее имущество собственников многоквартирного дома №7 (т.2 л.д. 54).

При осмотре представителями предприятия и арендатора помещения зафиксирован факт принудительного отсоединения санузла от системы канализации, а также факт демонтажа участка канализационной трубы от пола помещения до места соединения с колодцем, о чем составлен соответствующий акт от 30.03.2018 (т.2 л.д. 74).

Полагая, что действия ответчика по отключению помещения № 1 от системы канализации являются незаконными и повлекли для предприятия убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано противоправное виновное поведение ответчика, поскольку действия ответчика обусловлены его законными полномочиями как управляющей компании многоквартирного дома, система водоотведения работала для использования помещения по назначению, указанному в техническом паспорте (торгового помещения), а истцом не доказано, что арендатор мог использовать нежилое помещение по целевому назначению без действующего санузла.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 1064 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.

Вопреки выводам суда первой инстанции, изложенная совокупность доказательств материалами дела подтверждена.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды № 42 от 31.07.2017 и акта приема-передачи от 01.09.2017 предприятием во владение и пользование ООО «Компания «ЭлектроСервис» - арендатора имущества - передано нежилое помещение № 1, площадью 55 кв.м, расположенное на первом этаже трехэтажного жилого дома со встроенными помещениями литер А с подвалом по адресу: <...> (т. 1 л.д. 15, 21).

На основании проекта шифр 56-17-АС, выполненного ООО НПО «СОЮЗ» (т. 1 л.д. 38, т. 2 л.д. 14), и утвержденного решением Департамента градостроительства и земельных отношений города Оренбурга № 408 от 13.02.2018 разрешения (т. 2 л.д. 28) обществом «Компания «ЭлектроСервис» была произведена перепланировка помещения № 1.

Актом приемочной комиссии от 03.05.2018 нежилое помещение № 1, площадью 55 кв.м, расположенное по пр. Победы, д. 7, принято в эксплуатацию (т. 2 л.д. 30-31).

Из представленной в материалы дела переписки, состоявшейся между истцом, Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга с одной стороны, и ответчиком и председателем совета многоквартирного дома ФИО2 с другой стороны, а также иных письменных доказательств (т. 1 л.д. 44, 92, 93, 95, 100, т. 2 л.д. 69, 89, 90, 91) следует, что со стороны жильцов многоквартирного дома и ответчика, являющегося управляющей компанией многоквартирного дома (т. 3 л.д. 3), имелись претензии, связанные с незаконностью, по мнению последних, производимой обществом «Компания «ЭлектроСервис» перепланировки, выразившейся в незаконном обустройстве системы отводящей канализации.

Актом осмотра от 30.03.2018 зафиксирован факт принудительного отсоединения санузла от системы канализации, а также факт демонтажа участка канализационной трубы от пола помещения до места соединения с колодцем (т. 2 л. д. 74).

Между тем действия ответчика по отключению системы отводящей канализации не могут быть признаны обоснованными.

Так, утверждения ответчика и третьего лица ФИО2 о незаконности произведенной арендатором помещения перепланировки помещения в силу незаконного обустройства санузла основаны на сведениях технического паспорта б/д (т. 1 л.д. 97-98) и проекта шифр 56-17-АС, из которых следует, что в период предыдущей эксплуатации объекта санузел в помещении № 1 отсутствовал, а проектной документацией на перепланировку помещения не было предусмотрено обустройство санузла.

Из писем Комитета по управлению имуществом города Оренбурга от 22.05.2018, Администрации города Оренбурга от 30.05.2018 (т. 1 л.д. 44, 46), технического паспорта на жилой дом № 7 по пр. Победы в г. Оренбурге (т. 1 л.д. 54) следует, что ранее нежилое помещение № 1 было закреплено за муниципальным бюджетным учреждением «Центр здорового питания» для размещения молочной кухни, и указанное обстоятельство по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Действительно, сведения технического паспорта (т. 1 л.д. 97) не содержат информации о размещении в помещении № 1 санузла, однако, наряду с этим и не отображают сведения о размещении в помещении иной системы водоотведения (кроме канализации), которая, исходя из условий использования помещения под молочную кухню, является объективно необходимой для использования помещения по назначению и соблюдения санитарно-гигиенических требований (пункты 3, 5, 6 Санитарных правил для детских молочных кухонь, утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 25.11.1971 № 942-71).

С учетом изложенного, сведения технического паспорта б/д (т. 1 л.д. 97) не могут быть приняты апелляционным судом как доказательство, подтверждающее утверждения ответчика об отсутствии в помещении № 1 до его перепланировки системы отводящей канализации.

По тем же мотивам выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие в помещении № 1 отводящей канализации не препятствовало использованию помещения в соответствии с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте б/д (т. 1 л.д. 97) - «кухня, торговый зал», не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, тем более, что обустройство системы отводящей канализации при использовании помещения в соответствии с указанным назначением также является объективно необходимым.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «Оренбург Водоканал» и МБУ «Центр здоровья» во исполнение договора №1931/35-р от 17.03.2014 холодного водоснабжения и водоотведения подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности, в котором среди прочего установлена граница эксплуатационной ответственности по системе канализации в точках КК1 и КК2, которые, как следует из приложенной схемы, расположены вне многоквартирного дома (т. 1 л.д. 23, 35-36). В том же акте указано, что эксплуатация осуществляется совместно с абонентами, подключенными к данному участку сети.

Аналогичный договор от 10.07.2018 был заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Компания «ЭлектроСервис» (т. 3 л.д. 39), также согласован акт разграничения эксплуатационной ответственности с аналогичными условиями (т. 3 л.д. 52).

Согласно отчету № 29/17-о от 26.05.2017, выполненному ООО «Оренбургская региональная оценочная компания» по заказу истца для целей проведения конкурсных процедур (т. 2 л.д. 33), объект оценки присоединен к городским коммуникациям, а приложенные к отчету фотоматериалы (т. 2 л.д. 38) позволяют визуально установить наличие санузла в помещении.

Как следует из письма МБУ «Центр здорового питания» города Оренбурга от 14.10.2018, в нежилом помещении № 1 по пр. Победы, д. 7 в г. Оренбурге до 2003 года находился раздаточный пункт молочной кухни, для целей эксплуатации которого в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами в 2002 году был установлен санузел (т. 2 л.д. 97).

Актом приема-передачи от 01.09.2017, на основании которого имущество передано владение арендатора ООО «Компания «ЭлектроСервис» (т. 1 л.д. 21) установлено, что помещение находится в удовлетворительном состоянии и соответствует требованиям по его эксплуатации, что, исходя из обычно понимаемых условий эксплуатации помещения, предполагающих нахождение в нем людей в течение длительного времени, свидетельствует о размещении в помещении в том числе санузла.

По тем же основаниям следует признать необоснованными возражения ответчика и ФИО2, изложенные в отзывах на иск и отзывах на апелляционную жалобу, о том, что наличие законодательных требований о размещении в помещении молочной кухни канализации, не свидетельствует о наличии таковой.

Согласно пункту 4 и пункту 7 Санитарных правил для детских молочных кухонь, утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 25.11.1971 № 942-71, молочные кухни, расположенные в канализованных населенных пунктах, должны быть присоединены к общей канализации; при отсутствии общей канализации в молочной кухне должна быть, по согласованию с местными органами санэпидслужбы, устроена местная канализация; в молочных кухнях следует предусматривать раздельные сети производственной и бытовой канализации.

Таким образом, обустройство системы отводящей канализации предусмотрено обязательными требованиями санитарно-эпидемиологических правил.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из изложенных норм, а также совокупности вышеизложенных доказательств, следует признать доказанным обстоятельство фактического размещения санузла, имеющего соединение с внешней системой канализации, в помещении № 1 в многоквартирном доме до его передачи в аренду по договору аренды от 31.07.2017, в силу чего утверждения ответчика о том, что разрешительной документацией на переустройство и перепланировку нежилого помещения не было предусмотрено размещение санузла и канализации, признаются необоснованными.

Отсутствие в проекте перепланировки помещения № 1 шифр 56-17-АС работ по обустройству санузла свидетельствует об отсутствии объективной необходимости в производстве таких работ, поскольку система отводящей канализации была обустроена в период предыдущей эксплуатации помещения в соответствии с его целевым назначением, и вопреки мнению ответчика, не подтверждает незаконность произведенной перепланировки.

Кроме того, законность как разрешения на перепланировку, так и акта о приемке от 03.05.2018 объекта в эксплуатацию в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, не оспорена.

По изложенным основаниям следует признать недоказанным ответчиком того обстоятельства, что установленные ответчиком нарушения в работе общедомовой системы водоотведения и канализации (т. 2 л.д. 99-108) явились следствием исключительно функционирования системы канализации в помещении истца, ввиду чего ответчиком не доказано правовых оснований для демонтажа врезки в общедомовую канализацию.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта отключения системы канализации ответчиком, отклоняются.

Из протокола № 1 от 20.04.2018 общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме № 7 по пр. Победы в г. Оренбурге следует, что собственники приняли решение обратиться в ООО «УК ЖФ-Центральная» организовать работа по приведению общего имущества МКД (внутридомовая система водоотведения в техническом подвале, перекрытие, фасад) в первоначальное состояние (третий вопрос повестки дня) (т. 1 л.д. 100, 104).

Протокол был вручен ответчику ФИО2 25.04.2018 (т. 3 л.д. 37)

Ответчиком в адрес Комитета по управлению имуществом Города Оренбурга направлено письмо от 29.03.2018 с извещением о том, что вследствие незаконно произведенной перепланировки в помещении № 1, управляющей компанией будет произведен демонтаж самовольной врезки в общедомовую систему канализации (т. 2 л.д. 54).

Извещение аналогичного содержания направлено ответчиком в адрес ФИО2 (т. 2 л.д. 95).

Протоколом № 72 от 26.06.2018 выездного совещания по адресу <...> по жалобе ФИО2 на незаконную врезку канализации, водоотведения и вентиляции, на котором присутствовал директор ООО «УК ЖФ – Центральная» ФИО3, принято решение об обязании ответчика совместно с жителями дома устранить препятствия в пользовании ООО «Компания «Электросервис» общим имуществом многоквартирного дома в срок до 27.06.2018 (т. 2 л.д. 109).

Ссылаясь на указанный протокол, ответчик в письме от 05.07.2018 № 04/656 в адрес первого заместителя главы города Оренбурга сообщает о его исполнении и восстановлении системы водоотведения (т. 2 л.д. 82), и факт восстановления системы подключения к общедомовой канализации подтвержден актом от 29.08.2018 (т. 2 л.д. 80).

В отзыве на иск от 10.09.2018 (т. 1 л.д. 88) и от 25.12.2018 (т. 3 л.д. 29) ответчик не ссылался на обстоятельство недоказанности факта отключения его силами системы канализации, указывая исключительно на незаконность осуществленной арендатором помещения перепланировки, отрицая факт демонтажа только в отзыве на апелляционную жалобу.

Факт демонтажа врезки канализации признается ответчиком в письме №06-15/86 от 21.05.2018 в адрес начальника УЭКХ администрации города Оренбурга (т. 2 л.д. 114, 139).

Наряду с этим, апелляционный суд принимает во внимание, что принудительный демонтаж врезки в общедомовую канализацию был произведен в техническом подвале дом (т. 2 л.д. 99-102), являющемся по смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общедомовым имуществом, и находящемся в сфере хозяйственного контроля ответчика как управляющей компании. Доказательств наличия свободного доступа в помещения технического подвала неограниченного круга лиц, в том числе истца, материалы дела не содержат, а при наличии такого обстоятельства риски необеспечения контроля за использование общедомового имущества в любом случае несет ответчик в силу возложенных на него полномочий.

По изложенным обстоятельствам апелляционный суд также исходит из объективной невозможности доказывания истцом факта принудительного демонтажа канализации в помещении, не находящемся в сфере его хозяйственного контроля, что исключает представление истцом бесспорных доказательств отключения канализации ответчиком, в силу чего данное обстоятельство подлежит установлению судом по правилам части 1 статьи 71 АПК РФ, исходя из оценки совокупности иных доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает подтвержденным факт совершения противоправных действий по демонтажу системы канализации ответчикам, а также наличие причинной связи между такими действиями и возникшими у истца убытками и вины ответчика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Обязанность доказывания факта и размера причиненных убытков в силу част 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца.

Истец является обладателем права хозяйственного ведения на нежилое помещение № 1, что подтверждается сведениями единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 48), что в силу статьи 295 ГК РФ предоставляет ему право требовать получения арендной платы за недвижимое имущество.

Расчет упущенной выгода произведен истцом, исходя из размера неполученной арендной платы за апрель, май 2018 года и июнь (до 29.06.2018) (т. 3 л.д. 26), в соответствии с установленным актом от 30.03.2018 фактом принудительного отсоединения санузла от системы канализации (т. 2 л.д. 74) и актом от 29.06.2018 о возобновлении работы санузла (т. 2 л.д.80).

Размер арендной платы 19 305 руб. в месяц установлен условиями договора аренды № 42 от 31.07.2017.

Между истцом и ООО «Компания «ЭлектроСервис» подписано соглашение от 30.03.2018 об уменьшении арендной платы, согласно которому за период с 01.04.2018 по 31.08.2018 арендная плата составляет 0 рублей в месяц.

Заключение такого соглашения (за период до 29.06.2018 с учетом установленных судом по настоящему делу фактических обстоятельств) не противоречит статье 421 и пункту 4 статьи 614 ГК РФ.

Таким образом, размер упущенной выгоды истцом подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для взыскания убытков в виде упущенной выгоды истцом подтверждена, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как основанное на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2019 по делу № А47-8565/2018 отменить.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом - Центральная» в пользу муниципального унитарного предприятия «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» убытки в размере 57 271 руб. 50 коп. , судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в суме 2 291 рубль и по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» из федерального бюджета 5 709 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:Л.П. Ермолаева

О.Б. Тимохин