Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А63-10834/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь

Дело № А63-10834/2016

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Алиевой А.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Транстур», г. Ставрополь, ОГРН <***>

к Управлению государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Тула

об изменении постановления по делу об административном правонарушении №003950 от 02.09.2016,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Транстур», г. Ставрополь (далее – заявитель, общество, ООО «Ставрополь-Транстур») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Тула (далее – заинтересованное лицо, управление) об изменении постановления по делу об административном правонарушении №003950 от 02.09.2016 в части назначения административного штрафа, заменив его на предупреждение.

Заявление мотивировано наличием оснований, предусмотренный статьей 4.1.1 КоАП РФ, для замены штрафа на предупреждение.

В дополнении к заявлению общество сослалось на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, указывая на вынесение постановления неуполномоченным лицом, а также отсутствие события и состава вмененного административного правонарушения, неправомерном назначении административного штрафа в максимальном размере.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Управление в отзыве на заявление и в дополнении к нему возразило против удовлетворения требования, считает оспариваемое постановление законным, наличие в деянии общества состава вмененного административного правонарушения доказанным, процедуру привлечения к административной ответственности соблюденной, доводы общества несостоятельными. Просило в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом №258/07 от 27.06.2016 г. и плановым (рейдовым) заданием в ходе проведения планового (рейдового) осмотра управлением выявлены следующие нарушения:

- 29.07.2016 г. в 14 ч. 30 мин. на 173 км а/д М-4 «Дон» водитель ФИО2 по путевому листу от 28.07.2016 № 2491, выданному ООО «Ставрополь-Транстур», на автобусе марки Неоплан №122/3 SKYLINER, г/н <***> осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 1396 «Ставрополь-Москва» в отсутствие договора об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, чем нарушена ст. 5 Федерального закона РФ от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении на сайте национального союза страховщиков ответственности в сети Интернет (www.nsso.ru) проведена проверка факта страхования АТС автобус марки Неоплан №122/3 SKYLINER, г/н <***> и страхователя ООО «Ставрополь-Транстур». Полученная информация, указывала на то, что АТС марки Неоплан №122/3 SKYLINER, г/н <***> за ООО «Ставрополь-Транстур» не застраховано. Страхователем указанного АТС является ИП ФИО3.

Выявленное управлением 29.07.2016г. нарушение зафиксировано в акте результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №004602 от 19.08.2016г. по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Постановлением от 02.09.2016г. №003950 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 000 тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в суд.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 14.06.2012г. №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Федеральный закон РФ от 14.06.2012г. №67) установлено, что, независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена), перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, гражданская ответственность которого не застрахована.

По правилам части 2 статьи 6 указанного Закона контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Соответственно, гражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, перевозчика общества должна быть застрахована.

Невыполнение указанных требований влечет за собой ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 11.31 КоАП РФ за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными вышеуказанным законом, предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Материалами дела подтверждается факт перевозки пассажиров по маршруту № 1396 «Ставрополь-Москва» по путевому листу от 28.07.2016 № 2491, выданному обществом, на автобусе марки Неоплан №122/3 SKYLINER, г/н <***> в отсутствие договора об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в нарушение Федерального закона РФ от 14.06.2012г. №67.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, допущенного обществом, доказан.

Представленные обществом сведения о договоре страхования с ООО «Строительная страховая группа» не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, так как по договору застрахована ответственность другого перевозчика - ИП ФИО3, а ответственность перевозчика ООО «Ставрополь-Транстур» указанным договором не застрахована. При этом согласно путевому листу от 28.07.2016 № 2491 перевозчиком является ООО «Ставрополь-Транстур».

Такого основания для неисполнения обязанности по страхованию ответственности перевозчика, как «замена сломанного автобуса» Федеральный закон от 14.06.2012 №67 не содержит.

На момент выявления нарушения общество имело возможность заключить договор страхования гражданской ответственности. Между тем таких мер им предпринято не было. Для целей недопущения нарушений вышеназванных норм законодательства заявитель имел возможность прибегнуть к крайним мерам - отказу от оказания услуг по перевозке пассажиров до момента заключения соответствующих договоров страхования. В сложившейся ситуации общество отдало предпочтение противоправному поведению, что свидетельствует о наличии вины в совершении им вмененного правонарушения.

Довод о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, ссылка на вынесение постановления неуполномоченным лицом, судом не принимается ввиду нижеследующего.

В соответствии с пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает совершение действий - перевозки пассажиров, следовательно - местом совершения правонарушения является место его выявления (пресечения).

Место выявления правонарушения: Тульская область, Веневский район, 173 км а/д М-4 «ДОН».

Таким образом, дело рассмотрено управлением в соответствии с правилами о территориальной подведомственности.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что осуществление заявителем перевозок пассажиров в отсутствие договора страхования вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Статья 1 Федерального закона от 14.06.2012 N 67 устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном). В данном случае осуществлялась перевозка автомобильным транспортом без страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 14.06.2012 N 67 установлено, что обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.

Осуществление перевозок пассажиров в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности представляет существенный вред целям обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, целям создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также целям установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.

Поскольку деятельность общества по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при осуществлении такого вида деятельности оно, в силу требований Федерального закона от 14.06.2012 N 67, обязано неукоснительно соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования и обязанности.

Одной из целей соблюдения требования об обязательном страховании является обеспечение возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения убытков.

Основными принципами обязательного страхования являются: гарантированность возмещения вреда за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационных выплат, определение размера причиненного вреда и порядка его возмещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Наличие существенной угрозы охраняемым отношениям по смыслу пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным с позиций ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3, в соответствии с которыми при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено при доказанном составе административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, у управления и суда отсутствовали законные основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, общество является добросовестным плательщиком налогов и взносов, принимая во внимание отсутствие в действиях общества отягчающих ответственность обстоятельств, злостности, совершение обществом правонарушения впервые, суд считает возможным в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ изменить постановление в части применения наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей, уменьшив его сумму до 250 000 рублей.

Снижение размера административного штрафа в рассматриваемом случае отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания, соответствует характеру совершенного правонарушения и имущественному положению общества, позволяет достичь предупредительные цели административного производства и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Основными принципами обязательного страхования являются: гарантированность возмещения вреда за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационных выплат, определение размера причиненного вреда и порядка его возмещения.

Осуществление перевозок пассажиров в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности наносит существенный вред обеспечению возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, созданию единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установлению процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.

Учитывая изложенное суд считает невозможным применение в данном случае статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

изменить постановление Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении №003950 от 02.09.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Транстур» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей, снизив сумму штрафа до 250 000 рублей.

В остальной части постановление Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении №003950 от 02.09.2016, оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья А.К.Алиева