Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А55-29261/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-29261/2016
г. Самара
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Евразия-транзит" – представитель ФИО2, доверенность от 18.08.2016,

от ответчика акционерного общества "Реммагистраль" – представитель ФИО3, доверенность от 08.08.2017,

от третьего лица открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представитель ФИО4, доверенность № НЮ-46/216 от 28.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Реммагистраль" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 по делу № А55-29261/2016 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Евразия-транзит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Реммагистраль" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо открытое акционерное общество "Российские железные дороги" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Евразия-транзит" (далее - истец, ООО Строительное предприятие "Евразия-транзит") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Реммагистраль" о взыскании 5 077 071, 85 руб. долга по оплате работ, выполненных истцом на основании заключенного с ответчиком договора подряда от 14.07.2015 № 2.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "РЖД".

Решением от 16.08.2017 с акционерного общества "Реммагистраль" взыскано: в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Евразия-транзит" 5 077 071,85 руб., а также расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 150 000 руб.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 48 385 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд нарушил часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), лишив ответчика возможности представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходерассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Сославшись на статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) суд безосновательно не применил фундаментальный принцип свободы договора к правоотношениям подрядчика и субподрядчика, при том, что оба лица имели возможность влиять на содержание договора.

Суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, неверно оценил выводы экспертного заключения. Экспертами неоспоримо зафиксированы невыполненные подрядчиком работы, указанные в таблице №4, стоимость которых составляет 203 291 руб. В таблице №5 представлены объем и стоимость некачественно выполненных работ стоимость которых составляет 866 146 руб. Суд первой инстанции проигнорировал данные выводы экспертов и незаконно удовлетворил исковые требования полностью.

Ответчик не согласен с выводами эксперта, считает их двоякими, противоречивыми. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица просил разрешить спор на усмотрение суда.

В судебном заседании 17.10.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 9 час.15 мин. 24.10.2017.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

14.07.2015 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № 2 на выполнение работ по модернизации на объекте Просковьино-Ключики, 874 км. пк 9-889 км пк9 нечетного пути железнодорожного перегона Куйбышевской железной дороги, в соответствии с проектно- сметной документацией, календарным планом (приложение № 2), .

Сроки выполнения работ установлены с 01.08.2015 по 31.07.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ определяется подрядчиком в ведомости договорной цены 9 (приложение № 1).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2015 стороны в приложении № 3 согласовали наименование и стоимость работ в общей сумме 54 457 071,85 руб.

Согласно пункту 2.2.1 оплата выполненных работ производится поэтапно не позднее 60 календарных дней с даты подписания сторонами актов сдачи- приемки работ, справки о стоимости строительства с приложением к ним полного комплекта документов, подтверждающих выполнение и приемку работ, а также предусмотренные действующим законодательством РФ документы, но не ранее сроков предусмотренных календарным планом (приложение № 2) для соответствующих этапов, по ценам, установленным в Ведомости договорной цены.

В ходе выполнения работ стороны изменили конечный срок выполнения работ по договору, подрядчику были сданы окончательно 31.12.2015 и приняты полностью по актам КС-2 работы в общей сумме 54 45 071, 85 руб. Также сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Работы были выполнены в соответствии с утвержденной технической документацией и сданы заказчику ОАО "РЖД" и балансодержателю объекта.

ОАО "РЖД" приняло работы без замечаний по качеству и в настоящее время эксплуатируется заказчиком.

Выполненные работы были оплачены ответчиком частично, размер задолженности составляет 5 077 071, 85 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены истцом подписанными сторонами актами приемки выполненных работ и справками о их стоимости на общую сумму 54 457 071,85 руб., из которых ответчиком оплачено 49 380 000 руб., также истец сослался на факт приемки и эксплуатации результата выполненных работ заказчиком ОАО "РЖД".

Кроме того, по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Самарский союз судебных экспертов" ФИО5, ФИО6

Экспертным заключением определены виды, объемы и качество выполненных работ. Экспертами выявлены недостатки выполненных работ, которые, согласно выводам экспертов, возникли в период проведения работ по устройству водоотвода композитными лотками.

При этом эксперты пришли к выводу о том, что выявленные недостатки являются малозначительными и устранимыми ( т.3, л.77).

По ходатайству представителей сторон эксперты дали пояснения в судебном заседании.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 307, 309, 711, 723, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из анализа названных статей суд первой инстанции правильно указал, что наличие недостатков выполненных работ, само по себе, не является основанием для освобождения заказчика от обязанности уплатить подрядчику их стоимость. Правовым последствием в данном случае является возникновение обязанности подрядчика безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, и только в случае отказа (неисполнения в установленный срок) этой обязанности заказчик имеет право самостоятельно устранить недостатки, взыскав с ответчика стоимость соответствующих расходов, но только в том случае, если это предусмотрено договором подряда. Если такое право заказчика договором подряда не предусмотрено, он имеет право защищать свои интересы другими способами, перечисленными в пункте 1 статьи 723 ГК РФ или в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Однако, из материалов дела следует отсутствие оснований для отказа ответчика от исполнения договора, поскольку по результатам произведенных исследований, эксперты в своем заключении пришли к выводам о возможности эксплуатировать объект по его назначению, и о том, что обнаруженные недостатки выполненных истцом работ являются малозначительными и устранимыми, то есть технически возможными и экономически целесообразными. Истец не возражает устранить обнаруженные недостатки, а ответчик не доказал, что он обращался к истцу с соответствующими требованиями в установленном порядке.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта приобретения щебня опровергается представленными истцом документами (договоры, счета, акты) о приобретении и доставке щебня ООО "Гранд Строй" от своего имени, по поручению истца.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению

Судебные расходы отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что заключение экспертов является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется как необоснованный.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена повторная или дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Ответчик, не согласившись с выводами экспертов, правом на заявление ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не воспользовался.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, в отсутствии вышеуказанного ходатайства со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Также отклоняется довод ответчика о необоснованном отклонении его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Заявленное ходатайство было мотивировано ответчиком невозможностью участия в заседании представителя ФИО3 по причине направления ее в служебную командировку с 08.08.2017 по 11.08.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Документы, подтверждающие факт направления ФИО3 в служебную командировку ответчиком не были представлены. Кроме того, ответчик не доказал факт невозможности явки в судебное заседание других своих представителей, в том числе ФИО7 или ФИО8, которые являются представителями ответчика на основании той же доверенности, что и ФИО3 от 09.01.2017 № 5 сроком действия до 31.12.2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявленное ходатайство как необоснованное и не подтвержденное соответствующими доказательствами.

При этом суд правильно отметил, что обстоятельства дела, на которые обратил внимание ответчик в своих вопросах для экспертов, изложенных в его ходатайстве о вызове эксперта в судебное заседание, не остались неисследованными, поскольку в судебном заседании 09.08.2017, вопросы ответчика были заданы экспертам судом. Ответы экспертов на заданные им вопросы, в том числе - на вопросы ответчика, согласно части 3 статьи 86 АПК РФ занесены в протокол судебного заседания от 09.08.2017. Кроме того, ответы экспертов в письменном виде на дополнительные вопросы истца и ответчика представлены экспертами в судебном заседании 09.08.2017 и приобщены к материалам дела.

Представленные в суд апелляционной инстанции письменные доказательства, (копии билетов в Санкт-Петербург, приказа об увольнении работников ФИО8, ФИО7, приказа об увольнении ФИО7) обосновывающие ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, заявленное в суде первой инстанции, являются дополнительными. В отсутствии уважительных причин их непредставления в суде первой инстанции, указанные документы на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ не принимаются, не оцениваются и возвращаются заявителю.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 по делу № А55-29261/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Реммагистраль" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина