Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А45-18735/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18735/2023
г. Новосибирск
25 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Локтионовым Я.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВалТиКо» (ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), о взыскании 3 400 576 руб.18 коп., а так же заявление эксперта об увеличении стоимости экспертизы до 119 110 руб. Лица, участвующие в деле: от истца - Жуков Александр Евгеньевич, (доверенность б/н от 27.09.2022, паспорт диплом); от ответчика - ФИО2 (доверенность от 29.05.2023, удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВалТиКо» (далее – ООО «ВалТиКо») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 3 355 263 руб.88 коп. убытков, неустойки за период с 18.02.2023 по 30.06.2023 в размере 45 312 руб. 30 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Обосновывая заявление истец, ссылается на то, что 16.01.2023 между ИП ФИО1 (далее - подрядчик) и ООО «Валтико» (далее - заказчик) был заключен договор № 01-2023 (далее -         договор),  по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению в согласованный срок следующих видов работ на объекте: Складской комплекс, расположенный по адресу: ФИО3, 27 комплекс работ по устройству упрочненного бетонного пола, общей площадью 550 кв.м. Приложение № 1 (п.1.1. договора).

В силу п. 2.2. договора, подрядчик обязан приступить к работе в течение 8 дней после подписания договора и поступления аванса. Подрядчик обязан выполнить комплекс работ в течение 25 рабочих дней.

Общая стоимость работ составила 343 275 руб. Авансовая часть составляет 130 000 руб. (раздел 4 договора).

Пунктом 9.1. договора предусмотрена неустойка за несвоевременную сдачу работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

ООО «Валтико» своевременно произвело полную оплату согласно договора. ИП ФИО1 свои обязательства по устройству упрочненного бетонного пола не выполнила до настоящего времени.

В связи с нарушением ответчиком обязательств, ООО «Валтико» причинены убытки. В связи с некачественным выполнением работ, предоставленные ответчику для работы материалы были испорчены, повторно их использовать невозможно.

Истцом была направлена ответчику претензия о возмещении убытков и неустойки. Ответа на претензию не последовало.

В целях проверки качества выполненных работ, истцом проведена экспертиза силами ООО «Экспертность». Согласно заключению от 10.05.2023 №1937/2023, в помещении объекта, расположенного по адресу: <...>, было проведено обследование упрочненного бетонного пола, общей площадью 550 м2. Выявленные дефекты и повреждения упрочненного бетонного пола: толщина бетонного пола варьируется от 60 до 150 мм; нарушение технологии укладки арматурной сетки; отсутствие защитного слоя бетона для арматурной сетки; отсутствие трамбовки подготовительного щебеночного слоя; нарушение технологии укладки гидроизоляционного слоя в виде полиэтиленовой пленки; трещины различного направления шириной раскрытия до 3 мм; нарушение технологии выполнения деформационных швов; наличие ремонтных участков; сколы, выбоины, отслоение верхнего слоя бетонного пола; следы битумной мастики на поверхности бетонного пола.

Согласно приложению №1 договора № 01-2023 от 16.01.2023 толщина бетонного основания должна составлять 120 мм. Фактически толщина бетонного основания варьируется от 60 до 150 мм, что не соответствует требованиям приложения №1 договора № 01-2023 от 16.01.2023.

Выявленные дефекты и повреждения упрочненного бетонного пола не соответствуют требованиям действующих нормативных документов: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88». В результате обследования упрочненного бетонного пола были выявлены дефекты и повреждения, нарушающие требования приложения №1 договора № 01-2023 от 16.01.2023, а также требования действующих нормативных документов. Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту упрочненного бетонного пола. Комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов упрочненного бетонного пола объекта экспертизы составляет 2 028 943 руб., обоснование подтверждается приложением № 1 (локальный сметный расчет) настоящего заключения эксперта.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал по мотивам изложенным в отзыве.

Сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 19.01.2024 по делу №А45-18735/2023 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Обществу ограниченной ответственностью «Фесан», эксперту ФИО4.

Протокольным определением от 20.08.2024 производство по делу возобновлено.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав  исковые требования, исследовав и оценив пояснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в совокупности, судом было установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 16.01.2023 между ИП ФИО1 (далее - подрядчик) и ООО «Валтико» (далее - заказчик) был заключен договор № 01-2023 (далее -договор),  по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению в согласованный срок следующих видов работ на объекте: Складской комплекс, расположенный по адресу: ФИО3, 27 комплекс работ по устройству упрочненного бетонного пола, общей площадью 550 кв.м. Приложение № 1 (п.1.1. договора).

В силу п. 2.2. договора, подрядчик обязан приступить к работе в течение 8 дней после подписания договора и поступления аванса. Подрядчик обязан выполнить комплекс работ в течение 25 рабочих дней.

Общая стоимость работ составила 343 275 руб. Авансовая часть составляет 130 000 руб. (раздел 4 договора).

Согласно п. 6.1 договора от 16.01.2023 гарантия на выполненный комплекс работ выполненных подрядчиком по договору действительная в течение 12 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки.

Согласно приложения № 1 к договору ответчиком подписан расчет стоимости упрочненного пола, с характеристиками пола по площади, толщине, армированию, материалов.

Истец оплатил работы по договору, что подтверждается платежными поручениями №№ 71 от 22.02.2023, 67 от 13.02.2023, 63 от 08.02.2023, 30 от 27.01.2023, а так же произвел оплату за услуги спецтехники и материалы (платежные поручения №№ 47 от 01.02.2023, 54 от 07.02.2023, 490 от 09.01.2023, 53 от 07.02.2023, 29 от 27.01.2023, 66 от 13.02.2023, 64 от 09.02.2023, 55 от 07.02.2023, 23 и 24 от 11.01.2023), однако ответчиком обязательства по устройству бетонного пола не выполнены.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями подписанного договора.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.ст. 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу названных правовых позиций, для наступления ответственности, установленной правилами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), что применительно к настоящему спору означает факт ненадлежащего качества выполненных работ, возникший по вине подрядчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в целях проверки качества выполненных работ, истцом проведена экспертиза силами ООО «Экспертность». Согласно заключению от 10.05.2023 №1937/2023, в помещении объекта, расположенного по адресу: <...>, было проведено обследование упрочненного бетонного пола, общей площадью 550 м2. Выявленные дефекты и повреждения упрочненного бетонного пола: толщина бетонного пола варьируется от 60 до 150 мм; нарушение технологии укладки арматурной сетки; отсутствие защитного слоя бетона для арматурной сетки; отсутствие трамбовки подготовительного щебеночного слоя; нарушение технологии укладки гидроизоляционного слоя в виде полиэтиленовой пленки; трещины различного направления шириной раскрытия до 3 мм; нарушение технологии выполнения деформационных швов; наличие ремонтных участков; сколы, выбоины, отслоение верхнего слоя бетонного пола; следы битумной мастики на поверхности бетонного пола.

Согласно приложению №1 договора № 01-2023 от 16.01.2023 толщина бетонного основания должна составлять 120 мм. Фактически толщина бетонного основания варьируется от 60 до 150 мм, что не соответствует требованиям приложения №1 договора № 01-2023 от 16.01.2023.

Выявленные дефекты и повреждения упрочненного бетонного пола не соответствуют требованиям действующих нормативных документов: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88». В результате обследования упрочненного бетонного пола были выявлены дефекты и повреждения, нарушающие требования приложения №1 договора № 01-2023 от 16.01.2023, а также требования действующих нормативных документов. Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту упрочненного бетонного пола. Комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов упрочненного бетонного пола объекта экспертизы составляет 2 028 943 руб., обоснование подтверждается приложением № 1 (локальный сметный расчет) настоящего заключения эксперта.

Ответчик, не согласившийся с суммой предъявленных требований заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 19.01.2024 по делу №А45-18735/2023 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Обществу ограниченной ответственностью «Фесан», эксперту ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствует  ли нормативной документации выполненный комплекс работ по устройству упрочненного бетонного пола, общей площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: <...>?

- В случае выявления недостатков, определить объем и  стоимость устранения выявленных недостатков?

При ответе на вопрос подготовить соответствующий локально-сметный расчёт.

01.08.2024 в суд поступило экспертное заключение.

Определением суда от 20.08.2024 производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению № 312-2024-ЭВ от 03.06.2024, экспертом представлены ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос 1.

 В обследуемом объекте имеются следующие дефекты:

- Толщина бетонного пола варьируется от 113 до 144 мм.

- Нарушение технологии укладки арматурной (дорожной) сетки, местами сетка отсутствует, местами уложена на пленку без обеспечения защитного слоя, местами защитный слой составляет менее 20 мм.

- Локальное отсутствие гидроизоляционной пленки под бетонным полом.

-   Толщина упрочняющего слоя составляет менее 2 мм.

-   Температурно-усадочные швы выполнены на глубину 16 мм.

-   Отслоение герметика на шве.

- Выявлены множественные отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой от 11 до 17мм.

Выявленные дефекты и повреждения упрочненного бетонного пола не соответствуют требованиям действующих нормативных документов:

-   СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

-   СП 29.13330.2011 «Полы»;

-   СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции».

-   Приложению № 1 договора №01-23 от 16 января 2023 г.

-   Технологической карте Monopol Тор 200__ред. 1-2024 Причинами выявленных нарушений является нарушение технологии производства работ и требований нормативно-технических документов.

Ответ на вопрос 2.

Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов Объекта отражены в Приложении № 4 (Локальныйсметный расчет №ЛСР-02-01-01) настоящего экспертного заключения, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 3 355 263 руб. 88 коп.

В судебном заседании был допрошен эксперт, ответил на вопросы суда и сторон.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования № 312-2024-ЭВ от 03.06.2024 требований действующего законодательства, суд оценил экспертное заключение наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст.86 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд, проанализировав  экспертное заключение № 312-2024-ЭВ от 03.06.2024 на предмет соответствия требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключение противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства, а так же не является основанием для непринятия судом во внимание заключения эксперта, при условии, что выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в размере 3 355 263 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению.

Часть 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

  В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 договора  в случае не завершения подрядчиком работ по договору от 16.01.2023 в сроки, предусмотренные сторонами по своей вине, заказчик в праве взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от суммы невыполненного объема работ по договору за каждый день просрочки по предъявлению претензии.

Истцом начислена неустойка по п. 9.1 договора за период с 18.02.2023 по 30.06.2023  в сумме 45 312  руб. 30 коп.

Расчёт проверен арбитражным судом.

С учетом расчета суда период начисления неустойки истцом произведен неверно, неустойку необходимо было производить с 06.05.2023 (срок предъявления претензии) по 30.06.2023, в связи с вышеизложенным размер  неустойки составил 19 223 руб. 40 коп.

Так как ответчиком допущена просрочка в сроках выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Истец для проверки выполненных работ ответчиком провел досудебную экспертизу, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением № 1937/2023 от 10.05.2023.

Стоимость проведенной экспертизы составила 15 000 руб. данные расходы оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 171 от 11.05.2023. Данные расходы подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..

Как следует из материалов дела, между ООО «Валтико» и адвокатским бюро «Правозащитный центр «Терос» адвокатом Жуковым А.Е. заключено соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу № 96 от 29.06.2023, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по выполнению полученного поручения в целях защиты, представительства его прав и законных интересов в досудебном порядке, суде первой и при необходимости, апелляционной инстанции по вопросу урегулирования спора в связи с некачественным выполнением работ по договору № 01-2023 от 16.01.2023, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Валтико».

Истцом в подтверждении оказаниях услуг по заключенному договору в материалы  дела представлено платежное поручение об оплате оказанных юридических услуг № 216 от 30.06.2023 на сумму в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов ООО «Валтико» в материалы дела представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу № 96 от 29.06.2023, платежное поручение об оплате оказанных юридических услуг № 216 от 30.06.2023.

В данном случае суд приходит к выводу, что юридические услуги в рамках дела № А45-18735/2023 оказаны.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума № 1).

Согласно п. 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд, исследовав представленные в обосновании заявленных требований документы, правомерно признал сумму расходов по оплате услуг представителя документально подтвержденной в размере 20 000 руб., при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности рассмотрения арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол №7), в связи с чем, не нашел оснований для снижения размера понесенных судебных расходов

В порядке пункта 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом того что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования ООО «Валтико» удовлетворены частично (99,24 %) требования о взыскании судебных расходов удовлетворяются в размере 19 848 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом предложена в качестве экспертной организации ООО «Фесан», согласно информационному письму ООО «Фесан» стоимость проведения экспертизы составит 90 600 руб., срок проведения составляет 30 дней с момента получения документации

ИП ФИО1 предложена в качестве экспертной организации АНО Агентство судебных экспертиз «СтройТехЭксперт», согласно информационному письму АНО Агентство судебных экспертиз «СтройТехЭксперт» стоимость проведения экспертизы составит 95 000 руб., срок проведения составляет 20 дней с момента получения документации.

В качестве доказательств внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Новосибирской области ответчиком в материалы дела представлены чек-ордера № 1 от 07.11.2023, № 5 от 29.11.2023 на сумму в размере 90 600 руб.

Определением суда от 19.01.2024 по делу №А45-18735/2023 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Обществу ограниченной ответственностью «Фесан», эксперту ФИО4.

Обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы в размере 90 600 руб. возложена на ответчика.

 В материалы дела поступило экспертное заключение, в связи с чем, денежные средства, внесенные на депозитный счет суда в целях оплаты экспертизы, подлежат оплате  обществу ограниченной ответственностью «Фесан».

Определением суда от 20.08.2024 ООО «Фесан», с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 90 600 руб., перечисленные ИП ФИО1 по чек-ордерам № 1 от 07.11.2023, № 5 от 29.11.2023 на сумму в размере 90 600 руб., в рамках дела А45-18735/2023 по реквизитам, указанным в счете на оплату.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Обществом с ограниченной ответственностью «Фесан» при проведении экспертизы было заявлено ходатайство об увеличении стоимости экспертизы до 119 100 руб.

Обосновывая заявление, экспертное учреждение указало, что после получения дополнительных документов и проведения первого осмотра появилась необходимость в проведении второго осмотра. 30.05.2024 экспертом был проведен второй выезд на объект со вскрытием конструкций пола силами ООО «Фесан».

Экспертным учреждением представлен расчет на сумму подлежащую увеличению в размере 28 500 руб., из них 3 250 руб. транспортные расходы, вскрытие пяти участков конструкций пола в размере 9 500 руб. (1 900 руб. за 1 шт.), проведение повторного осмотра, стоимость одного часа работы инженера-эксперта в размере 5 250 руб., а всего затрачено три часа на сумму в размере 15 750 руб.

В части доказательств несения данных расходов экспертным учреждением представлены, подтверждающие расходы на вскрытие.

Ответчик возражал против увеличения стоимости проведенного экспертного исследования

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (ч. 3 ст. 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 82 АПК РФ). В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 23 Постановления № 23 проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Как указано в пункте 24 Постановления № 23, в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

В настоящем случае в информационном письме от 20.12.2023 исх. № 106 ООО «Фесан» указало на готовность производства судебной экспертизы также указало, что стоимость экспертизы составит 90 600 руб., срок выполнения экспертизы: 30 рабочих дней.

Из указанного письма не следует, что стоимость экспертизы была ориентировочной или предварительной, а также не указано, что стоимость может быть увеличена в процессе проведения экспертизы с учетом фактических расходов на ее проведение.

Суд обращает внимание на то, что стоимость экспертизы определена экспертной организацией по предварительно сформулированным вопросам, которые в итоге утверждены судом и поставлены перед экспертами в определении от 19.01.2024.

Определением также установлена твердая стоимость экспертизы.

Дополнительные документы, которые были запрошены экспертом, были переданы эксперту в полном объеме при назначении экспертизы, после заявления ходатайства эксперта до предоставлении документов, истцом были представлены оригиналы которые были переданы в копии и направлены эксперту, новых документов от сторон в материалы дела для передачи экспертам не поступало.

Согласие лиц участвующих в деле для увеличения стоимости экспертизы в материалы дела не поступало.

Из материалов дела не следует, что суд ставил перед экспертами дополнительные вопросы.

Суд также заключает, что внутренние организационные проблемы экспертного учреждения не являются уважительной причиной для увеличения стоимости судебной экспертизы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, помимо перечисленных обстоятельств, также представленный расчет и отсутствие доказательств несения данных расходов, основания для увеличения стоимости судебной экспертизы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВалТиКо» (ИНН <***>) убытки в размере 3 355 263 руб. 88 коп., неустойку за период с 06.05.2023 по 30.06.2023 в размере 19 223 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 848 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВалТиКо» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 307 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 696 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВалТиКо» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 688 руб. 60 коп.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Фесан» об увеличении размера стоимости проведения судебной экспертизы отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Д.Н. Дорофеева