Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А45-15213/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-15213/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7639/2024) общества с ограниченной ответственностью «Промкапстрой» на решение от 23.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-15213/2024 (судья Галкина Н.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология» (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промкапстрой» (Краснодарский край, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.01.2024,

от ответчика: без участия,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Промкапстрой» (далее – ООО «Промкапстрой») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.62), о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного согласно спецификации № 3 от 15.07.2022 к договору поставки № ПКС/34/1-2020 от 23.12.2020 в размере 3 343 000 руб., пени за период с 11.05.2023 по 12.08.2024 в размере 4 116 817 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, но не более 6 443 000 руб.

ООО «Промкапстрой» обратилось к ООО «Технология» со встречным иском о взыскании неустойки по договору № ПКС/34/1-2020 от 23.12.2020 за период с 30.03.2023 по 03.04.2024 в размере 23 100 руб.

Решением от 23.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены. В результате зачета взысканных сумм по первоначальному иску и по встречному иску, с ООО «Промкапстрой» в пользу ООО «Технология» взыскан долг в сумме 3 343 000 руб., пени в сумме 4 093 717 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16089 рублей 70 копеек. Взысканы пени с 13.08.2024 по день фактической оплаты задолженности в сумме 3 343 000 руб., исходя из 0, 1% в день от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 6 443 000 руб.

Не согласившись с решением, ООО «Промкапстрой» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки и снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ до 600 000 руб. либо до размера на усмотрение суда. В обоснование указано следующее: истцом неверно определен начальный период начисления неустойки и, следовательно, неверно рассчитана неустойка, неустойка должна быть рассчитана с 11.05.2023 (03.04.2023 поступление товара на склад + 5 рабочих дней на приемку + 30 дней на оплату), а не с 04.05.2023, по состоянию на 26.06.2024 сумма задолженности по спецификации составила 4 963 000 руб., размер неустойки 0,1 % от суммы подлежащей оплате за период с 11.05.2023 г. по 26.06.2024 г. должен составить 3 929 396 руб. с учетом проведенных оплат; ответчик не смог исполнить обязательства в согласованный сторонами срок, поскольку столкнулся с большим количеством проблем в цепочках поставок, которые явились следствием санкционной политики недружественных стран, что ограничило его в ресурсах и привело к недостатку ликвидности, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, сумма предъявленной истцом неустойки является чрезмерной, а также значительно выше суммы возможных убытков, которые вызваны нарушением обязательств, судебная практика исходит из возможности снижения договорной неустойки, равной 0,1 %.

ООО «Технология» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки по первоначальному иску.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромКапСтрой» (далее по тексту – ответчик) и ООО «Технология» заключен договор поставки № ПКС/34/1-2020 от 23.12.2020 (далее по тексту-договор), к которому согласована Спецификация №3 от 15.07.2022 (далее по тексту - спецификация) к нему, по условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить материально-технические ресурсы (оборудование), а именно автоматизированный дозирующий комплекс АДК200- ЖДНГ11-П-Г-У 1 для нижнего слива вязких нефтепродуктов из ЖД цистерн (далее - оборудование, товар) в количестве 30 штук общей стоимостью 23 100 000 рублей, в том числе НДС.

Срок поставки - 120 рабочих дней с даты согласования рабочей конструкторской документации с правом досрочной поставки, т.е. до 29.03.2023.

Условиями Спецификации № 3 (пункты 1.2.1, 1.2.2.) установлен следующий порядок и сроки оплаты за оборудование: авансовый платеж в размере 30% от цены Спецификации, что составляет 6 930 000 руб. оплачивается покупателем в течение 15 рабочих дней с даты предоставления поставщиком оригинала банковской гарантии и счета на оплату. Окончательный платеж в размере 70% от цены Спецификации, что составляет 16 170 000 руб. оплачивается не позднее 30 календарных дней с даты поставки оборудования на склад покупателя.

Из пункта 4.2 договора следует, что окончательная приемка товара по количеству, комплектности и качеству (кроме скрытых дефектов) производится на складе покупателя (грузополучателя) в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления товара на склад покупателя, если иной срок приемки не определен в Спецификации к Договору. В спецификации иной срок не установлен. Оплата товара осуществляется в соответствии с полученными от Поставщика счетом на оплату.

Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать, а покупатель обязан оплатить пеню в размер 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 100% от суммы просроченной оплаты.

Истец поставил оборудование, что подтверждается УПД № 24 от 10.03.2023, № 27 от 16.03.2023, № 30 от 22.03.2023, 35 от 27.03.2023.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара в рамках договора поставки № ПКС/34/1-2020 от 23.12.2020, претензией от 20.02.2024 истец потребовал оплатить задолженность.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на просрочку поставки товара ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки за период с 30.03.2023 г. по 03.04.2024 г. в размере 23 210 руб.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований о взыскании долга, начисления неустойки в заявленном размере, отсутствия основания для применения ст. 333 ГК РФ. Удовлетворяя встречные требования суд первой инстанции, также исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать, а покупатель обязан оплатить пеню в размер 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 100% от суммы просроченной оплаты.

По расчету истца размер неустойки составляет 4 116 817 руб. за период с 11.05.2023 по 12.08.2024

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Податель жалобы указывает, что неустойка должна быть рассчитана, начиная с 11.05.2023, а не с 04.05.2023.

Между тем, расчет произведен истцом именно с указанной даты – с 11.05.2023, что подтверждается представленным ООО «Технология» в суд первой инстанции заявлением об уточнении требований от 12.08.2024 и расчетом задолженности и пени по состоянию на 12.08.2024 (представлено в электронном виде 14.08.2024).

Таким образом, неустойка взыскана за период с 11.05.2023 по 12.08.2024, с продолжением начисления неустойки с 13.08.2024. Доводы о неверном периоде начисления не соответствуют действительности

Довод о превышении над основным долгом предельной суммы, до достижения которой продолжается начисление неустойки (по дату фактической оплаты, но не более 6 443 000 руб.), несостоятелен.

Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать, а покупатель обязан оплатить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 100% от суммы просроченной оплаты.

Истец обоснованно обращает внимание, что на дату начала просрочки оплаты (11.05.2023) сумма основного долга составляла 16 170 000 руб., на дату подачи иска (02.05.2024) - 6 443 000 руб. В связи с этим, в качестве предельной суммы основного долга истцом указана сумма основного долга на дату подачи иска - 6 443 000 руб. Последующее частичное погашение долга после принятия иска к производству не может служить основанием для снижения данного ограничения.

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции оснований для удовлетворения данного ходатайства не усмотрел. В связи с повторным заявлением указанного ходатайства по тексту апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив его обоснованность, установила следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80- О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно позиции ответчика, невозможность поставки товара в установленный срок обусловлена введенными в отношении Российской Федерации санкциями недружественных стран, что ограничило его в ресурсах и привело к недостатку ликвидности и пр.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства по своевременной поставке товара, ответчиком суду не представлено. Ответчик не уточняет, какая именно «санкционная политика» была начата после согласования спецификация №3 от 15.07.2022 к договору поставки № ПКС/34/1-2020 от 23.12.2020.

Судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства конкретного дела, такие как, длительный период просрочки со стороны покупателя (460 дней), отсутствие обращений покупателя к поставщику с предложениями о реструктуризации задолженности и т.д.

Более того, в силу пункта 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23.12.2015 № 173-14, к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) отнесены чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Доказательств оформления сертификата о форс-мажоре, подтверждающего невозможность своевременной поставки товара, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, несвоевременная поставка контрагентами ответчика необходимых товаров иностранного происхождения из-за санкций, введенных в отношении Российской Федерации в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим его от ответственности перед истцом за нарушение сроков исполнения договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик выразил свое согласие со всеми условиями подписанного договора, в том числе с предусмотренным пунктом 7.7 размером неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

При этом, размер неустойки (0,1% в день от суммы задолженности) является широко распространенным в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности.

Ссылка ответчика на статистические данные о средневзвешенных процентных ставках (а именно на ставку 9,75% годовых на январь 2023) несостоятельна. Неисполнение обязательств началось с мая 2023 и являлось длительным (более года), в мае 2023 ставки уже составляли 9,83% и далее значительно росли, в декабре 2023 – 16,11%, в апреле 2024 – 16,12%. Также с мая 2023г. ключевая ставка ЦБ РФ, являющаяся исходной для определения размера за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, была поднята более, чем в 2 раза, с 7.5% до 16% годовых. Все это время имело место пользование денежными средствами истца.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-15213/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промкапстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Д.Н. Аюшев


Судьи А.В. Назаров


Л.Е. Ходырева