Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А13-10625/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10625/2021
г. Вологда
14 февраля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Журавлёва А.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Большевистская основная общеобразовательная школа» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2021 года по делу № А13-10625/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Большевистская основная общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162358, <...>; далее – Учреждение) о взыскании 1 326 270,81 руб. стоимости безучётного потребления электроэнергии.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 196247 Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, корпус А, помещение 16н; далее – ПАО «Россети С-З»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2021 иск удовлетворён.

Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ПАО «Россети С-З» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по государственному (муниципальному) контракту энергоснабжения от 01.01.2020 № 35040410001881 Общество (поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Учреждение (потребитель) обязалось принимать и оплачивать электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии.

ПАО «Россети С-З» 03.06.2020 в присутствии учителя ФИО2 провело проверку прибора учёта «Меркурий 230 АМ-02» № 36309842, установленного в точке учёта «Здание школьной столовой». В результате этой проверки ПАО «Россети С-З» пришло к выводу о наличии факта безучётного потребления электроэнергии, выразившегося в срыве пломбы (ЗВК) на вводном коммутационном аппарате и самовольном подключении к вводному кабелю после изоляторов ввода в обход прибора учёта.

По данному факту составлены акт проверки от 03.06.2020 и акт о безучётном потреблении электрической энергии от 04.063.2020 № БУЮЛ 2020 000185.

ПАО «Россети С-З» произвело расчёт объёма безучётно потреблённой электроэнергии за период с 25.02.2020 по 02.06.2020 в объёме 142 092 кВт/ч стоимостью 1 326 270,81 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей на дату составления рассматриваемого акта о безучётном потреблении электроэнергии) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 дело № 301-ЭС17-8833, безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае имело место нарушение, выразившееся в срыве пломбы (ЗВК) на вводном коммутационном аппарате и самовольном подключении к вводному кабелю после изоляторов ввода в обход прибора учёта.

Являются необоснованными доводы Учреждения о том, что подключение до прибора учёта было произведено не им и оно этой электроэнергией не пользовалось.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно пунктам 139, 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учёта.

В рассматриваемом случае вина ответчика состоит в том, что он допустил факт подключения к своим сетям минуя прибор учёта.

Рассматриваемые акт проверки от 03.06.2020 и акт о безучётном потреблении электрической энергии от 04.063.2020 № БУЮЛ 2020 000185 составлены в соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений № 442.

Являются необоснованными доводы Учреждения в отношении порядка проведения рассматриваемой проверки.

Так, решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2020 по делу № А13-11454/2020, вступившим в законную силу, установлена правомерность составления рассматриваемого акта о безучётном потреблении электроэнергии. При этом в судебных актах по указанному делу дана подробная оценка доводам о проведении проверки и составлении акта о безучётном потреблении в отсутствие надлежащим образом извещённого представителя потребителя.

Данное решение суда имеет для настоящего дела преюдициальное значение согласно статье 69 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности факта безучётного потребления.

Расчёт объёма безучётного потребления электроэнергии выполнен в соответствии с требованиями пунктов 187, 194, 195 Основных положений № 442 и подпункту «а» пункта 1 приложения 3 к ним.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Ответчик не представил документы об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поэтому согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина взыскивается с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2021 года по делу № А13-10625/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Большевистская основная общеобразовательная школа» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Большевистская основная общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.А. Холминов



Судьи

А.В. Журавлев


О.А. Тарасова