Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А41-65418/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1224/2021

Дело № А41-65418/20
18 марта 2021 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО «Авиакомпания «Победа» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 по делу № А41-65418/20, принятое судьей Гейц И.В. в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО «Авиакомпания «Победа» к УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авиакомпания "Победа" (далее - заявитель, Общество) обратилось с заявлением к УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 29.09.2020 г. N 0042/0528/0474 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Авиакомпания «Победа» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2020 г. административным органом на основании распоряжения и.о. начальника УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора 17.08.2020 г. N ВЦ 1.6-286-р(уфс) в отношении Общества проведен плановый (рейдовый) осмотр по обследованию транспортных средств воздушного транспорта в процессе их эксплуатации, в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства воздушного транспорта Boeing 737-800, бортовой номер VQ-BWG, номер рейса 179, и Boeing-737-800, бортовой номер VQ-BTJ, номер рейса 177, принадлежащих ООО "Авиакомпания "Победа", установлено, что Обществом нарушены требования по обеспечению транспортной безопасности на воздушном транспорте, а именно: в нарушение требований подпункта 14 пункта 6 Постановления Правительства РФ N 886, СТИ ООО "Авиакомпания "Победа" на воздушных судах Boeing 737-800, бортовой номер VQ -BWG, номер рейса 179, и Boeing-737-800, бортовой номер VQ-BTJ, номер рейса 177, не обеспечено информирование в наглядной и доступной форме физических лиц, находящихся на транспортном средстве, о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства, в части, их касающейся.

По результатам проведенного осмотра составлены акты планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства воздушного транспорта от 20.08.2020 г. N 42-10-86, N 42-10-88, в котором указаны все выявленные нарушения.

02.09.2020 г. административным органом в отношении Общества составлен протокол N 0042/0528/0474 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

29.09.2020 г. административным органом рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление N 0042/0528/0474, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых нарушается установленный порядок обеспечения транспортной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно подпункту 14 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны: информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на транспортном средстве, о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства, в части, их касающейся.

ООО «Авиакомпания «Победа» на своем сайте отразила не все требования к физическим лицам по соблюдению транспортной безопасности согласно «Требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2014 № 1208.

При нахождении физических лиц на борту воздушного судна сайт ООО «Авиакомпания «Победа» не является доступным и наглядным, кроме того, не все лица имеют к нему доступ находясь на ВС.

ООО «Авиакомпания «Победа» письмом от 22 января 2020 года № б/н в адрес Управления направляет на рассмотрение и согласовании информацию для физических лиц, находящихся на транспортном средстве «Требования законодательства Российской Федерации в сфере транспортной безопасности» для размещения на своих воздушных судах, тем самым признает нарушение, отраженное в оспариваемом постановлении.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм в области строительства, в смысле ст. 2.1 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях Заявителя вины, а, как следствие - состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАПРФ.

У заявителя имелась возможность принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства, однако таких мер заявителем не принято.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 по делу № А41-14671/20.

Согласно ч.2 ст. 13.2 Федерального закона т 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В законодательстве отсутствуют нормы запрещающие объявлять предостережение юридическому лицу одновременно наряду с другими мерами предупреждения, пресечения правонарушения.

Оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

В ст. 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не является органом, назначающим административное наказание, поскольку не осуществляет привлечение к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а лишь проверяет законность и обоснованность уже принятого постановления по делу об административном правонарушении и назначенного наказания.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу административным органом назначен штраф в размере 50 000 руб., что соответствует пределам санкции, установленной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении административного наказания по оспариваемому постановлению в размере 50 000 рублей в пределах установленной санкции статьи (от 50 000 рублей до 100 000 рублей).

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ходатайство о снижении суммы штрафа, изменении оспариваемого постановления в части назначенного административным органом наказания при рассмотрении настоящего дела от заявителя не поступало. Доказательств наличия тяжелого финансового положения обществом суду также не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 по делу № А41-65418/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1