Решение от 15 января 2020 г. по делу № А40-123183/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-123183/19-7-1082
г. Москва
15 января 2020 года
Резолютивная часть объявлена 05.12.2019г.

Полный текст решения изготовлен 15.01.2020г.

Арбитражный суд

в составе: судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску МУП "УЕЗ ЖКХ "ПИРОГОВО" 141033, <...> (ПОСЕЛОК ПИРОГОВСКИЙ МКР), ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2006, ИНН: <***>)

к ответчику: БАНК РОССИИ (107016, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НЕГЛИННАЯ, 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>)

о признании недействительными условия договора теплоснабжения № 51 от 04.08.2011 г., а именно п. 2.1.2., п. 3.4., п. 3.5., п. 3.6., о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 479 843 руб. 64 коп., процентов в размере 58 190 руб. 28 коп., процентов по день вынесения решения с дальнейшим начислением процентов по дату фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.02.2019г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 25.01.2019г.

УСТАНОВИЛ:

МУП "УЕЗ ЖКХ "ПИРОГОВО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Банку Росси, с учетом уточнения истцом предмета требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными условия договора теплоснабжения № 51 от 08.2011 г., а именно:

а)пункт 2.1.2. в части признания недействительным следующее предложение: «Расчет вести по счетчикам, установленным в котельной Энергоснабжающей организации, своевременно поверенным в установленном порядке. Составлять соответствующие акты о поверке и технической исправности данных счетчиков ежегодно (до 01 августа текущего года), с привлечением Абонента. В составления акта в установленные сроки, начисления производить по расчету, предоставленному абонентом»;

б)пункт 3.4.

в)пункт 3.5.

г)пункт 3.6.

Истец также просит взыскать 1 479 843 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 58 190 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты по дату фактической оплаты долга по договору № 51 от 08.2011 г.

Истец поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Истец ссылается на то, что между МУП "УЕЗ ЖКХ "Пирогово"" и Центральным банком Российской Федерации был заключен договор теплоснабжения № 51 от 04.08.2011г.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора следует, что количество поставленной тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета в котельной, а в случае отсутствия данных приборов учета по нормативу.

Ссылаясь на то, что договор является недействительным, истец указывает, что он является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, <...>, д. 4.

В вышеуказанных многоквартирных домах имеется централизованная система теплоснабжения и горячего водоснабжения, по которой коммунальные ресурсы (тепловая энергия на нужды отопления, горячее водоснабжение) поступают в многоквартирные дома из котельной ответчика.

Ответчик по централизованным сетям осуществляет истцу поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды не в целях перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Правилами № 124 предусмотрено определение объема тепловой энергии и горячей воды при наличии общедомового прибора учета в соответствии с подпунктом а) пункта 21 Правил № 124, а в случае отсутствия общедомовых приборов учета - в соответствии с подпунктом в) пункта 21 Правил №124.

Истец полагает, что поскольку в управляемых истцом многоквартирных домах отсутствуют общедомовые приборы учета, следовательно, объем потребляемых коммунальных ресурсов должен определяться в следующем порядке:

по отоплению исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с подпунктом в) пункта 21 Правил №124.

по горячему водоснабжению исходя из показаний индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - норматив потребления коммунальной услуги, в соответствии с подпунктом в) пункта 21 1вил No124.

В договоре теплоснабжения №51 от 04.08.2011г. сторонами предусмотрен иной порядок определения количества тепловой энергии - поданных приборов учета, установленных в котельной ЦБ (пункты 2.1.2., 3.4., 3.5., 3.6. договора), что противоречит указанным выше нормам права, следовательно, данные условия договора, по мнению истца, являются недействительными.

Исходя из того, что по мнению истца, условия договора являются недействительными, он также полагает, что за период с февраля по апрель 2016г., с октября 2016г. по апрель 2017г. ответчик получил от истца оплату за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжение в большем размере, чем начислил истец потребителям (собственникам жилых и нежилых помещениях), таким образом, на стороне ответчика за счет истца образовалось неосновательное обогащение на сумму 1 479 843 руб. 64 коп.

Ссылаясь на то, указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В порядке ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Так, деятельность ответчика регулируется Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и ресурсоснабжение, как вид деятельности, не предусмотрено (ст. 3).

Целями деятельности ответчика являются защита и обеспечение устойчивости рубля; развитие и укрепление банковской системы Российской Федерации; обеспечение стабильности и развитие национальной платежной системы; развитие финансового рынка Российской Федерации; обеспечение стабильности финансового рынка Российской Федерации.

Получение прибыли не является целью деятельности ответчика.

Ресурсоснабжение многоквартирных домов по адресу: <...>,д.2,д.3,д.4 не является обязанностью для ответчика, вместе с тем, осуществляется в связи с тем, что технически МКД подключены к коммуникациям ответчика.

Согласно ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом в том числе при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Количество энергии определяется согласно ст. 541 ГК РФ:

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец производит расчеты в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 и с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами».

Таким образом, истец осуществляет расчет по «нормам потребления» для населения исходя из площади дома, квартиры и показаниям внутриквартирных счетчиков.

Однако как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019г. по делу №А41-9096/19, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.102019г., по иску Центрального Банка Российской Федерации к муниципальному унитарному предприятию «Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Пирогово» о взыскании суммы основного долга и неустойки в МКД есть два нежилых помещения, договорные отношения между собственниками этих помещений и ответчиком отсутствуют (истец информацию по этим собственникам ответчику не направляет), но истец не учитывает их в своих расчетах к иску.

Кроме того, в МКД отсутствуют общедомовые приборы учета, хотя обязанность истца законодательно установлена, а также в расчетах по определению объема ресурсов по договору на общедомовые нужды площадь МКД не соответствуют друг другу в разных периодах.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд также принимает во внимание, что договор заключен в 2011 году, в 2016 году заключено дополнительное соглашение.

С октября 2017 года истец перестал оплачивать полученные, согласно договору, ресурсы, ссылаясь на неправильный расчет, указанный в Договоре и требованиями предоставить расчет согласно «нормам потребления» однако, условиями договора оговорены конкретные случаи произведения таких расчетов.

Пренебрегая своим правом (оговорено договором) обращения к ответчику об изменении условий договора и пренебрегая своим правом на судебную защиту истец не обратился в арбитражный суд о признании договора недействительным, а перестал оплачивать ресурсы, чем нарушил права ответчика.

Истца на протяжении всего времени до октября 2017 года оплачивал поставленные ресурсы согласно условиям Договора.

Согласно ст. 166 заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающаяся на недействительность сделки сторона действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другой стороне полагать на действительность сделки.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить МУП "УЕЗ ЖКХ "ПИРОГОВО" из дохода федерального бюджета РФ 1 425 руб. 00 коп., уплаченную заявителем при подаче искового заявления в суд платежным поручением № 116 от 14.05.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.


Судья М.С. Огородникова