Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А39-9092/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-9092/2024
06 ноября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В., судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.07.2025 по делу № А39-9092/2024, принятое по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника земельного участка общей площадью 1876+/-30 с кадастровым номером 13:13:0201001:774, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>

при участии в судебном заседании: от заявителя (ФИО2) – лично ФИО2 (паспорт), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился должник с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из конкурсной массы земельного участка общей площадью 1876+/-30 кв.м с кадастровым номером 13:13:0201001:774, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), несовершеннолетний ФИО5 (далее – ФИО5).

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 16.07.2025 отказал должнику в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление должника об исключении из конкурсной массы земельного участка.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что спорный земельный участок приобретен не за счет средств материнского капитала, а за собственные деньги без использования средств материнского капитала, за счет средств материнского капитала был погашен потребительский кредит, взятый должником с целью строительства жилого дома на земельном участке. Пояснил, что с использованием средств материнского капитала, выделенных на строительство жилого дома, на земельном участке полностью завершены работы по сооружению фундамента жилого дома и возведены вспомогательные постройки, возведенные из кирпича, стоящие на индивидуальном фундаменте, для обслуживания жилого дома. Считает, что сам факт того, что дом не достроен не является поводом для лишения должника и членов его семьи права на исполнительский иммунитет в отношении земельного участка. Полагает, что земельный участок и находящийся на нем незавершенный строительством жилой дом, возведенный за счет средств материнского капитала, и в котором по обязательству от 27.04.2015 должна быть выделена доля единственного жилья несовершеннолетнему ребенку – ФИО5, обладают исполнительским иммунитетом. Отметил, что в настоящее время у несовершеннолетнего ребенка отсутствуют в собственности какие-либо объекты недвижимости, и нотариальное соглашение от 27.04.2015 по оформлению в течение шести месяцев после ввода в эксплуатацию объекта жилого помещения, строящегося на спорном земельном участке, в общую собственность всех членов семьи, является гарантией несовершеннолетнего ребенка на право иметь имущество в собственности, предусмотренное Конституцией Российской Федерации. Кроме того, указал, что при вынесении определения суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, которые установлены Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия 23.10.2023 по делу № 2-2-160/2023. Сослался на то, что суд не принял во внимание, что должник и ее бывший супруг по сей день ведут на земельном участке совместное хозяйство. По мнению заявителя, земельный участок не является ликвидным, а его реализация является не целесообразной с точки зрения реального пополнения конкурсной массы должника и отвечающей требованию необходимости соблюдения прав и законных интересов детей должника, в том числе несовершеннолетнего ребенка, а также бывшего супруга. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

Предметом заявления должника является требование об исключении из конкурсной массы земельного участка общей площадью 1876+/-30 кв.м с кадастровым номером 13:13:0201001:774, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1, статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной

массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Полномочия финансового управляющего по распоряжению имуществом, входящим в конкурсную массу, по распоряжению средствами гражданина на счетах в кредитных организациях и запрет на получение должником средств с этих счетов определены в пунктах 5-7 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными

правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Положениями пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48) разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства об исключении из конкурсной массы земельного участка общей площадью 1876+/-30 кв.м, с кадастровым номером 13:13:0201001:774, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...> должник указал, что земельный участок предназначен для строительства жилого дома, за счет средств материнского капитала был погашен потребительский кредит, взятый должником с целью строительства жилого дома на земельном участке, на котором возведены фундамент жилого дома и вспомогательные постройки, в связи с чем земельный участок и в последующем достроенный дом подлежат передаче в долевую собственность членам семьи должника. Обращение взыскания на указанный участок нарушит законное право несовершеннолетнего ребенка должника на жилище, поскольку по нотариально удостоверенному обязательству от 27.04.2015 несовершеннолетнему ребенку ФИО5 должна быть выделена доля единственного жилья в доме, который будет построен на спорном земельном участке.

Финансовый управляющий в возражениях указал, что обеспечение прав и законных интересов членов семьи должника обеспечивается иными правовыми механизмами, предусмотренными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество не является единственным пригодным для проживания жильем должника, поскольку в собственности должника также имеется квартира площадью 61,8 кв.м, расположенная по адресу <...>, кадастровый номер 13:23:0911230:2083, которая находится в долевой собственности, размер доли: 1/3, в которой должник зарегистрирован.

Из материалов дела следует, должнику на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1876+/-30 кв.м с кадастровым номером

13:13:0201001:774, расположенный по адресу: Республика Мордовия, <...> вид разрешенного использования – для жилищного строительства, основание государственной регистрации – договор купли-продажи земельного участка от 14.08.2014 № 24 (л.д. 13).

14.08.2014 между ООО «ИнвестСтройРесурс» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 24, согласно которому продавец продал покупателю указанный земельный участок по цене 262 640 руб. 29.08.2014 зарегистрировано право собственности должника на земельный участок (л.д. 10-12).

Таким образом, материалами дела и самим заявителем апелляционной жалобы подтверждено, что земельный участок приобретен должником без использования средств материнского капитала.

31.03.2015 должником получено разрешение на строительство объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома, на спорном земельном участке (л.д. 15).

Из пояснений должника следует, что 27.04.2015 между ФИО2 и акционерным коммерческим банком «Актив Банк» (ПАО) был заключен договор потребительского кредита № 54100531/0000-15, по условиям которого банк предоставил должнику кредит на сумму 454 000 руб. с целью использования на строительство жилого дома на земельном участке; кредитные обязательства перед банком были досрочно закрыты должником путем перечисления материнского капитала, что подтверждается уведомлением УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 15.05.2015 № 586, согласно которому по результатам рассмотрения заявления от ФИО2 об распоряжении средствами материнского капитала от 27.04.2015 № 103518/15 и всех представленных документов вынесено решение от 14.05.2015 № 586 об удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий: на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья в сумме 453 026 руб. (л.д. 15).

В соответствии с соглашением от 27.04.2015 серии 13 АА № 0506979, удостоверенным нотариусом, ФИО3 и ФИО2 обязались оформить жилое помещение, находящееся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом № 6. Участок находится примерно в 570 м. от ориентира по направлению на юго-восток Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, <...> строящееся с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей), с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после ввода в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства (при отсутствии обременении) (л.д. 14).

На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 05.08.2016 брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут, о чем 13.09.2016 составлена запись акта о расторжении брака № 316.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о направлении средств материнского капитала на возведение фундамента жилого дома как основание

исключения земельного участка из конкурсной массы должника, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

По смыслу указанных норм жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

В соответствии с частью 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на средства материнского капитала.

Между тем в рассматриваемом случае денежные средства, составляющие материнский капитал, непосредственно в конкурсную массу должника не входят.

Действующее законодательство не содержит нормы права, в силу которых возведение фундамента жилого дома на средства материнского капитала само по

себе является основанием для исключения земельного участка из конкурсной массы должника.

При этом довод заявителя жалобы об использовании только средств материнского капитала на приобретение спорного имущества не является основанием для удовлетворения ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256-ФЗ) материнский (семейный) капитал предоставляется за счет средств федерального бюджета и является дополнительной мерой государственной поддержки. Распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 указанного Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (статья 3).

При этом использование средств материнского капитала в целях, предусмотренных Законом № 256-ФЗ (статья 10), не предполагает в случае признания гражданина несостоятельным (банкротом), безусловное исключение из конкурсной массы должника имущества, приобретенного, в том числе за счет средств (части средств) материнского капитала.

Действующим законодательством не предусмотрен исполнительский иммунитет в отношении помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, как и ограничение реализации такого объекта недвижимости в деле о банкротстве. Использование средств материнского капитала на строительство жилого дома не исключает реализацию с целью погашения требований кредиторов в соответствии с правилами статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Жилое помещение, приобретенное с использование средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению (часть 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ).

Законодательство, устанавливая требование об определении долей родителей и детей в праве общей собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала (в том числе путем погашения займа на приобретение помещения), не содержит запрета на отчуждение такого помещения.

Нормы статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключают обращение взыскания на имущество, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала.

В силу нормативного регулирования института материнства и детства распределение средств, в том числе возврат материнского капитала при продаже имущества в процедуре банкротства не происходит; к полученным в результате реализации имущества денежным средствам применяются специальные правила их распределения, установленные статьей 213.27 Закона о банкротстве.

В силу указаний пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе

индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При рассмотрении заявления установлено, что земельный участок является собственностью должника, жилое помещение, пригодное для проживания, на земельном участке отсутствует.

В соответствии с указаниями суда финансовым управляющим произведено обследование земельного участка, в результате которого установлено, что на участке имеются 2 строения (нежилого назначения) и фундамент жилого дома; предварительная оценка имущества составляет 781 371 руб. Иного имущества, права на которые подлежит государственной регистрации и (или) специальному учету, у гражданина не имеется. Таким образом, земельный участок является единственным активом должника, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок является совместной собственностью должника и его бывшего супруга, жилое помещение, пригодное для проживания, на земельном участке отсутствует, незавершенный строительством объект должником не зарегистрирован.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный земельный участок отвечает признакам имущества, указанным в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве (не превышает 10 000 руб.), доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что стоимость участка является незначительной, в силу крайне низкой ликвидности такого имущества, равно как не представлено доказательств отсутствие спроса на данное имущество.

При наличии у ФИО2 неисполненных обязательств перед кредиторами включение спорного имущества в конкурсную массу отвечает принципу соблюдения баланса интересов в деле о банкротстве.

В соответствии с указаниями суда финансовым управляющим произведено обследование земельного участка, в результате которого установлено, что на участке имеются 2 строения (нежилого назначения) и фундамент жилого дома; предварительная оценка имущества составляет 781 371 руб. Иного имущества, права на которые подлежит государственной регистрации и (или) специальному учету, у гражданина не имеется. Таким образом, земельный участок является единственным активом должника, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы.

Кроме того, Закон о банкротстве, являющийся специальным законом, имеет приоритет над общим законодательством, к которому относится Жилищный кодекс Российской Федерации.

В свою очередь, законодательство о банкротстве прямо предусматривает продажу недвижимого имущества с открытых торгов, иное противоречит целям банкротства. При этом сособственники должника имеют преимущественное право покупки доли.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником и бывшим супругом должника не представлены в материалы дела доказательства того, что у ФИО3 отсутствует финансовая возможность для того, чтобы воспользоваться преимущественным правом покупки

земельного участка, на котором планировалось возведение жилого дома. Из пояснений должника следует, что ФИО3 трудоустроен.

Более того, должник подтвердил, что ФИО3 на праве собственности принадлежит доля в жилом помещении, в связи с чем недостроенный жилой дом не мог являться единственным жильем бывшего супруга должника.

Ссылка заявителя на жилищные нормы в рассматриваемом случае не является основанием для исключения земельного участка из конкурсной массы должника.

Материалами дела подтверждено, что в собственности должника зарегистрирована 1/3 доля в квартире общей площадью 61,8 кв.м, расположенной по адресу: <...>, остальные доли в квартире принадлежат бывшему супруга должника и старшему сыну должника.

Отсутствие в собственности младшего сына должника жилого помещения в рассматриваемом случае не свидетельствует о нарушении его прав реализацией спорного земельного участка в процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что супруги при покупке земельного участка не были лишены возможности наделить несовершеннолетнего ребенка правом собственности на долю в земельном участке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что объект имеет невысокую ликвидность, в случае выдела доли должника в жилом помещении не будет соблюдено минимальное количество квадратных метров на одного человека, носят предположительный характер.

Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка, следовательно, ликвидность имущества будет установлена по результатам торгов.

При этом должником в материалы дела не представлены доказательства того, что рыночная стоимость спорного имущества в настоящее время соответствует стоимости имущества, указанного в договоре купли-продажи от 14.08.2014 № 24.

Также в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства невозможности реализации спорного недвижимого имущества.

Вместе с тем при невозможности реализовать имущество должника в установленном Законом о банкротстве порядке, финансовый управляющий имеет право предложить данное имущество кредиторам в счет погашения их требований, а в случае их отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества гражданина оно передается финансовым управляющим гражданину по акту приема-передачи и восстанавливается его право распоряжения указанным имуществом. В то же время сособственники жилого помещения не лишены возможности воспользоваться преимущественным правом покупки продаваемой доли (пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 526 118 руб. 56 коп., текущие расходы составляют 44 859 руб. 36 коп., в конкурсную массу должника денежные средства не поступают, иное имущество у должника отсутствует, в связи с чем исключение из конкурсной массы должника единственного ликвидного актива приведет к нарушению прав кредиторов.

Расчет расходов, которые будет необходимо понести при реализации доли, в заявителем не приведен, доводы не свидетельствует о нецелесообразности реализации имущества.

Ссылка заявителя на апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 23.10.2023 по делу № 33-1710/2023 отклоняется коллегией судей, поскольку данным судебным актом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для реализации земельного участка в процедуре банкротстве и распространении на земельный участок исполнительского иммунитета. Судебным актом установлено, что спорный земельный участок приобретен в период брака ФИО3 и ФИО2 (должника по делу о банкротстве) и является их совместной собственностью, в связи с этим, суд указал, что судебным приставом-исполнителем неверно избран способ защиты права, поскольку надлежащим механизмом обращения взыскания на имущество ФИО2 судебным приставом-исполнителем является требование о выделе доли в общем имуществе супругов и последующая реализация указанной доли.

Вопреки утверждению заявителя, названным судебным актом не установлен исполнительский иммунитет в отношении земельного участка и расположенных на нем объектов, и не констатирована невозможность обращения взыскания на него.

При этом в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В судебном заседании суда первой инстанции бывший супруг ФИО3 пояснил, что требование о разделе общего имущества после расторжения брака им не заявлялось, при этом брак между супругами З-ными прекращен 06.09.2016.

Таким образом, должник является собственником земельного участка, исполнительский иммунитет в отношении которого не установлен. Жилое помещение, подлежащее передаче в общую долевую собственность членов семьи должника, на участке отсутствует, вместе с тем даже наличие дома не является препятствием для реализации имущества по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а является лишь основанием для предъявления сособственниками жилого помещения требований о соразмерной выплате им стоимости реализованного имущества.

При изложенных обстоятельствах из материалов дела не следует, что на спорном земельном участке жилой дом, который может быть признан единственным пригодным для проживания несовершеннолетнего ребенка должника, при этом сам земельный участок представляет собой имущество, от продажи которого денежные средства будут направлены на расчеты с кредиторами по долгам ФИО2

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный земельный участок не относится к той категории имущества, которое подлежит исключению из конкурсной массы должника,

а строительство жилого помещения, в данном случае возведение фундамента дома за счет средств материнского (семейного капитала) само по себе не является безусловным основанием для исключения данного объекта из конкурсной массы должника, принимая во внимание, что исключение спорного имущества из конкурсной массы должника приведет к нарушению баланса интересов должника и его кредиторов, создав ситуацию очевидной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника вследствие необоснованного исключения ликвидного имущества из конкурсной массы должника, а реализация участка не повлечет умаление прав должника как человека и гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения имущества из конкурсной массы и отказе должнику в удовлетворении ходатайства.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам права и представленным в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное имущество не обладает необходимыми признаками для применения исполнительского иммунитета и его исключение из конкурсной массы при наличии у должника неисполненных обязательств противоречит целям процедур банкротства, поэтому в силу пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит исключению из конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции не противоречат положениям действующего законодательства, отказ суда в удовлетворении ходатайства должника направлен на достижение основной цели процедуры банкротства – максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.07.2025 по делу № А39-9092/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Н.В. Евсеева

Судьи О.А. Волгина

К.В. Полушкина