Постановление от 23 марта 2018 г. по делу № А32-56449/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56449/2017
город Ростов-на-Дону
23 марта 2018 года
15АП-2717/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика – ИП ФИО2): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

от ответчика (ИП ФИО3): представитель не явился,

от ответчика (администрации муниципального образования город-курорт Анапа): представитель не явился,

от третьего лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю): представитель не явился,

от третьего лица (ОАО «Анапский хлебокомбинат»): представитель не явился,

от третьего лица (ФИО4): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309230111900060)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу № А32-56449/2017,

вынесенное в рамках дела по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309230111900060), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 315230100004355), администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытого акционерного общества «Анапский хлебокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Кирного Михаила Николаевича

о признании отсутствующим права, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - ответчики) о:

- признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу <...>, с кадастровым номером 23:37:0102028:33;

- признании недействительным (ничтожным) договора купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102028:33, заключенного между администрацией и ФИО5;

- считать решение суда по настоящему делу основанием для погашения регистрационной записи № 23-23-26/111/2012-114 от 17.09.2012 о праве собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу <...>, с кадастровым номером 23:37:0102028:33 и снятия его с государственного кадастрового учета;

- признании отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу <...>, с кадастровым номером 23:37:0102028:35;

- признании недействительным (ничтожным) договора купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102028:35, заключенного между администрацией и ФИО3;

- считать решение суда по настоящему делу основанием для погашения регистрационной записи № 23-23-26/216/2010-078 от 06.12.2010 о праве собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу <...>- и, с кадастровым номером 23:37:0102028:35 и снятия его с государственного кадастрового учета.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, открытое акционерное общество «Анапский хлебокомбинат», ФИО4.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельных участков, с кадастровыми номерами 23:37:0102028:33, 23:37:0102028:35, в том числе осуществлять государственную регистрацию перехода прав (ограничений, обременений) на данный объект.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 заявление Департамента имущественных отношений Краснодарского края о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом заявленных требований. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждают невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также причинение заявителю значительного ущерба.

От индивидуального предпринимателя ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик соглашается с доводами жалобы и просит суд отменить определение суда первой инстанции от 26.12.2017, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Истец, ответчик (администрация муниципального образования город-курорт Анапа) и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. От ответчика (ИП ФИО3) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,следовательно, для их применения не требуется представления доказательств вобъеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны посуществу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судамиобеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайствалица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд невысказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им поделу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Изучив доводы ответчика (ИП ФИО2), суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии необходимости в обеспечении иска.

Суд правомерно указал, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, нацелены на предотвращение значительного ущерба заявителю. Заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу. При этом, ответчик не ограничен в праве пользования спорными земельными участками. Принятая по делу обеспечительная мера не приведет к невозможности осуществления обществом его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой возможность дальнейшей передачи третьим лицам прав на земельные участки, являющимися предметом спора, является достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку дальнейшее распоряжение участками, до разрешения спора сторон о правах на данное имущество, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, с учетом заявленных требований. В частности, в качестве затруднения исполнения судебного акта следует рассматривать необходимость уточнения исковых требований, привлечение к участию в деле новых ответчиков, либо предъявления новых исков, обусловленные дальнейшей передачей прав на земельные участки третьим лицам. Цель заявленного иска может быть не достигнута.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не способны повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 руб. (чек-ордер от 26.01.2018) подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу № А32-56449/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309230111900060) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 26.01.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина