Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А56-71093/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 июня 2017 года

Дело №

А56-71093/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Мунтян Л.Б., Самсоновой Л.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Мацур Л.Н.,

при участии от Министерства внутренних дел Российской Федерации Бастряковой Е.Н. (доверенность от 23.01.2017 № 5-1-13), от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Бастряковой Е.Н. (доверенность от 05.01.2017 № 6),

рассмотрев 05.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судья Сомова Е.А.) по делу № А56-71093/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сити Инвест Лизинг» (место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, 2, корп. 3, лит. А, ОГРН 1027804858465, ИНН 7810191476; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: 119049, Москва, Житная ул., 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737; далее - министерство, МВД) 10 000 руб. ущерба (убытков), причиненного истцу в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 19.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр. 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600; далее - управление, ГУ МВД).

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2017, обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ее податель как лицо, не участвующее в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, привлечь в качестве третьего лица к участию в деле подателя жалобы - акционерное общество «Сити Инвест Банк» (место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., 2/4, лит. А, ОГРН 1027800000095, ИНН 7831001422; далее - банк). В связи с этим банк ссылается на наличие безусловного процессуального основания для отмены судебных актов, поскольку они приняты о его правах и обязанностях как арендатора автотранспортного средства, непосредственного нарушителя правил дорожного движения (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

В настоящем деле банк настаивает на статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (статья 51 АПК РФ). Суды, как полагает банк, безосновательно лишили его этого статуса.

В отзыве на жалобу общество просит удовлетворить ее, полагая, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях банка.

Общество и банк надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, направили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия своих представителей. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ)

В судебном заседании представитель министерства и управления отклонил доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом требований части 4 статьи 229 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационный довод банка о наличии безусловного процессуального основания для отмены судебных актов нельзя признать состоятельным ввиду следующего.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм процессуального права судебный акт может быть признан принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются определенные обязанности.

Утверждение банка о допущенном судами существенном процессуальном нарушении является ошибочным.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются убытки, расходы истца по оплате юридических услуг ООО «Сити Инвест Консалт», оказанных в рамках договора от 12.11.2015 № 25Ю/2015 по представлению интересов истца в судебных и административных инстанциях в связи с обжалованием постановления инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД от 29.10.2015 № 18810178151029113273 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения вышестоящего административного органа от 14.12.2015 об оставлении указанного постановления без изменения.

По указанному договору истцу оказаны юридические услуги по подготовке жалобы в адрес вышестоящего должностного лица, подготовке жалобы для подачи в суд, а также представление интересов истца во всех органах ГУ МВД и в судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса, в том числе участие в судебных заседаниях. Общая сумма расходов по договору составила 10 000 руб.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2016 по делу № 12-126/16 (вступило в законную силу 29.04.2016) обжалуемые обществом постановление и решение отменены; производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

По мнению истца, в результате незаконных действий сотрудников министерства (управления) общество понесло убытки в сумме 10 000 руб. в виде расходов на оплату юридических услуг.

Приведенные обстоятельства послужили обществу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с Российской Федерации в лице МВД.

Дело рассмотрено судами по упрощенной процедуре, в порядке статей 226 - 229 АПК РФ, что отвечает имеющей в связи с этим значение цене иска (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ).

Суды исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и исходили из следующего.

Решение суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не доказывает незаконность действий сотрудников органов внутренних дел. В деле нет доказательств незаконности действий сотрудников ГУ МВД, равно как и доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и неблагоприятными имущественными последствиями, наступившими для истца.

Более того, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, отраженные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу № 305-ЭС15-17080, отметил, что прекращение судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях в отношении собственников транспортных средств позволяет требовать в самостоятельном исковом порядке возмещения понесенных при рассмотрении этих дел издержек. МВД не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственников транспортных средств. Лицами, по вине которых собственники вынуждены были нести издержки, являются непосредственные нарушители правил дорожного движения, управлявшие по воле собственников их транспортными средствами, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства. При отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц МВД и требуемыми убытками иск не подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

При таких выводах надлежит признать, что принятые по делу судебные акты не повлияли на права и обязанности банка. Суды констатировали отсутствие правовых и фактических оснований для признания Российской Федерации в лице МВД надлежащим ответчиком, нарушителем имущественного права истца, не более того. Банк не выступает участником настоящего спора применительно к статьям 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность (перспектива) предъявления к банку исковых требований не сопряжена судами с выводами о правах и обязанностях банка в рамках исследованных в ходе судебного разбирательства спорных правоотношений.

В таком случае положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности суда по привлечению банка к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что в свою очередь не связывает банк преюдициальной силой обжалуемых судебных актов.

Материалы дела, выводы судов и доводы участников спора не свидетельствуют о безусловных процессуальных основаниях для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А56-71093/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» - без удовлетворения.



Председательствующий


И.О. Подвальный



Судьи


Л.Б. Мунтян


Л.А. Самсонова