Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А83-3599/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3599/2019
15 июля 2019 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дакорт-Крым» (улица Героев Сталинграда, дом 1 А, город Симферополь, <...>),

заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (пр. Ворошиловский, д. 2/2, <...>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю»,

о признании незаконным решения

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – не явился;

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

от общества с ограниченной ответственностью «Дакорт-Крым» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

- признать решение (Постановление №162/06 от 18.02.2019 (исх.№2612 от 18.02.2019)) о признании ООО «Дакорт-Крым» виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 7.32 КоАП и назначения ООО «Дакорт-Крым» административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000,00 руб. незаконным и отменить его полностью.

Определением от 12.03.2019 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованных лиц о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

23.04.2019 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю».

В судебное заседание, состоявшееся 08.07.2019, стороны явку своих представителей не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомили. Каких – либо ходатайств, заявлений в адрес суда от последних не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.07.2019 объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Постановлением Ростовского УФАС России № 162/06 от 18.02.2019 г. ООО «ДАКОРТ-КРЫМ» привлечено к административной ответственности по 4.1. ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту заключения с ФКУ «ЦХ и СО УМВД РФ по г. Севастополю» государственного контракта № 1818188102822000000000037/282 от 07.05.2018 на закупку сухих полнорационных кормов для служебных собак, с нарушением объявленных условий определения поставщика (условий исполнения контракта) для закупки №0874100000818000017.

Не согласившись с вышеуказанным Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Дакорт-Крым» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 ООО «Дакорт-Крым» и ФКУ «ЦХИСО УМВД России по г. Севастополю» с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и иного законодательства Российской Федерации, на основании результатов проведения запроса котировок (протокол от 27.04.2018 №0874100000818000017) заключили государственный контракт №1818188102822000000000037/282 на поставку сухих кормов для служебных собак в объеме государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного Контракта ООО «Дакорт-Крым» в качестве поставщика обязано было поставить ФКУ «ЦХИСО УМВД России по г. Севастополю», как государственному заказчику, сухие корма для служебных собак ФКУ «ЦХИСО УМВД России по г. Севастополю» в объеме государственного оборонного заказа, наименование и количество которого указано в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта, в срок, установленный в пункте 3.1 Контракта.

В соответствии с товарной накладной № ЦСВ-006353 от 14.05.2018 ООО «Дакорт-Крым» в установленный Контрактом срок и в полном объеме, в том числе по количеству, ассортименту/наименованию и качеству, поставило ФКУ «ЦХИСО УМВД России по г. Севастополю» согласованный по условиям Контракта Товар. Претензий по качеству, количеству. ассортименту/наименованию и характеристикам Товара у ФКУ «ЦХИСО УМВД России по г. Севастополю» к ООО «Дакорт-Крым» не было. В соответствии с платежным поручением УФК по г. Севастополю № 567294 от 29.06.2018 была произведена оплата за поставленный по Контракту Товар в размере 438 872 рублей 00 копеек.

17.01.2019 в адрес ООО «Дакорт-Крым» поступило обращение от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области за № 18/06 от 09.01.2019 о том, что в действиях ООО «Дакорт-Крым» при заключении Контракта имеются признаки нарушения законодательства о государственном оборонном заказе, а именно действия ООО «Дакорт-Крым» имеют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ.

08.02.2019 в адрес ООО «Дакорт-Крым» поступил протокол об административном правонарушении по делу № 162/06 от 31.01.2019 (исх. № 1522/06 от 31.01.2019) и определение о назначении времени и места рассмотрении дела № 160/06 об административном правонарушении (исх. № 1523/06 от 31.01.2019).

26.02.2019 ООО «Дакорт-Крым» получило от административного органа копию Постановления № 162/06 от 18.02.2019 (исх. № 2612/06 от 18.02.2019) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении. В соответствии с оспариваемым решением административного органа ООО «Дакорт-Крым» признано виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу что оспариваемое Постановление № 162/06 от 18.02.2019 соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с ч. 8 ст. 78 Закона Заказчик направляет победителю запроса котировок проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в заявке на участие в запросе котировок.

Согласно ч. 14 ст. 78 Закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок.

Значения показателей закупаемой продукции указаны в Техническом задании на закупку сухого полнорационного корма «премиум» и «суперпремиум» класса для закупки № 0874100000818000017.

Заявки ООО «Дакорт-Крым» содержит конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным извещением о Закупки.

В то же время заключенный между ООО «Дакорт-Крым» и Заказчиком Контракт не содержит конкретных показателей закупаемой продукции.

В действиях Общества, выразившихся в заключении Контракта на условиях отличных от указанных в заявке на участие в данном Аукционе, имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 4.1 ст. 7.32 КоАП.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ имеющихся в деле материалов позволяет сделать вывод, что общество имело возможность для соблюдения требований ч. 1 ст. 34, ч. 14 ст. 78 Закона при этом объективные обстоятельства, делающие невозможным соблюдение Обществом указанных требований, отсутствовали.

Местом совершения административного правонарушения является: 299011, <...>.

Временем совершения административного правонарушения является 07.05.2018.

Согласно ч. 3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное правонарушение, предусмотренное 4.1 ст. 7.32 КоАП РФ, совершено Обществом впервые, обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценкиконкретных обстоятельств его совершения.

При оценке обстоятельств совершения Обществом административного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, установлено, что основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Как усматривается из материалов дела, В составе документации по закупке были приложены проекты контракта и спецификации.

При этом, документацией к спорной закупке были установлены требования к содержанию заявки участника такой закупки.

Согласно данным требованиям заявка участника закупки должна была содержать сведения о характеристиках поставляемой продукции, соответствующих техническому заданию.

С учетом изложенного, контракт по спорной закупке надлежало заключить по установленной документацией форме, дополненной сведениями о характеристиках поставляемой продукции.

Доводы ООО «ДАКОРТ-КРЫМ» не находят своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования о признании незаконным и отмене Постановления Ростовского УФАС России № 162/06 от 18.02.2019, удовлетворению не подлежит.

Согласно пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Дакорт-Крым», отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.А. Чумаченко