Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А09-1418/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1418/2024

26.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Макосеева И.Н и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Центродорстрой» - ФИО1, представителя (доверенность от 23.08.2023 № 113-д, диплом, паспорт), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «СпецЭкоТранс», извещённого надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу акционерного общества «Центродорстрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2024 по делу № А09-1418/2024 (судья Халепо В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецЭкоТранс» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Центродорстрой» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 240 997 руб. 10 коп., 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецЭкоТранс» (далее - ООО «СпецЭкоТранс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центродорстрой» (далее - АО «Центродорстрой») о взыскании: 1 112 406 руб. 80 коп. основного долга, неустойки за период с 19.10.2023 по 30.01.2024 в сумме 128 590 руб. 30 коп., компенсации расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 18.04.2024) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецЭкоТранс» (ИНН <***>) удовлетворены, с акционерного общества «Центродорстрой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭкоТранс» (ИНН <***>) взыскано 1240997 руб. 10 коп., в том числе 1 112 406 руб. 80 коп. основного долга, 128 590 руб. 30 коп. неустойки за период с 19.10.2023 по 30.01.2024, с начислением неустойки с 31.01.2024 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 25 410 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Центродорстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер исходя из принципа разумности, в силу ст. 333 ГК РФ, а также в части взыскания судебных расходов и снизить их размер.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что АО «ЦДС» неоднократно направляло в суд первой инстанции ходатайства для участия в судебных заседаниях онлайн, однако судебные заседания откладывались без его проведения, или без участия в заседании АО «ЦДС». Данное обстоятельство не позволило АО «ЦДС» заявить ходатайство о снижении неустойки, а также возразить в части взыскания судебных расходов. Отмечает, что АО «ЦДС» не согласно с суммой штрафных санкций, о чём не имело возможности заявить. Считает взысканную судом сумму неустойки несоразмерной допущенному нарушению обязательств, подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также указал, что АО «ЦДС» не согласно с взысканной суммой судебных расходов в размере 10 000 руб., считает их завышенными - реально понесенные юридические расходы, с учётом специфики и простоты дела, не должны превышать 5 000 руб.

17.06.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обществом с ограниченной ответственностью «СпецЭкоТранс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец указал, что доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки. Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец отметил, что неустойка определена на основании п. 4.2 договора поставки от 22.09.2022 № 22-09/22-П за период с 19.10.2023 по 30.01.2024 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Также считает несостоятельным довод о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не представил доказательства в подтверждение чрезмерности предъявленной к взысканию суммы. Отмечает, что компенсация расходов на оплату услуг представителя определена судом исходя из рекомендаций по определению стоимости юридической помощи, утверждённых Советом Адвокатской палаты Брянской области 15.09.2023. Просит решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2024 по делу № А09-1418/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель акционерного общества «Центродорстрой», принимающий участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством веб-конференции (онлайн), доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. Дополнительно устно указал, что представитель истца является сотрудником общества с ограниченной ответственностью «СпецЭкоТранс», поскольку договор на оказание юридических услуг в материалы дела не представлен.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СпецЭкоТранс», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие. Поддержала представленные в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «СпецЭкоТранс».

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы заявителя апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2022 между ООО «СпецЭкоТранс» (поставщик) и АО «Центродорстрой» (покупатель) заключён договор поставки № 22-09/22-П.

Согласно п. 1.1 договора, поставщик поставляет нерудные материалы в сроки, обусловленные настоящим договором, а покупатель оплачивает их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Поставщик обязан поставить покупателю продукцию, указанную в п. 1.1 договора, в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Моментом поставки продукции является момент отгрузки на автотранспорт покупателя продукции в необходимом объёме (п. 2.1.1 договора).

Покупатель обязан оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных п. 3.3 договора (п. 2.3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора, покупатель оплачивает отгруженную продукцию на условиях и в сроки, указанные в протоколе согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Датой оплаты продукции считается момент поступления денежных средств на расчётный счёт Поставщика.

Во исполнение условий договора поставки № 22-09/22-П от 22.09.2022 истец по счёту-фактуре № 1126 от 27.09.2023 поставил ответчику щебень на сумму 1 412 406 руб. 80 коп.

Ответчиком произведена оплата товара на сумму 300 000 руб. Таким образом, размер задолженности ответчика составляет 1 112 406 руб. 80 коп.

Поскольку товар не был оплачен ответчиком в полном объеме, а претензия истца от 18.12.2023, содержащая требование об оплате товара, оставлена АО «Центродорстрой» без ответа, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

На основании положений статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», судом первой инстанции в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 112 406 руб. 80 коп.

В указанной части судебный акт первой инстанции не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы относительно обоснованности удовлетворения судом требования в части основного долга не приведены.

Разрешая заявленные исковые требования в части подлежащей взысканию неустойки в размере 128 590 руб. 30 коп., за период с 19.10.2023 по 30.01.2024, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 4.2 договора, за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченного платежа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом отмечено, что поскольку оплата товара ответчиком в установленные сроки не произведена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции оценил представленный истцом расчёт неустойки на сумму 128 590 руб. 30 коп. за период с 19.10.2023 по 30.01.2024, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком, в соответствии с содержанием апелляционной жалобы, арифметический расчёт суммы неустойки не оспаривается, контр расчёт не представлен.

Соответственно, судебная коллегия, в пределах доводов апелляционной жалобы, осуществляет проверку судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части – по вопросу применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями в п. п. 69, 71, 73, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Содержащееся в указанном постановлении разъяснение о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях.

Из приведенных положений ГК РФ с учетом разъяснений Пленума ВС РФ следует, что снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в правоотношениях коммерческих организаций, коими являются истец и ответчик по настоящему делу, носит заявительный характер - ответчик должен заявить суду первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и, при заявлении ответчиком такого ходатайства, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, заявление такого ходатайства суду апелляционной инстанций нормами АПК РФ не допускается.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основательного заявленный в апелляционной жалобе довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям механизма снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как установлено по делу, ответчик не заявил в суде первой инстанции ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не привел мотивированного обоснования своего мнения, не представил суду первой инстанции доказательств в подтверждение данного мнения о несоразмерности неустойки.

Ответчик имел объективную возможность заявить суду первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в период разрешения дела судом первой инстанции с 16.02.2024, до принятия судом решения по делу 18.04.2024, однако таким правом не воспользовался.

Доводы ответчика о невозможности совершения процессуально-распорядительных действий, в части реализации права на обращение с заявлением мотивированных возражений, в том числе относительно необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, ввиду неудовлетворения судом первой инстанции поступивших ходатайств об участии в судебных заседаниях посредством веб-конференции, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик не был лишён объективной возможности предоставления письменного отзыва, содержащего такое ходатайство, в том числе, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Размер заявленной истцом ко взысканию неустойки соответствует условиям договора, заключенного истцом и ответчиком как равноправными хозяйствующими субъектами, в добровольном порядке, без разногласий по поводу размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи                        71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 128 590 руб. 30 коп. за период с 19.10.2023 по 30.01.2024, при сумму неисполненного обязательства 1 112 406 руб. 80 коп., является обоснованным, исчисленным с применением ставки 0,1% в день, как обычно применяемой в деловом обороте и не являющейся завышенной.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения установленного судом первой инстанции размера компенсации расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с материалами дела, в обоснование заявленного требования, истцом представлен договор на оказание услуг от 16.01.2024, заключенный между ООО «СпецЭкоТранс» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), счет № 6 от 16.01.2024, платежное поручение № 17 от 16.01.2024, акт выполненных работ от 05.02.2024.

Из представленного договора на оказание услуг от 16.01.2024 установлено, что предметом соглашения является оказание исполнителем заказчику услуг по подготовке искового заявления о взыскании с АО «Центрдорстрой» задолженности по договору поставки от 22.09.2022 « 22-09/22-П (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Критерий разумности размера понесенных расходов является оценочным. Для того чтобы установить разумность понесенных расходов, необходимо оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума ВАС РФ размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовано при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Как усматривается из пп. «е» п. 12 рекомендаций по определению стоимости юридической помощи, утверждённых Советом Адвокатской палаты Брянской области 15.09.2023, размер гонорара за составление исковых и иных заявлений (жалоб) по арбитражным делам и по делам, подсудным третейским судам - не менее 10 000 рублей.

Таким образом, заявленная к возмещению ООО «СпецЭкоТранс» стоимость юридических услуг в сумме 10 000 руб., не является чрезмерной.

Требования ООО «СпецЭкоТранс» о возмещении стоимости услуг представителя не превышают  минимальных расценок, установленных рекомендациями по определению стоимости юридической помощи, утверждёнными Советом Адвокатской палаты Брянской области 15.09.2023.

Соответственно, основания для снижения установленной судом первой инстанции компенсации понесённых истцом расходов на оплату юридических услуг – отсутствуют.

Приведённые в судебном заседании устные доводы представителя заявителя жалобы о том, что представитель истца является сотрудником общества с ограниченной ответственностью «СпецЭкоТранс», поскольку договор на оказание юридических услуг в материалы дела не представлен, отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, с учётом наличия в материалах дела договора на оказание услуг, а также отсутствие доказательств, представленных в обоснование такого довода.

Более того, какие-либо возражения относительно указанного обстоятельства ответчиком суду первой инстанции не заявлялись, указанный возражения озвучены лишь в судебном заседании 25.06.2024, соответственно заявлены не заблаговременно, в связи с чем не принимаются.

С учётом содержания требования апелляционной жалобы об изменении судебного акту в части взыскания судебных расходов, к которым также отнесена государственная пошлина (ст. 101 АПК РФ), судебной коллегией осуществлена проверка обоснованности отнесённой судом первой инстанции на ответчика государственной пошлины.

Согласно положений ст. 110 АПК РФ, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 1 240 997 руб. 10 коп., государственная пошлина составляет 25 410 руб., в связи с чем, размер возложенной на ответчика государственной пошлины соответствует требования норм материального права.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции                 не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2024 по делу № А09-1418/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                        М.Е. Лазарев


Судьи                                                                                                                       И.Н. Макосеев


Е.В. Мосина