Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А56-68929/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68929/2021
12 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.23

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  АносовойН.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии: 

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 12.01.2024;

от СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» - ФИО3 представитель по доверенности от 16.08.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции»,  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 по делу № А56-68929/2021/тр.23 (судья О.И. Рычкова), принятое по заявлению кредитора СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Ленпромтранспроект»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021, резолютивная часть которого объявлена 19.11.2021, в отношении АО «Ленпромтранспроект» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 27.11.2021 №216.

СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 3 700 000 руб. в реестр требований кредиторов АО «Ленпромтранспроект» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2022 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточненное заявление кредитора, в котором он просил включить в реестр требований кредиторов 16 822 435,22 руб. неустойки, установлено рассмотреть заявление в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023, резолютивная часть которого объявлена 12.04.2023, АО «Ленпромтранспроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 в реестр требований кредиторов АО «Ленпромтранспроект» включено требование СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» в размере 4 762 508,71 руб. неустойки в состав третьей очереди удовлетворения с учетом отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО1, СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что не согласен с вынесенным судебным актом в части размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов. Так, конкурсный управляющий считает, что Арбитражным судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Заявитель указал, что вопреки выводу суда первой инстанции, ходатайство о снижении неустойки в рамках ст. 333 ГК РФ относилось к размеру неустойки, не установленной судебным актом. Согласно резолютивной части Решения Арбитражного суда г. СПб и ЛО от 12.08.2020 г. по делу № А56-17786/2020 с АО «Ленпромтранспроект» взыскано 700 000,00 руб. неустойки, а также неустойка, начисляемая в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему фактически исполненных обязательств с 22.02.2020 до фактического исполнения обязательств. То есть вступившим в законную силу судебным актом в части, о которой ходатайствовал конкурсный управляющий, установлен лишь порядок начисления неустойки по дату фактического исполнения, а не её конкретный размер.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» указала, что между СПб ГКУ «ФКСР» и должником заключен государственный контракт от 05.10.2016 № 49/ОК-16 а выполнение работ по проектированию строительства здания общеобразовательной школы по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Славянка, Колпинское шоссе, участок 203 (северо-восточнее пересечения Колпинского шоссе и Промышленной улицы). Пунктом 5.5 Контракта определен порядок начисления неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ. Неустойка начислялась в размере, определяемом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. В соответствии с указанным постановлением и п. 5.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 действовало на момент размещения в информационные системы извещения о закупке 23.08.2016. Применение иного порядка расчета неустойки, предложенного в настоящем деле конкурсным управляющим Должника ФИО1 и принятый Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, должно быть признано несостоятельным.

В материалы дела поступил отзыв от СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», в котором учреждение возражало против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В ходе судебного заседания 03.12.2024 представителе заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражный суд при рассмотрении требований кредиторов устанавливает существование задолженности на дату вынесения определения, для чего необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права и убедиться в их достоверности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленная задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по контракту от 23.12.2016 № 65/ОК-16 (далее - «контракт») на выполнение работ по проектированию многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, улица Солдата Корзуна, участок 3 (юго-восточнее пересечения с проспектом Маршала Жукова), контракту от 05.10.2016 на выполнение работ по проектированию строительства здания общеобразовательной школы по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Славянка, Колпинское шоссе, участок 203 (северо-восточнее пересечения Колпинского шоссе и Промышленной улицы), и установлена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу №А56-517/2020, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, которым с должника в пользу кредитора взыскано 3 000 000 руб. неустойки; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу №А56-17786/2020, которым с должника в пользу должника взыскано 700 000 руб. неустойки за период по 21.02.2020, а также неустойки, начисляемой в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему фактически исполненных обязательств с 22.02.2020 до фактического исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан  и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника задолженности по договору повторная проверка наличия оснований для взыскания задолженности в рамках дела о банкротстве не допускается, и в рамках дела о банкротстве в этом случае устанавливается лишь основания для включения заявленных требований в состав реестра требований кредиторов.

Судом первой инстанции также

Кроме того, в настоящем случае суд не может давать иную оценку доказательствам по делу, чем ту, которую дал Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по ранее рассмотренным делам. Тогда как снижение судом первой инстанции неустойки по ст. 333 ГК РФ фактически повлекло бы иную оценку обстоятельств дела.

 установлено, что должником произведено частичное погашение задолженности на сумму 245 000 руб.

Заявленное требование по составу представляет собой 16 822 435,22 руб. неустойки.

Доказательств отмены вышеуказанных судебных актов, равно как и оплаты задолженности, взысканной ими, не представлено.

СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» указала, что между СПб ГКУ «ФКСР» при расчете неустойки не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022, далее - постановление N 497) введен второй мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В отличие от первого моратория (постановление N 428) круг лиц, на которых он распространяется, определен Правительством Российской Федерации совершенно иным образом: не путем перечисления конкретных категорий юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 1 постановления N 428), а методом исключения (пункт 2 постановления N 497).

Поскольку должник не относится к категории исключений, поименованных в пункте 2 постановления N 497, соответствующий мораторий в рассматриваемом случае подлежит применению, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, неустойка не подлежит начислению в период с 06.04.2020 по 01.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Определением арбитражного суда от 19.11.2021 (резолютивная часть объявлена 19.11.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 19.11.2021.

С учетом изложенного, размер задолженности составляет 19 339 460,67 руб.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2024 по обособленному спору № А56-68929/2021/тр.23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов

Судьи


ФИО5

 М.В. Тарасова