Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А82-19716/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19716/2024
г. Киров
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Ярославской области «Ярославский областной водоканал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2025 по делу № А82-19716/2024

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственному предприятию Ярославской области «Ярославский областной водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Центр» (ИНН  <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск Ярославской области «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство имущественных отношений Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2024 по делу № А82-11300/2024 выделено в отдельное производство требование публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Центр» (далее – ответчик-1, Компания) о взыскании части задолженности по оплате электроэнергии по договору снабжения электрической энергией от 01.01.2020 № 76250700012 за март, апрель 2024 года в размере 33 144 рублей 10 копеек, соответствующей стоимости разногласий в отношении МКД по адресу: <...>, пени на данную сумму за период с 16.04.2024 по 26.06.2024 в размере 647 рублей с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр», открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть», Администрация городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – Администрация), государственное предприятие Ярославской области «Северный водоканал», Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – Департамент имущественных отношений), муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск Ярославской области «Теплоэнерго», Департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – Департамент ЖКХ), Министерство имущественных отношений Ярославской области.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, наименование третьего лица Государственного предприятия Ярославской области «Северный водоканал» изменено на государственное предприятие Ярославской области «Ярославский областной водоканал».

По ходатайству истца процессуальный статус государственного предприятия Ярославской области «Ярославский областной водоканал» (далее – ответчик-2, Водоканал, заявитель) изменен с третьего лица на соответчика.

Истец уточнил исковые требования в части основного долга, просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность по оплате электроэнергии за март, апрель 2024 года в размере 101 449 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2025 исковые требования к Водоканалу удовлетворены полностью; в удовлетворении требований к Компании отказано.

Водоканал с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2025 по делу № А82-19716/2025 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, насосная станция подкачки холодной воды по адресу: ул. ФИО2, д.9 осталась в общей долевой собственности собственников помещений в МКД (п.40 перечня ПНС), что подтверждается представленной в материалы дела письменной позицией Департамента имущественных отношений; вывод суда о том, что спорная насосная станция не относилась к общему имуществу собственников помещений в МКД, в связи с чем в иске к Компании следует отказать, не соответствует обстоятельствам дела. Ответчик-2 полагает, что утверждение Департамента ЖКХ о том, что техническое водоснабжение МКД № 11 по ул. ФИО2 осуществляется через ПНС по ул. ФИО2, д.9 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит представленным документам, в том числе акту от 14.11.2023. Согласно позиции Водоканала, предположение суда о наличии очевидной технической ошибки не соответствует действительности по причине того, что насосная станция по ул. ФИО2, д. 9 изначально не была включена в перечень муниципального имущества, поскольку предназначена для обслуживания только нужд МКД № 9; ПНС расположена в отдельном здании без возможности доступа посторонних. По утверждению заявителя доказательством отсутствия технической ошибки является бесспорный факт того, что по прошествии более полугода с даты составления акта осмотра в ноябре 2024 года и более года со дня передачи имущества в хозяйственное ведение Водоканала предполагаемая ошибка не была исправлена. Ответчик-2 считает, что ссылка на акт от 12.02.2025 не имеет существенного значения для рассмотрения дела, поскольку факт обеспечения холодным водоснабжением МКД № 18 и № 20 по ул. Моторостроителей с использованием оборудования насосной станции МКД № 9 по ул. ФИО2 вызван выполненным незаконным переустройством, которое произведено до передачи в собственность Ярославской области и закрепления за Водоканалом насосной станции МКД № 11 по ул. ФИО2. Водоканал пояснил, что насосное оборудование, указанное в акте осмотра от 12.02.2025, находится в двух разных зданиях, что подтверждается также распечатками из программы Администрации «ИнГео». Ответчик-2 ссылается на нарушение судом норм процессуального права принятием уточнения исковых требований без предоставления Водоканалу дополнительного времени для объективной оценки увеличившихся требований. Заявитель полагает, что судом в нарушение норм материального права и без ссылки в решении на нормы права, приравнивающие предприятие к «прочим потребителям», взыскана стоимость электроэнергии за оказание аналогичной по сути коммунальной услуги, существенно превышающая взыскиваемую обычно с Управляющей компании.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем представлены распечатками из программы Администрации Рыбинского городского округа город Рыбинск «ИнГео».

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд возвращает данные документы заявителю и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец считает, что решение Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-19716/2024 является законным и обоснованным. Согласно позиции Общества, насосная станция как единый объект с 01.02.2024 передана в хозяйственное ведение Водоканала, бремя оплаты электрической энергии, потребленной насосной установкой, обеспечивающей водоснабжение МКД по ул. Моторостроителей, д. 18 и д.20 и МКД ул. ФИО2, д.9, подлежит возложению на данное лицо вне зависимости от того, какой перечень обслуживаемых МКД был указан в распоряжении от 01.02.2024 № 311-р (п. 14). Общество полагает, что режим потребления электрической энергии не соответствует бытовому потреблению, следовательно, расчет истцом произведен верно.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу указала, что считает обжалуемое решение обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласна. Ответчик-1 пояснил, что насосное оборудование подкачки холодной воды, используемое для водоснабжения всех 4 домов: №11 по ул. ФИО2, №18 и №20 по ул. Моторостроителей, и дома №9 по ул. ФИО2 расположено в одном нежилом отдельно стоящем здании, на картах обозначенном как здание №11а по ул. ФИО2; отдельных насосных станций с размещением в зданиях с адресами дом № 11 по ул. ФИО2 и дом №9 по ул. ФИО2 не существует. По мнению Компании, возложение обязанности по оплате всего объема электроэнергии, потребленной насосной станцией по МКД №9 на ул. ФИО2 в г. Рыбинске на управляющую организацию, будет означить признание наличия у собственников помещений указанного дома бремени содержания объекта, который используется в интересах других лиц, не являющихся собственниками помещений в данном доме.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Компанией заключен договор снабжения электрической энергии от 01.01.2020 № 76250700012.

Истец выставил Компании к оплате объемы электроэнергии, потребленные насосной станцией ХВС, в размере 5210 кВт.ч за март 2024 года и 5180 кВт.ч за апрель 2024 года, начисленные по показаниям прибора учета № 21191062.

В акте допуска данного прибора учета в эксплуатацию от 19.02.2015 указано, что данный прибор учета установлен в насосной станции ХВС по адресу: <...>.

Оплата поставленной в насосную станцию электрической энергии истцу не произведена, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии для работы насосной станции, оборудованной прибором учета № 21191062, в спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что насосная станция по адресу ул. ФИО2, д. 9 принадлежит жителям МКД, Водоканалу на праве хозяйственного ведения передана только насосная станция по ФИО2 в р-не д. 11.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания позиции ответчика обоснованной в силу следующего.

Постановлением администрации городского округа г. Рыбинск от 01.11.2010 № 3552 «Об уточнении состава общего имущества многоквартирных домов» в целях обеспечения надлежащего обслуживания насосных станций водоснабжения жилых домов местные насосные установки, предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме, а также повысительные насосные станции подкачки воды, обслуживающие группу домов, отнесены к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме (группе домов); перечень повысительных насосных станций приведен в приложении к данному постановлению.

Постановлением Администрации от 27.06.2023 № 926 внесены изменения в постановление от 01.11.2010 № 3552 (л.д. 37-39), насосная станция по адресу ул. ФИО2, д. 11 (пункт 31), которая согласно постановлению № 3552 обслуживает МКД по адресам ул. ФИО2, 11, ул. Моторостроителей, 18 и 20, исключена из постановления № 3552; при этом насосная станция по адресу ул. ФИО2, 9, которая согласно постановлению № 3552 обслуживает МКД по адресу ул. ФИО2, 9, оставлена в постановлении (строка 40).

Постановлением Администрации от 20.06.2025 № 641 строка 40 приложения к постановлению № 3552 изложена в следующей редакции: насосная станция в районе дома ул. ФИО2, 11; МКД, обслуживаемый насосной станцией – ул. ФИО2, 11.

В соответствии с постановлением Администрации от 28.08.2023 № 1208 «О приеме имущества в муниципальную собственность» в муниципальную собственность городского округа город Рыбинск Ярославской области принято недвижимое и движимое имущество, в том числе, помещение насосной станции по адресу ул. ФИО2, в р-не д. 11, которая согласно данному постановлению обслуживает МКД: ул. ФИО2, <...> и д. 20 (л.д. 31-36).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Ярославской области от 01.02.2024 № 311 насосная станция по адресу ул. ФИО2, в р-не д. 11, кадастровый номер 76:20:080202:807, общая площадь 146,5 кв.м., обслуживающая МКД: ул. ФИО2, <...> и д. 20 закреплена на праве хозяйственного ведения за Водоканалом (л.д. 25-30)

Между тем, актом совместного осмотра от 12.02.2025 участвующие в деле лица установили, что в здании насосной станции находятся две насосные установки подкачки холодной воды: насосная установка, осуществляющая водоснабжение МКД № 9 по ул. ФИО2, также обеспечивает холодной водой МКД 18 и 20 на ул. Моторостроителей и попадает по учет счетчика № 21191062; вторая насосная установка обеспечивает холодное водоснабжение МКД по ул. ФИО2, д. 11, имеет отдельный ввод ХВС и ЭЭ и попадает по учет ПУ № 41747466 (л.д. 82).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данную схему подключения ответчик-1 фиксировал еще до начала спорного периода в акте от 14.11.2023 при участии представителя ответчика-2 (представлен в эл.виде Компанией 27.12.2024).

Истцом, как указывалось ранее, в рамках настоящего дела предъявлена ко взысканию стоимость электрической энергии, объем которой определен по показаниям прибора учета № 21191062; указанный прибор учета согласно акту от 12.02.2025 и приложенной к ней схеме находится в здании насосной станции с насосной установкой, осуществляющей водоснабжение трех МКД: № 9 по ул. ФИО2, 18 и 20 на ул. Моторостроителей.

Исходя из приказа от 01.11.2023, выписки из ЕГРН, выкопировки из публичной кадастровой карты (л.д. 131) Водоканалу в оперативное управление передана именно эта насосная стация площадью 146,5 кв.м., которая хотя и указана согласно адресной привязке как находящаяся в р-не дома 11, при этом обслуживает МКД по адресам ул. ФИО2, <...> и д. 20.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что адрес, кадастровый номер и общая площадь позволяют идентифицировать насосную станцию, переданную в собственность Ярославской области и закрепленную на праве хозяйственного ведения за Водоканалом; включение в перечень обслуживаемых насосной станцией в р-не дома 11 домов МКД по адресу: ул. ФИО2, д. 11, вместо ул. ФИО2, д. 9 не может свидетельствовать о необоснованности предъявленных требований, поскольку правовое значение имеет объект электроснабжения, который в соответствии с представленными документами был передан Водоканалу, а именно насосная станция, оборудованная прибором учета № 21191062.

Ссылка Водоканала на то, что по прошествии более года со дня передачи имущества в хозяйственное ведение ответчика предполагаемая ошибка не была исправлена, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку при надлежащей эксплуатации спорной насосной станции после её передачи Водоканалу именно ответчиком должны были быть выявлены несоответствия в части указания адресов МКД, обслуживаемых данной насосной станцией, и при необходимости инициированы необходимые изменения.

Вместе с тем сведения о том, что Водоканалом при принятии имущества в хозяйственное ведение проводился фактический осмотр имущества, который позволил бы своевременно установить как схему подключения домов к насосным станциям, так и приборы учета электрической энергии, учитывающие потребление указанным насосным оборудованием, материалы дела не содержат; после получения имущества в хозяйственное ведение Водоканал за заключением договора энергоснабжения для эксплуатации полученного объекта в нарушение норм действующего законодательства не обращался.

Доводы ответчика о проведении управляющей организацией незаконного переустройства насосных станций правового значения не имеют, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для оплаты потребленной электрической энергии насосной станцией, оснащенной прибором учета № 21191062, переданной в хозяйственное ведение Водоканала.

В отношении довода Водоканала о том, что с него истцом за аналогичную по сравнению с управляющей организацией услугу взыскана сумма, в несколько раз превышающая выставленную Компании, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания его обоснованным.

В приложении № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, перечислены категории потребителей, которые приравниваются к населению - это потребители, использующие электроэнергию в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не использующие ее для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768 и от 22.09.2021 № 307-ЭС21-7676 приведена правовая позиция, согласно которой для определения применимого в расчетах тарифа (при выборе между группами «население» и «прочие потребители») решающее значение имеет специфика субъекта права собственности и цель потребления, а не наименование или характер объекта.

В рассматриваемом случае ответчик в отношениях, связанных с потреблением электрической энергии повысительными насосами, исполнителем коммунальной услуги не является, в связи с чем истцом правомерно стоимость электрической энергии определена с учетом отнесения Водоканала к категории «прочие потребители», а не приравненные к населению.

Указание ответчика на принятие судом первой инстанции уточненных исковых требований Общества в судебном заседании 14.05.2025 без предоставления Водоканалу времени для возможности перерасчета и объективной оценки увеличившихся требований судебной коллегией отклоняется, поскольку уточнение исковых требований направлено в адрес ответчика-2 13.05.2025 (л.д. 132), представитель Водоканала участвовал в судебном заседании 14.05.2025, вместе с тем, правом на заявление возражений в отношении уточненной суммы иска не воспользовался, о необходимости объявления перерыва или отложении судебного разбирательства для проверки расчета истца также не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции с Водоканала взысканы пени в пределах выделенных требований в размере 647 рублей за период с 16.04.2024 по 26.06.2024 с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Право истца требовать начисления неустойки предусмотрено пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Довод заявителя о незаконности взыскания суммы пени, поскольку в уточнении иска требования о взыскании пени отсутствуют, не принимается судом апелляционной инстанции; уточнение иска от 13.05.2025 (л.д. 129) заявлено Обществом только в части основного долга, о чем представителем истца дополнительного указано в судебном заседании 14.05.2025 и имеется отметка в протоколе судебного заседания 14.05.2025 (л.д. 134); отказ от иска в части взыскания суммы неустойки истец не заявлял.

В отношении позиции Водоканала о незаконности взыскания пени в связи с отсутствием выставленных в его адрес счетов и претензий суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по оплате потребленного энергоресурса возникает после исполнения истцом обязанности по поставке энергоресурса, должна быть исполнена ответчиком-2 в установленный срок и не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия у него счета, а также предъявления претензии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2025 по делу № А82-19716/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного предприятия Ярославской области «Ярославский областной водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1