Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А75-10122/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10122/2024
16 сентября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магеррамлы Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-10122/2024 по заявлению Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Салым Петролеум Девелопмент» (ОГРН <***> от 01.09.2022, ИНН <***>, адрес: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, с.п. Салым, <...> строение 15) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - старший прокурор гражданско-судебного отдела ФИО1 по доверенности от 23.01.2024 № 17,

от АО «НК «Конданефть» - ФИО2 по доверенности от 15.09.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Салым Петролеум Девелопмент» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «СПД») к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2024.

В материалы дела 01.07.2024 посредством электронной системы «Мой арбитр» от ООО «СПД» поступил отзыв на заявление с приложением дополнительных документов, которые приобщены к делу в порядке статей 66, 131 АПК РФ. ООО «СПД» в отзыве просит учесть наличие исключительных  и смягчающих ответственность обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и назначить административный штраф в размере 250 000 рублей (л.д. 78). Также заявлено ходатайство о применении административного наказания в виде предупреждения, мотивированное совершением административного правонарушения впервые, отсутствием имущественного вреда и отсутствием возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (л.д. 86).

Определением суда от 15.07.2024 судебное заседание назначено на 04.09.2024 в 11 часов 30 минут.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Служба) и Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление).

До начала судебного заседания от представителя ООО «СПД» поступило ходатайство о проведении заседания в режиме онлайн. К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании. Указанное ходатайство судом удовлетворено. Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В материалы дела 23.07.2024 посредством электронной системы «Мой арбитр» от ООО «СПД» поступили дополнительные  документы, которые приобщены к делу в порядке статей 66, 131 АПК РФ.

Кроме того, посредством электронной системы «Мой арбитр» 02.09.2024 от Службы и 04.09.2024 от Управления поступили отзывы на заявление, и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии  их представителей, которые приобщены к делу в порядке статей 66, 131 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих  лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного органа заявленные требования подержал  в полном объеме, представитель  ООО «СПД» поддержал доводы отзыва на заявление.

Суд, заслушав представителей административного органа и  ООО «СПД», исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании решения о проведении  проверки от 15.03.2024 (л.д. 21) проведена плановая проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве и эксплуатации промышленных объектов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По результатам плановой проверки Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой в деятельности ООО «СПД» выявлены нарушения законодательства, выразившиеся в использовании объекта капитального строительства без разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Установлено, что ООО «СПД» осуществляет разработку Верхнесалымского лицензионного участка на основании лицензии ХМН 10693 НЭ от 14.09,1998, срок окончания пользования недрами до 31.12.2115..

Для обеспечения работы скважин № 441, 442, 454, 458, 445, 459, 416, 418, 401, 433, 472 куста 8 Верхнесалымского лицензионного участка построен и в июне 2023 года введен в эксплуатацию трубопровод «Нефтегазосборный трубопровод. Участок куст скважин №8 - узел Ш85» диаметром 159x6, протяженностью 892 м, расположенный на землях лесного фонда в Нефтеюганском районе ХМАО-Югры (договоры аренды лесных участков № 0442-20-06-ДА от 14.09.2020, № 0358-20-06- ДА от 27.07.2020, кадастровые номера участков 86:08:0010301:11013, 86:08:0010301:13203, 86:08:0010301:13369, 86:08:0010301:13374, 86:08:0010301:13377, 86:08:0010301:13378, 86:08:0010301:13384, 86:08:0010301:13385, 86:08:0010301:13398, 86:08:0010301:13435, 86:08:0010301:13444, 86:08:0010301:13468, 86:08:0010301:13473, 86:08:0010301:13480, 86:08:0010301:13489, 86:08:0010301:13504, 86:08:0010301:13505, 86:08:0010301:13507, 86:08:0010301:13518, 86:08:0010301:13522, 86:08:0010301:13568, 86:08:0010301:2344, 86:08:0010301:2349, 86:08:0010301:2431, (ЕЗП 86:08:0010301:2430).

Из объяснений ответственных должностных лиц и представленной в рамках проведенной проверки информации следует, что проектированный трубопровод входитв состав опасного производственного объекта «Система промысловых трубопроводов Вернесалымского лицензионного участка», зарегистрированного в Северо-Уральском Управлении Ростехнадзора за номером А58-70724-0010 от 14.08.2014, с присвоением 1 класса опасности.

Обществом получено разрешение на строительство объекта №86-ru86503000-74-2022 от 05.05.2022.

Согласно объяснениям, полученным в ходе проверки, указанный объект введен в эксплуатацию без получения соответствующего разрешения, предусмотренного статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 64-70).

Установив указанные обстоятельства, Прокуратура пришла к выводу, что в период времени с июня 2023 года по 23.04.2024 ООО «СПД» не обеспечено получение разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в связи с чем объект «Нефтегазосборный трубопровод. Участок куст скважин №8 - узел Ш85» диаметром 159x6, протяженностью 892 м, расположенный на землях лесного фонда в Нефтеюганском районе ХМАО-Югры (договоры аренды лесных участков № 0442-20-06-ДА от 14.09.2020, № 0358-20-06-ДА от 27.07.2020, кадастровые номера участков 86:08:0010301:11013, 86:08:0010301:13203, 86:08:0010301:13369, 86:08:0010301:13374, 86:08:0010301:13377, 86:08:0010301:13378, 86:08:0010301:13384, 86:08:0010301:13385, 86:08:0010301:13398, 86:08:0010301:13435, 86:08:0010301:13444, 86:08:0010301:13468, 86:08:0010301:13473, 86:08:0010301:13480, 86:08:0010301:13489, 86:08:0010301:13504, 86:08:0010301:13505, 86:08:0010301:13507, 86:08:0010301:13518, 86:08:0010301:13522, 86:08:0010301:13568, 86:08:0010301:2344, 86:08:0010301:2349, 86:08:0010301:2431, (ЕЗП 86:08:0010301:2430).

По итогам проверки в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.04.2024 (л.д. 16-20).

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, на основании статьи 28.8 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «СПД» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее -Федеральный закона № 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В приложении № 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ указано, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых транспортируются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В силу части 3 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности, III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Согласно пункту 1 приложения 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ класс опасности для опасных производственных объектов устанавливается исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасных производственных объектах, в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения 2 к Федеральному закону  №  116-ФЗ.

Определение класса опасности объекта капитального строительства, в том числе линейного, должно осуществляться с учётом исходных данных и технических условий подключения (технологического присоединения), предоставляемых застройщиком, техническим заказчиком, эксплуатирующей организацией в задании на проектирование объекта капитального строительства и отражаться в проектной документации объекта капитального строительства лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, в соответствии с законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Вместе с тем согласно примечанию 3 к приложению 2 к Федеральному закону№ 116-ФЗ в случае, если расстояние между опасными производственными объектами составляет менее чем пятьсот метров, независимо от того, эксплуатируются они одной организацией или разными организациями, учитывается суммарное количество опасных веществ одного вида.

Также согласно пункту 10 приложения 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ в случае, если для опасных производственных объектов по указанным в пуншах 1 - 9 приложения 2 критериям могут быть установлены разные классы опасности, устанавливается наиболее высокий класс опасности.

По указанным критериям данный трубопровод является опасным, производственным объектом, объектом капитального строительства.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) но технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, соблюдение утвержденных, в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих. условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона № 116-ФЗ ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. При этом проверяется, готовность организации к эксплуатации опасного, производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии.

В части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» указано, что эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному .использованию и , воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статьей 55 Градостроительного кодекса РФ установлено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган .исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К данному заявлению прилагается, в том числе, и заключение государственного органа строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Предусмотренная статьей 55 Градостроительного кодекса РФ разрешительная процедура ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства является гарантией безопасности эксплуатации этих объектов, подтверждением их соответствияв том числе требованиям промышленной и экологической безопасности.

Из системного толкования положений, регулирующих деятельность по вводу в эксплуатацию объектов, следует, что соответствующие разрешения не требуются исключительно для линейных объектов, размещаемых пользователем недр в целях проведения работ но геологическому, изучению недр и (или) разведки и добычи полезных ископаемых в границах участков; недр, при условии, что такие объекты не являются особо опасными, технически сложными и уникальными объектами и одновременно строительство, реконструкция таких объектов осуществляются за пределами границ населенных пунктов (постановление Правительства РФ от 12.11.2020 № 1816).

Таким образом, ввод в эксплуатацию рассматриваемого трубопровода возможен только при соблюдении требований градостроительного законодательства, которыми установлена обязанность по оформлению соответствующего разрешения.

Использование объекта в отсутствие разрешительной документации образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.5 КоАП РФ.

На момент вынесения постановления от 23.04.2024 и рассмотрения дела об административном правонарушении разрешение на ввод построенного обществом объекта в эксплуатацию уполномоченным органом не выдано.

Как следует из пояснения представителя Общества от 23.04.2024 данный трубопровод возведен в период  с мая по июнь 2023 года и введен в эксплуатацию в июне 2023 года в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 65). На момент проверки 23.04.2024 данное разрешение в уполномоченном органе Обществом не получено. Доказательств получения указанного разрешения на момент рассмотрения спора также не представлено.

При таких обстоятельствах суд  соглашается с выводами Прокуратуры о том, что факт эксплуатации Обществом в течение длительного времени объекта капитального строительства без оформления в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФили законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанного выше требования градостроительного законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры для соблюдения обязательных требований законодательства.

Таким образом, наличие события административного правонарушения и вины Общества в его совершении суд считает установленным.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом по материалам дела не установлено. Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении не выявлены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год, на момент вынесения оспоренного постановления не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не усматривает исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку общество не привело каких-либо аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению им требований законодательства.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение ответчиком неправомерного деяния, из материалов дела не усматривается, основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае отсутствуют.

Также суд не усматривает возможности применения к рассматриваемому спору положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены обществу административного штрафа на предупреждение в силу следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Учитывая, что общество допустило использование объекта капитального строительства, являющегося частью  опасного производственного объекта II класса опасности, без разрешения на его ввод в эксплуатацию, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, а также угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера, суд приходит к выводу о невозможности в рассматриваемом случае заменить административный штраф на предупреждение.

При назначении административного наказания суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, исходя из содержания статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым.

По правилам частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В данном случае, с учетом характера правонарушения, при отсутствии отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что нарушение совершено впервые, общество предприняло меры по его устранению, суд с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным назначить административное наказание менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 5 статьи 9.5 Кодекса, в размере 250 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Салым Петролеум Девелопмент» (ОГРН <***> от 01.09.2022, ИНН <***>, адрес: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, с.п. Салым, <...> строение 15) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УИН ФССП России 32286000240000332113, наименование получателя – УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ИНН <***>, КПП 860101001, ОКТМО 71871000, счет получателя платежа 03100643000000018700, корреспондентский счет банка получателя 40102810245370000007, КБК 32211601091019000140, наименование банка получателя – РКЦ Ханты-Мансийск// УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре г. Ханты-Мансийск, БИК банка получателя 007162163.

Квитанция об уплате административного штрафа должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Ю.П. Чемова