Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А66-6580/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6580/2018
г. Вологда
15 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Агентство безопасности «РАДОНЕЖ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2018 года по делу № А66-6580/2018 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

Прокуратура Тверской области (место нахождения: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - прокуратура), действующая в интересах Российской Федерации в лице Министерства связи и массовых коммуникаций, (место нахождения: 125375, Москва, улица Тверская, дом 7; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - министерство) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Агентство безопасности «Радонеж» (место нахождения: 141310, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество), Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (место нахождения: 131000, Москва, Варшавское шоссе, дом 37; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - предприятие) с требованием о признании контракта на оказание услуг по охране объектов почтовой связи, с помощью технических средств ОСП Ржевский почтамт для нужд УФСП Тверской области (Зубцовский район) от 28.06.2017 № 0500400001217000153-0843390-02, заключенного между ответчиками, недействительным.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2018 года по делу № А66-6580/2018 исковые требования удовлетворены.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что указанные в контракте объекты являются имуществом федерального органа исполнительной власти, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От предприятия отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 14 июня 2017 года №ЭА-35/2) между Предприятием (Заказчиком) и Обществом (Исполнителем) заключен контракт от 28.06.2017 № 0500400001217000153-0843390-02 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого Исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги по охране объектов почтовой связи, с помощью технических средств, ОСП Ржевский почтамт для нужд УФПС Тверской области (Зубцовский район), в соответствии с приложениями к настоящему Контракту, а Заказчик обязывался принять и оплатить оказанные надлежащим образом услуги (пункт 2.1).

Контракт заключен сроком на 12 месяцев, вступает в силу с момента его заключения и действует до даты надлежащего выполнения сторонами всех обязательств по настоящему контракту.

В приложении 1 к Контракту стороны согласовали перечень охраняемых объектов.

Прокуратура Тверской области, полагая, что контракт является недействительным, поскольку противоречит требованиям статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», согласно которой частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 № 7- ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, иск удовлетворил.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 4 статьи 421 упомянутого кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Закон № 57-ФЗ) под государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, реализуемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 2487-1) закреплено, что частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Установлено, что частная охранная деятельность Обществом осуществляется на основании выданной УМВД России по Тверской области лицензии от 12.12.2012 № 3352.

В силу статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Законом № 57-ФЗ, а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 № 948 внесены изменения в постановление от 14.08.1992 № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" в части объектов, не подлежащих частной охране.

На основании пунктов 1, 4 Перечня частная охранная деятельность не осуществляется в отношении зданий, строений, сооружений, прилегающих к ним территорий органов законодательной и исполнительной власти Российской Федерации, иных государственных органов.

Исходя из содержания Указа Президента Российской Федерации от 21.05.2012 № 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418 «О Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации" обозначенное ведомство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.04.2013 № 528-р предприятие «Почта России» отнесено к ведению Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

На основании пунктов 1.3, 1.4 Устава Предприятия последнее находится в ведомственном подчинении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 5.10 Положения о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418, названный орган выполняет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственных Минкомсвязи.

Исходя из пункта 3.1 названного Устава, охраняемое имущество Предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит юридическому лицу на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах дела и с учетом вышеуказанных правовых норм суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные в приложении к договору от 28.06.2017 объекты являются имуществом федерального органа исполнительной власти, на которые частная охранная деятельность не распространяется. Объекты, являющиеся федеральной собственностью и занимаемые Предприятием, осуществляют оказание услуг почтовой связи, находятся в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, включены в указанный перечень, в связи с чем подлежат государственной охране.

Из текста лицензии от 12.12.2012 № 3352, выданной Обществу, следует, что данная лицензия предоставлена юридическому лицу на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

Учитывая, что предметом спорного контракта является охрана непосредственно отделений почтовой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии его условий, требованиям статьи 11 Закона № 2487-1 и постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», поскольку контракт заключен в отношении объектов, подлежащих государственной охране, с лицом, не относящимся к числу федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2018 года по делу № А66-6580/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Агентство безопасности «РАДОНЕЖ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова