Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А63-3157/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3157/2024
г. Ставрополь
15 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирсановой Т.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экопром», г. Краснодар, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене решения заинтересованного лица от 02.02.2024№ 026/10/615-127/2024,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности 18.08.2023, диплом рег. номер 506-Б от 30.04.2021;

от заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности 09.01.2024 №МИ/3/24, диплом рег. номер 5212 от 28.12.2021;

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 29.02.2024 №1292, диплом рег. номер 94159 от 28.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене решения заинтересованного лица от 02.02.2024 № 026/10/615-127/2024.

Определением арбитражного суда от 29.02.2024 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, некоммерческую организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – фонд).

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Экопром» поддерживал заявленные требования, основанные на незаконности оспариваемого решения управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций. Общество с ограниченной ответственностью «Экопром» признано победителем электронного аукциона на оказание услуг (выполнение работ) по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Аукционной документацией предусмотрен срок заключения договора – 20 дней с даты определения результата аукциона, то есть 18.01.2024. Условиями договора предусмотрена необходимость предоставления банковской гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств по договору. Заявитель направил заявки в шесть банков с целью получения банковской гарантии, однако по всем заявкам получен отказ. Независимая гарантия получена обществом с ограниченной ответственностью «Экопром» только 18.01.2024, вместе с тем, ввиду технических сложностей и длительного согласования некоммерческой организацией Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» условий банковской гарантии Банк и общество не успели в рабочее время фонда подписать договор. Заявитель 18.01.2024 направил в адрес фонда обращение, в котором указало на намерение заключить договор, просил продлить срок заключения договора на один рабочий день в целях предоставления подписанной банком независимой гарантии, гарантировал надлежащее исполнение обязательств, также в адрес направлен протокол разногласий к договору. Фонд обращение общества с ограниченной ответственностью «Экопром» отклонил, зафиксировал факт уклонения от заключения договора. При вынесении оспариваемого решения заинтересованным лицом не учтено, что заявителем предпринимались действия для заключения договора, получена банковская гарантия. Заявитель, имея намерение заключить договор по результатам электронного аукциона, до истечения предельного срока заключения договора, совершил действия, направленные на получение банковской гарантии для предоставления надлежащего комплекта документов. Признаки недобросовестности в действиях общества отсутствуют. Протокол проведения электронного аукциона от 29.12.2023 подписан в последний рабочий день 2023 года. Срок заключения договора – 18.01.2024. У заявителя имелось лишь 8 рабочих дней для получения банковской гарантии и заключения договора. При этом за данное время общество направило заявки в 7 банков, получило одобрение независимой гарантии в последний день срок. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Экопром» считал оспариваемое решение незаконным, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнении к нему, полагал оспариваемое решение законным и обоснованным. Заинтересованное лицо пояснило, что заявитель признан победителем аукциона оказание услуг (выполнение работ) по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. После 21 часа по московскому времени 18.01.2024 победителем аукциона в адрес фонда направлен проект банковской гарантии по электронной почте. На момент 18.01.2024 банковская гарантия от заявителя в адрес некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» не поступила. В связи с чем, 19.01.2024 организатором торгов зафиксирован отказ победителя от заключения договора по итогам аукциона, о чем составлен протокол. Участник аукциона с момента подачи заявки на участие в нем являлся осведомленным о необходимости принятия мер по обеспечению заявки, в случае признания его победителем торгов. Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» просил заявленные требования оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что фонд являлся организатором аукциона, к участию в котором допущено 2 заявки. Общество с ограниченной ответственностью «Экопром» 29.12.2023 признано победителем торгов, поскольку предложило наименьшую цену. 11.01.2024 в адрес заявителя направлен проект договора, 15.01.2024 сообщено о необходимости предоставления обеспечения ля заключения договора. Двадцатидневный срок заключения договора истек 18.01.2024 (включительно). По состоянию на 18.01.2024 обеспечение (как независимая гарантия, так и обеспечительный платеж), подписанный договор не предоставлены. В адрес фонда в 21 час 57 минут 18.01.2024 поступило обращение заявителя о продлении срока подписания договора на 1 рабочий день в целях предоставления подписанной банком независимой гарантии, приложен проект протокола разногласий и проект независимой гарантии. Протоколом комиссии фонда заявитель признан уклонившимся от заключения договора, в адрес антимонопольного органа направлено заявление о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Экопром» в реестр недобросовестных подрядных организаций. Действия заявителя привели к нарушению прав заказчика. Представитель некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.12.2023 некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» опубликовано извещение о проведении аукциона на оказание услуг (выполнение работ) по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов№ 202170000012300362.

Согласно п. 8 раздела IX аукционной документации, являющейся неотъемлемой частью указанного извещения, исполнение обязательств договору обеспечивается: независимой гарантией, выданной в соответствии с требованиями, предусмотреннымич. 1 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), обеспечительным платежом.

К участию в электронном аукционе № 202170000012300362 допущены общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» и общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (протокол от 26.12.2023).

По результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе№ 202170000012300362 победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Экопром», предложившее наименьшую цену договора (протокол от 29.12.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Экопром» направило заявки на предоставление независимой гарантии № 243470: в Зенит, МСП, Реалист Банк, Абсолют банк, МТС Банк, Совкомбанк, результат по всем заявкам – отказано.

11.01.2024 посредством электронной почты некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» направила победителю торгов проект договора по результатам проведения электронного аукциона № 202170000012300362.

15.01.2024 некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» сообщила заявителю о необходимости предоставления обеспечения для заключения договора.

По электронной почте в адрес некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» 18.01.2024в 21 час 57 минут поступило обращение общества с ограниченной ответственностью «Экопром» о продлении срока подписания договора на 1 рабочий день в целях предоставления подписанной банком независимой гарантии, приложен проект протокола разногласий и проект независимой гарантии

Указанное обращение зарегистрировано 19.01.2024 за вх. № 674-ЭЮ, по результатам рассмотрения которого в письме от 02.02.2024 № 1280 организатор аукциона сообщил об отсутствии правовых оснований для продления срока подписания договора, также установлено, что содержание проекта независимой гарантии не соответствует действующему законодательству.

Протоколом комиссии некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» от 22.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «Экопром» признано уклонившимся от заключения договора по результатам проведения электронного аукциона.

Письмом от 23.01.2024 № 819 некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» направило обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.

Уведомлением от 25.01.2024 № ДС/806/24 заинтересованное лицо проинформировало некоммерческую организацию Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» и общество с ограниченной ответственностью «Экопром» о рассмотрении вопроса о включении (невключении) сведений в отношении заявителя в рестр недобросовестных подрядчиков 02.02.2024 в 14 часов 00 минут.

Решением управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 02.02.2024 по делу № 026/10/615-127/2024 заявление некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о внесении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экопром» в реестр недобросовестных подрядных организаций, по результатам аукциона№ 202170000012300362, удовлетворено.

Приказом управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 08.02.2024 № 13/24 включены сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экопром» в реестр недобросовестных подрядных организаций, по результатам аукциона № 202170000012300362.

Письмом от 09.02.2024 № МИ/1482/24 заинтересованное лицо направило в Федеральную антимонопольную службу решение от 02.02.2024 по делу № 026/10/615-127/2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Экопром» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа, а также действия и бездействия должностных лиц публичного органа могут быть признаны недействительными и незаконными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого решения управления, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ одним из обязательных условий для удовлетворения требований заявителя является нарушение оспариваемым решением управления его прав и законных интересов.

Пунктом 4 части 4 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что одной из функций регионального оператора является, финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В соответствии с частью 1.1 статьи 180 ЖК РФ закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения своих функций, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок, порядок формирования и ведения реестра недобросовестных подрядчиков федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В развитие указанных норм Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – Положение № 615).

Согласно пункту 185 Положения № 615 заказчик в течение 3 рабочих дней со дня подписания протокола проведения электронного аукциона передает победителю электронного аукциона проект договора об оказании услуг, который составляется путем включения цены договора об оказании услуг, предложенной победителем электронного аукциона при проведении электронного аукциона, в проект договора об оказании услуг, прилагаемый к документации об электронном аукционе.

Договор об оказании услуг заключается с победителем электронного аукциона в порядке, предусмотренном пунктами 197 - 208 настоящего Положения (пункт 187 Положения № 615).

Пунктом 197 Положения № 615 определено, что договор о проведении капитального ремонта не может быть заключен ранее, чем через 10 дней и позднее чем через 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона, или протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, в котором содержится информация о признании электронного аукциона несостоявшимся, или акта об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта, или акта об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта с победителем электронного аукциона. Действие настоящего пункта не распространяется на случаи заключения договора о проведении капитального ремонта с единственной подрядной организацией.

В силу пункта 205 Положения № 615 договор о проведении капитального ремонта заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта в размере, указанном в извещении о проведении электронного аукциона.

Согласно пункту 206 Положения № 615 исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта обеспечивается: а) независимой гарантией, выданной в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, б) обеспечительным платежом.

В соответствии с пунктом 207 Положения № 615 способ обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта определяется участником электронного аукциона, с которым заключается такой договор, самостоятельно из способов, предусмотренных пунктом 206 настоящего Положения. Размер обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта определяется заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона.

По правилам пункта 199 Положения № 615, в случае если победитель электронного аукциона в срок, предусмотренный документацией об электронном аукционе, не представил заказчику подписанный договор о проведении капитального ремонта, переданный ему в соответствии с пунктами 165, 185, 187 и 189 настоящего Положения, и (или) не представил обеспечение исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта, то победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения договора о проведении капитального ремонта.

В случае уклонения победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта заказчиком составляется акт об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта (пункт 200 Положения № 615).

Пунктом 257 Положения № 615 предусмотрено, что заказчик в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта с участником электронного аукциона, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, информацию, предусмотренную подпунктами «в» - «ж» пункта 256 настоящего Положения, а также протокол проведения аукциона или протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе и иные документы, свидетельствующие об отказе участника электронного аукциона, с которым в соответствии с настоящим Положением заключается договор о проведении капитального ремонта, от заключения договора о проведении капитального ремонта.

В силу пункта 259 Положения № 615 орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в документах, представленных заказчиком, и информации.

Согласно пункту 263 Положения № 615 по результатам рассмотрения документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего Положения, выносится решение. В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций. В ином случае орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение об отказе во включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Орган контроля при поступлении обращения о включении информации в реестр недобросовестных подрядчиков должен провести проверку содержащихся в обращении фактов уклонения победителя торгов от заключения договора с выяснением и оценкой фактических обстоятельств в совокупности и взаимосвязи.

Антимонопольный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных подрядчиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных подрядчиков является такое уклонение от заключения договора, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489 уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из информационного письма Минфина России от 08.04.2022 № 24-01-09/29768«О направлении информации о применении постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2022 № 417» следует, что к обстоятельствам непреодолимой силы относится введение: политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц; иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Следует так же отметить, что вина участника торгов может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т. е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных подрядчиков, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Реестр недобросовестных подрядчиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупок работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных подрядчиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в указанных закупках.

С другой стороны, реестр недобросовестных подрядчиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий подрядчиков.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановленияот 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что победителем электронного аукциона № 202170000012300362 признано общество с ограниченной ответственностью «Экопром», предложившее наименьшую цену договора, что подтверждается протоколомот 29.12.2023, размещенным на сайте в тот же день.

С соблюдением установленного трехдневного срока, 11.01.2024 фонд направил по электронной почте заявителю проект договора по результатам проведения электронного аукциона № 202170000012300362.

15.01.2024 фонд напомнил победителю торгов о необходимости предоставления обеспечения для заключения договора, о чем направил письмо посредством электронной почты.

В соответствии с пунктом 197 Положения № 615, а также пунктом 2 раздела IX документации об электронном аукционе договор не может быть заключен позднее чем через 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона.

Следовательно, заказчик вправе подписать договор на 20 день со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона.

Двадцатидневный срок представления обществом фонду подписанного договора в соответствии документацией об аукционе истекал 18.01.2024 (включительно).

Соответственно, в силу прямого указания Положения № 615 договор по результатам проведения указанного электронного аукциона не мог быть заключен с обществом позднее, чем 18.01.2024.

В течение срока, отведенного на заключение договора общество с ограниченной ответственностью «Экопром» направило заявки на предоставление независимой гарантии № 243470 в Зенит, МСП, Реалист Банк, Абсолют банк, МТС Банк, Совкомбанк, по которым принято отрицательное решение.

18.01.2024 публичное акционерное общество «Совкомбанк» предоставило заявителю проект независимой гарантии на сумму 17 504 288,92 рублей.

18.01.2024 в 21 час 57 минут по электронной почте заявитель направил фонду обращение, содержащее просьбу о продлении срока подписания договора на 1 рабочий день, то есть до 19.01.2024 включительно, в целях предоставления подписанной банком независимой гарантии, также направлен проект протокола разногласий о корректировке реквизитов договора без изменения его условий и проект независимой гарантии от 18.01.2024.

При этом ни положением закупочной документации, ни Положением № 615 не предусмотрено рассмотрение протокола разногласий и подписание договора в отсутствие подтверждения внесения обеспечения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что действия общества по направлению проекта независимой гарантии осуществлены им в последний день истечения 20-дневного срока на подписание договора, и при этом доказательств представления обществом обеспечения исполнения до истечения этого срока материалы дела не содержат.

Вместе с тем, предоставление дополнительного времени на подписание проекта договора в данном случае не может изменить положения аукционной документации относительно даты представления обществом суммы обеспечения.

Действия общества по представлению документов за пределами рабочего времени фонда (21 час 57 минут 18.01.2024) о добросовестном поведении не свидетельствует, так как абзацем 2 пункта 1 статьи 194 ГК РФ если действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Между тем, в установленный документацией срок до 18.01.2024 (включительно) подписанный договор о капитальном ремонте заказчику не предоставлен, равно как не предоставлено обеспечение.

Судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, из которой следует, что для соблюдения требований действующего законодательства одного только факта подписания победителем торгов договора недостаточно без предоставления последним надлежащего обеспечения исполнения договора. Иное до момента предоставления надлежащего обеспечения, является грубым нарушением антимонопольного законодательства.

Обращение заявителя от 18.01.2024 зарегистрировано фондом 19.01.2024 за вх. № 674-ЭЮ, по результатам рассмотрения которого организатор аукциона сообщил об отсутствии правовых оснований для продления срока подписания договора, также установлено, что содержание проекта независимой гарантии не соответствует действующему законодательству, о чем в дальнейшем направил письмо от 02.02.2024 № 1280.

В связи с чем, 22.01.2024 комиссией фонда общество с ограниченной ответственностью «Экопром» правомерно признано уклонившимся от заключения договора по результатам проведения электронного аукциона, учитывая невозможность продления предельного срока подписания договора.

Норма пункта 199 Положения № 615 является императивной, подлежит неукоснительному соблюдению. При этом Положение не устанавливает для заказчика обязанности на осуществление действий, дающих участнику право на изменение установленных аукционной документацией сроков для подписания победителем аукциона договора, на замену либо изменение условий представления обеспечения на момент заключения договора.

Более того договор в соответствии с Положением № 615 мог быть подписан фондом только после предоставления обеспечения исполнения договора.

Заключение договора на выполнение подрядных работ в отношении общего имущества многоквартирного дома в отсутствие обязательного надлежащего обеспечения такого договора противоречит требованиям Положения № 615 и п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения обращения фонда с учетом положений норм Положения № 615 управление вынесло оспариваемое решение от 02.02.2024 о включении в реестр недобросовестных подрядчиков соответствующих сведений о заявителе.

В данном случае выводы заинтересованного лица основаны на полном, всестороннем и объективном рассмотрении вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных подрядчиков.

Доводы заявителя о сокращенных сроках предоставления обеспечения ввиду выходных (праздничных) дней в конце 2023 года - начале 2024 года, суд признал несостоятельными, поскольку в силу приведенных норм Положения № 615 выбор вида обеспечения исполнения договора зависит от воли победителя аукциона.

Подав заявку, то есть проявив свою волю и интерес на участие в электронном аукционе № 202170000012300362, заявитель не мог не знать об условиях обеспечения договора, отраженных фондом в документации об электронном аукционе (п. 25 раздела Х), а именно о размере обеспечения исполнения обязательств по договору - 17 504 288,92 рублей.

При этом, пунктом 206 Положения № 615 предусмотрены два альтернативных способа обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта: независимой гарантией, обеспечительным платежом.

Суд отмечает, что размер обеспечения исполнения обязательств по договору - 17 504 288,92 рублей является значительным, в связи с чем, обществу следовало разумно оценивать риски и возможности осуществляемой деятельности при подаче заявки на участие в аукционе.

Недостаток денежных средств заявителя для обеспечения исполнения обязательств не может быть расценен в качестве уважительной причины нарушения требований п. 206 Положения № 615.

Также как само по себе заключение договоров на оказание консалтинговых услуг по получению банковской гарантии не является доказательством, подтверждающим факт получения заявителем независимой гарантии и согласовании ее фондом в установленный срок, то есть до 18.01.2024 включительно.

Фактически наличие возбужденных исполнительных производств в отношении заявителя на момент признания победителем аукциона явилось фактором, отрицательно повлиявшим на оценку его добросовестности, при проверке и рассмотрении поданных заявок на получение независимой гарантии, о чем прямо свидетельствует отрицательные решения по направленным заявкам на предоставление независимой гарантии: № 243470 в Зенит, МСП, Реалист Банк, Абсолют банк, МТС Банк, с учетом примечаний. Однако, будучи участником судебных процессов, общество не могло не знать об обязательствах, возникших на основании судебных актов, и должно было предпринимать своевременные меры в целях исполнение судебных актов.

Кроме того доказательств, что именно фонд препятствовал обществу в реализации его права на предоставление обеспечения посредством независимой гарантии или обеспечительного платежа, не представлено; следовательно, общество имело реальную возможность своевременно внести в качестве обеспечения денежные средства на расчетный счет фонда, однако такой возможностью не воспользовалось.

Заявитель не ограничивался в выборе способа обеспечения исполнения договора, мог обеспечить исполнение обязательств по контракту как обеспечительным платежом, так и независимой гарантией.

Общество, подав заявку на участие в закупочной процедуре, согласилось со всеми условиями аукционной документации, с процедурой проведения открытого конкурса в электронной форме, вместе с тем, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, что в итоге привело к незаключению договора, а, следовательно, к нарушению нормального (обычного) режима функционирования заказчика.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489 уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В рассматриваемом случае, если у заявителя возникли трудности в предоставлении независимой гарантии, он мог обеспечить исполнение обязательств по контракту обеспечительным платежом.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Заявитель, являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в случае совершения, либо не совершения юридически значимых действий.

Заявитель, подав заявку на участие в закупочной процедуре, согласился со всеми условиями аукционной документации, с процедурой проведения открытого конкурса в электронной форме и как следствие, принял на себя все риски.

В поведении заявителя имеются признаки недобросовестности, а включение сведений в реестр является необходимой мерой ответственности, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных подрядчиков сведений об обществе, так как заявитель в отсутствие объективных к тому причин уклонился от заключения контракта на выполнение капитального ремонта, при том что общество согласилось с условиями, указанными в конкурсной документации, и, как субъект предпринимательской деятельности обязано было учесть специфику заключения договора по результатам аукциона (в том числе обеспечения исполнения обязательств по данному договору и срок представления подписанного со стороны общества договора), в связи с чем, у заявителя возник риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 199 Положения № 615.

Доводы заявителя об обратном судом отклоняются как несостоятельные.

Выводы комиссии антимонопольного органа о недобросовестном поведении общества соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая участие в закупочных процедурах на право заключения контракта участник закупки должен знать и соблюдать действующее законодательство и осознавать меру и степень ответственности наступления для него неблагоприятных последствий.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных подрядчиков является, в том числе, такое совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям действующего законодательства, в том числе Положения № 615, и приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

В данном случае общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок заключения контракта на оказание услуг (выполнение работ) по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, не проявило необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств.

Невыполнение заявителем установленных гражданским законодательством, а также Положений № 615 требований, регламентирующих порядок заключения контракта в установленный срок, создало угрозу наступления неблагоприятных последствий для заказчика и что свидетельствует о виновном бездействии.

Рассматриваемые действия подрядчика привели к фактическому срыву графика социально значимых работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу:<...>; тем самым, заказчик был лишен того, на что рассчитывал при проведении электронного аукциона № 202170000012300362.

Надлежащее исполнение заявителем Положения № 615 при заключении договора предполагалось.

Действиями общества нарушен принцип эффективности осуществления закупок, необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявитель уклонился от заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту, поскольку в установленный двадцатидневный срок не предоставил обеспечение и не направил подписанный проект договора в адрес фонда, что в силу пункта 199 Положения № 615 является основанием для включения сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных подрядчиков.

Нарушений процедуры рассмотрения дела антимонопольным органом судом не установлено.

При таких обстоятельствах включение сведений об обществе в реестр недобросовестных подрядчиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу хозяйствующего субъекта, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности согласно видам экономической деятельности, отраженным в сведениях ЕГРЮЛ: основной вид 43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; дополнительные виды деятельности: 38.11 Сбор неопасных отходов, 38.12 Сбор опасных отходов, 38.32.2 Обработка отходов и лома драгоценных металлов, 38.32.3 Обработка отходов и лома черных металлов, 38.32.4 Обработка отходов и лома цветных металлов, 38.32.59 Утилизация прочих вторичных неметаллических ресурсов во вторичное сырье, 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, 42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей, 42.91.4 Производство дноочистительных, дноуглубительных и берегоукрепительных работ, 43.11 Разборка и снос зданий, 43.12 Подготовка строительной площадки, 43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ, 43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ, 43.91 Производство кровельных работ, 46.61 Торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства, 46.63 Торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства, 46.66 Торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием, 46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, 46.74.2 Торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой, 46.90 Торговля оптовая неспециализированная, 47.78 Торговля розничная прочая в специализированных магазинах, 49.41.1 Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, 49.42 Предоставление услуг по перевозкам, 52.10.9 Хранение и складирование прочих грузов, 52.24.2 Транспортная обработка прочих грузов, 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, 71.12.45 Создание геодезической, нивелирной, гравиметрической сетей, 72.19 Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие, 77.32 Аренда и лизинг строительных машин и оборудования, 77.39.11 Аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования, 81.29.9 Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки.

Доказательства возникновения у заявителя каких-либо обстоятельств, объективно не позволивших ему представить обеспечение и направить подписанный договор на выполнение работ по капитальному ремонту в адрес фонда, заявитель ни в управление, ни в материалы рассматриваемого дела не представил.

В данном случае недобросовестность общества выразилась в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, возникающих из требований Положения № 615 к процедуре заключения договора.

В рассматриваемом случае включение общества в реестр недобросовестных подрядчиков отвечает принципам соразмерности юридической ответственности.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, которые являются достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

Выводы суда соответствуют выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2024 по делу № А40-135047/2023 постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2023 по делу № А59-5788/2022, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А40-135047/2023, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А09-7526/2021, постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А83-13386/2021.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение вынесено в пользу заинтересованного лица, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Экопром», г. Краснодар, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова