Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А14-21835/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-21835/2018
город Воронеж
31» мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Поротикова А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Желдорсервис»: ФИО2, представителя по доверенности от 28.12.2018;

от акционерного общества «Лискинский порт»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.11.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «ЦентрУслугТранспорт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского поселения города Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия городского поселения города Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области «Лискинская городская электрическая сеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А14-21835/2018 (судья Романова Л.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Лискинский порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 36:14:0011001:8 для доступа – прохода и проезда к пролегающему кабелю (ААБ 3×95 кв.), а также к ячейке, находящейся в трансформаторной подстанции (ТП-2),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЦентрУслугТранспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация городского поселения города Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие городского поселения города Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области «Лискинская городская электрическая сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» (далее – истец, ООО «Желдорсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Лискинский порт» (далее – ответчик, АО «Лискинский порт») об установлении частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 36:14:0011001:8 для доступа – прохода и проезда к пролегающему кабелю (ААБ 3x95 кв.), а также к ячейке, находящейся в трансформаторной подстанции (ТП-2).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 по делу №А14-21835/2018 производство по делу прекращено в связи с немотивированным отказом истца от иска.

АО «Лискинский порт» 14.01.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 31 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью «ЦентрУслугТранспорт», Администрация городского поселения города Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, муниципальное унитарное предприятие городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области «Лискинская городская электрическая сеть», извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ООО «Желдорсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Лискинский порт» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, ответчик вправе возместить судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что между АО «Лискинский порт» (клиентом) и ООО «Инвариант» (исполнителем) 20.11.2018 был заключен договор оказания юридических услуг №09/2018, предметом которого является оказание платных юридических услуг по ведению в Арбитражном суде Воронежской области дел с участием АО «Лискинский порт», являющегося истцом, ответчиком либо третьим лицом, на его стороне, в том числе по делу №А14-21835/2018, в том числе консультирование заказчика, составление необходимых документов процессуального характера: искового заявления либо отзыва на исковое заявление, направления его в суд с приложением комплекта необходимых документов, заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов, представительство интересов заказчика во всех судебных заседаниях по указанным и иным делам в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной (при необходимости)(пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора №09/2018 об оказании юридических услуг от 20.11.2018 и акту приемки оказанных услуг по настоящему договору от 03.12.2018 размер оплаты услуг составляет: 12 000 руб. за представительство интересов заказчика в предварительном судебном заседании по делу №А14-21835/2018 03.12.2018; 7 000 руб. за подготовку и направление в суд отзыва на исковое заявление по настоящему делу; 12 000 руб. за представительство интересов заказчика в судебном заседании по делу №А14-21835/2018 25.12.2018. Общая стоимость оказанных услуг составила 31 000 руб.

Платежными поручениями №526 от 30.11.2018 на сумму 12 000 руб. и №556 от 17.12.2018 на сумму 19 000 руб. подтверждается оплата АО «Лискинский порт» за оказание сотрудниками ООО «Инвариант» юридических услуг на общую сумму 31 000 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик согласно представленным в суд первой инстанции возражениям счел размер судебных расходов завышенным и неразумным.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 №82).

Суд области обратил внимание, что факт участия ФИО3 в судебных заседаниях 03.12.2018 и 25.12.2018 Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-21835/2018 в качестве представителя АО «Лискинский порт» подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, в материалах дела также имеется письменный отзыв ответчика на исковое заявление.

На основании вышеизложенного суд области пришел к правомерному выводу о том, что заявленные АО «Лискинский порт» судебные расходы в сумме 31 000 руб. подтверждены документально, соответствуют условиям договора №09/2018 от 20.11.2018, расценкам, установленным постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», которое действовало на момент оказания юридических услуг, отвечают критериям разумности, связаны с рассмотрением настоящего дела, а истцом не представлено доказательств, чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

При таких обстоятельствах суд области правомерно счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии платежных поручений №526 от 30.11.2018 и №556 от 17.12.2018 Положению о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П), поскольку в них не указано, за какие услуги произведена оплата, отсутствует ссылка на договор № 09/2018 от 20.11.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции. Доказательств наличия между АО «Лискинский порт» и ООО «Инвариант» каких-либо иных договоров в материалы дела не представлено, факт уплаты денежных средств во исполнение именно указанного договора истцом подтвержден.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод апелляционной жалобы о неотносимости акта выполненных работ от 03.12.2018, согласно которому юридические услуги оплачены на дату его составления, в том числе не оказанная услуга - участие в судебном заседании суда первой инстанции 25.12.2018, с учетом пояснений представителя ответчика о подписании акта позже 03.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора об установлении сервитута не предусмотрен законодательством, ссылка ответчика на необходимость применения положений статьи 111 АПК РФ необоснованна, так как вышеуказанная статья не применима к рассматриваемой ситуации.

При этом истец до подачи иска вправе был получить выписку из Единого государственного реестра недвижимости в порядке статьи 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» о зарегистрированных правах и обременениях земельного участка с кадастровым номером 36:14:0011001:8, в отношении которого заявлен иск, и удостовериться в том, что ответчик собственником указанного земельного участка не является.

Иных убедительных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А14-21835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи Г.Н. Кораблева

А.И. Поротиков