Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А40-44749/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48436/2017

Дело № А40-44749/17
г. Москва
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 до перерыва, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 после перерыва

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Грандкапитал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 г.,

по делу № А40-44749/17 (142-333), принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

к ЗАО "Грандкапитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском закрытому акционерному обществу "Грандкапитал" (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 2015 по 30.09.2016 в размере 1333781 руб. 52 коп., пени за период с 3 квартала 2015 по 30.09.2016 в размере 605669 руб. 07 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 г. по делу №А40-44749/17 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года производство по делу приостановлено до вступления в силу решения Московского городского суда от 11 октября 2017 года по делу №3а-1527/2017.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании от 06 ноября 2018 года объявлен перерыв до 12 ноября 2018г.

В судебном заседании 12 ноября 2018 года представитель истца представил расчет задолженности и неустойки исходя из вступившего в законную силу решения Московского городского суда от 11 октября 2017 года по делу №3а-1527/2017 и в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1333781,52 руб. и неустойки в размере 163708,96 руб. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 441960,11 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Учитывая, что отказ стороны от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта (с учетом частичного отказа от иска) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2007 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ЗАО Фининвест (арендатором) был заключен договор № М-08-507347 (далее - Договор) аренды земельного участка общей площадью 18025 кв.м. с кадастровым номером 77:08:09016:004, расположенного по адресу: Москва, Большой Волоколамский проезд, вл. 6, для эксплуатации комплектовочно-складской базы с условием предоставления участка до начала строительства четвертого транспортного кольца (далее – Земельный участок).

Разделом 3 Договора предусмотрено, что размер арендной платы определятся в соответствии с приложением № 1; плата вносится ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа месяца текущего квартала; размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.01.2013 все права и обязанности арендатора по названному договору перешли к Обществу.

Департамент ссылался на то, что, Общество в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом вносило арендную плату в период с 3 квартала 2015 по 30.09.2016, размер задолженности составил 1333781 руб. 52 коп.

Так как вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 11 октября 2017 года по делу №3а-1527/2017 кадастровая стоимость Земельного участка на 2016г. установлена иная, истец представил новый расчет и отказался от иска в части взыскания задолженности.

В пункте 7.2 Договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размере платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06 числа первого месяца квартала по день оплаты включительно.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 3 квартала 2015 по 30.09.2016 в размере 605669 руб. 07 коп.

В суде апелляционной инстанции истец (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), отказавшись от части требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 441960,11 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки составил 425081,37 руб.

Разница между расчетами истца и ответчика связаны с тем, что истец применял ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за соответствующий период взыскания. В то время как ответчик применял одну ставку на момент подачи иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что необходимо принять за основу расчет неустойки, выполненный истцом, поскольку он соответствуют положениям п.7.2 Договора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 3 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания с ЗАО "Грандкапитал" задолженности в размере 1333781,52 руб. и неустойки в размере 163708,96 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-44749/17 в указанной части отменить. Производство по делу - прекратить.

Взыскать с ЗАО "Грандкапитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11839 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи:Н.И. Панкратова

А.И. Проценко