Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А76-24761/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-622/2019
г. Челябинск
28 марта 2019 года
Дело № А76-24761/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018 по делу № А76-24761/2018 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.08.2016).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» (далее – ООО «Благоустройство Запсиба», ответчик) о взыскании 157 620 руб. 74 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 5 л.д. 67-68).

ООО «Благоустройство Запсиба» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что размер задолженности, подлежащий уплате, рассчитан неправильно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; ООО «Благоустройство Запсиба» своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителя ОАО «РЖД» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» возражала против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Благоустройство Запсиба» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 19.12.2017 № 2631860 (т. 1 л.д. 12-19).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий 18 (восемнадцати) вокзалов Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Диреции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее – услуги).

Согласно п. 4.1.23 договора исполнитель обязан ежемесячно, до десятого числа текущего месяца, оплачивать потребленную при использовании помещений, указанных в п. 4.3.3 договора, коммунальные услуги на основании выставленного заказчиком счета путем внесения предоплаты в размере 100 % от стоимости услуг предыдущего месяца. Либо заключить самостоятельный договор с эксплуатационными организациями.

Из искового заявления следует, что ответчика перед истцом имеется задолженность за потребленные коммунальные услуги в период с января по апрель 2018 в размере 157 620 руб. 74 коп.

Снабжение вокзалов Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Диреции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» электроэнергией, газом, водой и теплом в спорный период, а также вывоз мусора, подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 17-131, т. 3-4, т. 5 л.д. 1-61).

Для возмещения расходов на коммунальные услуги, ответчику выставлены счета-фактуры от 31.01.2018 №0100000547 на сумму 53 046 руб. 24 коп., от 28.02.2018 № 0200000586 на сумму 45 391 руб. 21 коп., от 31.03.2018 № 0300000585 на сумму 45 082 руб. 84 коп., от 30.04.2018 № 04000605 на сумму 14 100 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 20-27).

Ответчик затраты истца на оплату коммунальных услуг не возместил.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 9-10).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из предмета заключенного сторонами договора от 19.12.2017 № 2631860, ответчик обязался осуществлять уборку внутренних помещений и прилегающих территорий на вокзалах истца.

Помимо прочего, условиями названного договора предусмотрена обязанность ответчика оплачивать потребленные при использовании помещений, указанных в п. 4.3.3 договора, коммунальные услуги.

Порядок возмещении указанных расходов был согласован сторонами. С момента подписания договор сторонами исполнялся, ответчик к истцу с предложениями о внесении изменений в договор не обращался.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт снабжение вокзалов истца электроэнергией, газом, водой и теплом, а также оказания услуг по вывозу мусора, подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 17-131, т. 3-4, т. 5 л.д. 1-61), и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца, ответчиком в период с января по апрель 2018, потреблены коммунальные ресурсы на сумму 157 620 руб. 74 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, факт пользования коммунальными услугами, при исполнении договора от 19.12.2017 № 2631860, не отрицает. Рассчитанный истцом размер платы за коммунальные услуги, не опровергнул.

Доказательств внесения платы истцу, в целях возмещение оплаты коммунальных услуг, в размере 157 620 руб. 74 коп., ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, имеют исключительно тезисный характер, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, в силу чего не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Размер задолженности подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик наличие задолженности в заявленном размере не оспорил, контррасчет задолженности не представил, в связи с чем, требования истца правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018 по делу № А76-24761/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи: С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова