Постановление от 13 сентября 2021 г. по делу № А05-12912/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12912/2020
г. Вологда
13 сентября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на решение Арбитражного суда Архангельской области 02 февраля 2021 года по делу № А05-12912/2020 и заявление общества с ограниченной ответственностью Компании «Стройметалл» о взыскании с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Стройметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 623119, <...>; далее – ООО Компания «Стройметалл») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164509, <...>; далее – АО «Центр судоремонта «Звездочка») о взыскании 637 082 руб. 50 коп., в том числе 540 000 руб. долга по договору поставки от 03.07.2019 № 1418187406731020105004594/2, неустойки в сумме 59 130 руб. за период с 15.06.2020 по 19.01.2021 и неустойки за период с 20.01.2021 по день фактической оплаты долга, неустойки в сумме 37 952 руб. 50 коп. за период с 21.09.2020 по 04.12.2020 по договору поставки от 30.03.2020 № 812/1/2020, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 983 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 637 082 руб. 50 коп., в том числе 540 000 руб. долга, 97 082 руб. 50 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга 540 000 руб. в размере 0,05 % за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2021 по день фактической оплаты долга, 15 742 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение судебных издержек; в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных издержек отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 15 241 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания с него неустойки в сумме 30 780 руб., начисленной по договору от 03.07.2019 № 1418187406731020105004594/2 за период с 15.06.2020 по 06.10.2020, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у истца оснований для начисления неустойки в спорной сумме за указанный период, поскольку, по мнению апеллянта, товар поставлен истцом по товарной накладной от 30.03.2020, то есть до введения постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) моратория на начисление неустоек. В связи с этим считает, что обязанность по оплате товара по указанной товарной накладной возникла до введения моратория, а установленный договором 60-дневный срок исполнения обязательства является сроком исполнения уже возникшего обязательства по оплате полученного товара.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований истцом в отзыве не заявлено.

Кроме того, 07.07.2021, то есть до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом стороны не заявили иных возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы и заявления истца о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО Компания «Стройметалл» (поставщик) и АО «Центр судоремонта «Звездочка» (покупатель) заключены договоры поставки от 03.07.2019 № 1418187406731020105004594/2, от 30.03.2020 № 812/1/2020, по условиям которых поставщик обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить товар, ассортимент, количество, сроки поставки и цена которого согласованы сторонами в приложениях 1, являющихся неотъемлемыми частями договоров, на условиях, установленных договорами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 03.07.2019 № 1418187406731020105004594/2 общая стоимость товара согласно спецификации № 1 составляет 540 000 руб. и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, доставки, а также иные применимые на территории Российской Федерации налоги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 30.03.2020 № 812/1/2020 общая стоимость товара согласно спецификации № 1 составляет 2 135 000 руб. и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, доставки, а также иные применимые на территории Российской Федерации налоги.

Пунктами 3.2 договоров предусмотрено, что покупатель осуществляет расчет в течение 60 календарных дней с момента осуществления приемки продукции по количеству и качеству.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 540 000 руб. по договору от 03.07.2019 № 1418187406731020105004594/2 истец представил в материалы дела товарную накладную от 30.03.2020 № 60; в подтверждение факта поставки товара на сумму 1 187 500 руб. по договору от 30.03.2020 № 812/1/2020 истец представил в материалы дела товарные накладные от 14.07.2020 № 198, от 23.07.2020 № 222.

Согласно указанным выше товарным накладным товар принят ответчиком в отсутствие претензий и разногласий по количеству, качеству и цене товара, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц покупателя.

В подтверждение наличия задолженности по договору от 30.03.2020 № 812/1/2020 в размере 540 000 руб. и по договору от 03.07.2019 № 1418187406731020105004594/2 в размере 1 187 500 руб. истцом представлены также подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 27.08.2020 № 430, от 02.10.2020 № 522, от 02.10.2020 № 523 с требованием оплатить задолженность по договорам от 03.07.2019 № 1418187406731020105004594/2, от 30.03.2020 № 812/1/2020.

В письменном ответе на претензии ответчик сообщил, что оплата в сумме 1 187 500 руб. будет произведена не позднее 09.11.2020.

Поскольку требования истца по уплате задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнены, ООО Компания «Стройметалл» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности и начисленной на неё неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования по существу спора в полном объеме, а заявление истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя – в части.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной ответчиком части в силу следующего.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 6.2 договора поставки от 03.07.2019 № 1418187406731020105004594/2, заключенного истцом и ответчиком, за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По названного договору истцом представлен расчет неустойки на сумму 59 130 руб. исходя из суммы долга 540 000 руб., периода просрочки с 15.06.2020 по 19.01.2021 и процентной ставки 0,05 %.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с начислением неустойки за период с 15.06.2020 по 06.10.2020 на стоимость товара (540 000 руб.), поставленного истцом по товарной накладной от 30.03.2020 № 60, поскольку в указанный период действовал мораторий на ее начисление, а, по мнению апеллянта, исходя из обстоятельств дела товар поставлен истцом до введения моратория.

Вместе с тем данные доводы оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением № 428 мораторий введен в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, или в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (далее – Перечень № 1226-р).

Постановление № 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В пункте 7 Постановления № 44 указано следующее: если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку АО «Центр судоремонта «Звездочка» включено в Перечень № 1226-р (пункт 619), по общему правилу на него распространяются вышеназванные положения.

Между тем основополагающим обстоятельством для признания требования истца возникшим до введения моратория является факт передачи товара ответчику, после которого у последнего возникло денежное обязательство по такому требованию истца.

Как указано ранее в настоящем постановлении, пунктом 3.2 договора поставки от 03.07.2019 № 1418187406731020105004594/2 предусмотрено, что покупатель осуществляет расчет в течение 60 календарных дней с момента осуществления приемки продукции по количеству и качеству.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что товар по товарной накладной от 30.03.2020 № 60 фактически получен (принят) представителем ответчика 13.04.2020, то есть после введения моратория Постановлением № 428 на начисление неустоек.

Следовательно, до указанной даты у истца не возникло права требования от ответчика уплаты стоимости товара, переданного по указанной товарной накладной, а у ответчика, в свою очередь, возникло денежное обязательство перед истцом на уплату стоимости товара в течение60 календарных дней с момента осуществления приемки продукции (с учетом пункта 3.2 договора).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации с учетом даты приемки ответчиком товара по спорной товарной накладной (13.04.2020) и условий договора поставки от 03.07.2019 № 1418187406731020105004594/2 как денежное обязательство апеллянта по оплате задолженности, так и само право требования истца погашения такого денежного обязательства возникли после введения моратория и (06.04.2020), в связи с этим нормы о моратории на начисление неустоек не подлежат применению при рассмотрении настоящего иска по спорному договору поставки.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм права применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Мотивированных возражений относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки подателем жалобы не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с АО «Центр судоремонта «Звездочка» неустойки в сумме 30 780 руб., начисленной по договору от 03.07.2019 № 1418187406731020105004594/2 за период с 15.06.2020 по 06.10.2020, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда в обжалованной части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика истцом в суде апелляционной инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. за составление отзыва на данную жалобу.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требование истца о взыскании судебных расходов в указанной сумме основано на том, что ООО Компания «Стройметалл» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 09.11.2020 № 13/20 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершать следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: подготовить заказчику исковое заявление о взыскании с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» долга по договорам поставки, включая консультирование заказчика по делу, изучение представленных заказчиком документов, произведение необходимых расчетов; совершать любые другие юридические действия, связанные с рассмотрением дела в суде, о необходимости которых достигнуто соглашение между исполнителем и заказчиком.

По дополнительному соглашению от 04.06.2021 № 1 к данному договору заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика при рассмотрении в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы АО «Центр судоремонта «Звездочка» от 01.03.2021 № 545-08/165 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2021 года по делу № А5-12912/2020.

В целях выполнения указанного поручения исполнитель обязуется:

- подготовить заказчику отзыв на апелляционную жалобу по данному делу;

- при необходимости в ходе рассмотрения дела подготовить дополнения, пояснения, уточнения, иные документы;

- оказывать консультации заказчику по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения данного дела в суде, а также при исполнении решения суда по данному делу;

- иные действия: любые другие действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто соглашение между исполнителем и заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения к договору стоимость услуг по этому соглашению составляет 7 000 руб.

Сторонами договора и дополнительного соглашения к нему подписан акт от 07.06.2021 № 2, согласно которому исполнителем на сумму 7 000 руб. оказаны услуги по подготовке отзыва апелляционную жалобу ответчика, представлению интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы, консультированию заказчика по данному делу.

Факт оплаты услуг в указанном размере подтверждается расходным кассовым ордером от 07.06.2021 № 8.

Вместе с тем, как усматривается в материалах дела, ни в одном из трех судебных заседаний, проведенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представитель истца участия не принимал. От ООО Компания «Стройметалл» поступил лишь отзыв на апелляционную жалобу, составленный на полутора страницах (лист дела 121). Какие конкретно консультации оказаны исполнителем заказчику и в чем именно они выразились, в акте от 07.06.2021 № 2 не указано.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания заказчику лишь одного вида услуг, предусмотренного дополнительным соглашением от 04.06.2021 № 1 к договору на оказание юридических услуг 09.11.2020 № 13/20, а именно составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика. При этом стоимость каждого вида услуг в отдельности в дополнительном соглашении и в акте оказанных услуг сторонами не согласована.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Апелляционная инстанция исходит из того, что в данном случае значимым критерием оценки при решении вопроса о судебных расходах, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы выступают (с учетом предмета и основания заявленных требований) объем и сложность выполненных исполнителем работ (услуг) по подготовке процессуального документа,

В данном случае поступивший от истца отзыв от 07.06.2021 на апелляционную жалобу ответчика составлен на полутора страницах и содержит, по сути, изложение обстоятельств дела, связанных с условиями договора от 03.07.2019 № 1418187406731020105004594/2, с датой фактического получения товара ответчиком по спорной товарной накладной и соответствующий правовой вывод истца о том, что спорная сумма неустойки начислена обоснованно.

При этом очевидно, что составление данного процессуального документа в том виде, в котором он представлен в материалы настоящего дела, не потребовало от исполнителя значительных трудовых и временных затрат.

Оценив с позиции разумности и обоснованности предъявленную сумму судебных расходов, учитывая, что факт оказания части услуг, перечисленных в акте от 07.06.2021 № 2 (по представлению интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы, по консультированию заказчика по данному делу), истцом не доказан, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, сложность дела и объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумной является сумма издержек истца на составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 500 руб., которая, по мнению коллегии судей, соразмерна характеру спора и объему оказанной услуги. Данная сумма судебных расходов, понесенная истцом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для удовлетворения заявления истца от 07.06.2021 о возмещении судебных расходов в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области 02 февраля 2021 года по делу № А05-12912/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164509, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Стройметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 623119, <...>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Н.В. Мурахина

Ю.В. Селиванова