Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А14-9756/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9756/2023
город Воронеж
28 августа 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2025 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А14-9756/2023, рассмотренного в порядке упрощенного производства по заявлению ООО «Кварт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в выкупе земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105031:111, об обязании Департамент имущества области заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105031:111,

без вызова лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кварт» (далее – заявитель, ООО «Кварт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Минимущество ВО) в выкупе земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105031:111, расположенного по адресу: <...>, площадью 14 814 кв.м., выраженного в письме от 05.06.2023 № 52-17-17117; об обязании Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105031:111, расположенного по адресу: <...>, площадью 14 814 кв.м., по цене 557 950 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2024 решение Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Кварт» в выкупе земельного участка, выраженное в письме от 05.06.2023

№ 52-17-17117 признано недействительным. Указанным решением судом на Министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Кварт» путем повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Кварт» о предоставлении земельного участка в собственность от 04.05.2023.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 и постановлением Арбитражного суда от 16.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Кварт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 153 000 руб.

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2025 заявленные требования удовлетворены в части. С Министерства в пользу ООО «Кварт» взыскано 144 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, Министерство обратилось в Девятнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что взысканная в возмещение судебных расходов сумма чрезмерна.

Апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое

на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, что сделано судом первой инстанции в рассматриваемом случае в указанной части в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.01.2019 № 304-ЭС18-22524.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств чрезмерности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя Обществом в материалы дела представлены соглашения об оказании юридической помощи № 58 от 29.08.2023, № 68 от 10.09.2024

заключенные между ООО «Кварт» (доверитель) и Подгорной К.А. (поверенный).

По условиям соглашений доверитель поручает, а поверенный принимает на исполнение следующее поручение по оказанию юридической помощи:

- представительство ООО «Кварт» в Арбитражном суде Воронежской области (п.2.1 соглашения № 58 от 29.08.2023);

- представительство ООО «Кварт» в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (п.2.1 соглашения № 68 от 10.09.2024).

За оказание юридической помощи, указанной в п.2.1 соглашения, доверитель производит поверенному выплату гонорара в размере:

- представительство ООО «Кварт» в Арбитражном суде Воронежской области – 15 000 руб. за день занятости адвоката (п.3.1 соглашения № 58 от 29.08.2023);

- представительство ООО «Кварт» в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде – 18 000 руб. (п.3.1 соглашения № 68 от 10.09.2024).

Исходя из актов об исполнении предмета поручения соглашений от 10.02.2025 Обществу были оказаны следующие услуги:

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области (30.08.2023, 04.10.2023, 29.11.2023, 17.01.2024, 31.01.2024, 06.03.2024, 01.04.2024, 08.04.2024, 20.05.2024) – 15 000 руб. за один день судебных заседаний (на общую сумму 135 000 руб.);

- участие в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (11.09.2024) – 18 000 руб.

Всего оказано услуг на сумму 153 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов в рамках указанного дела заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 67 от 11.09.2024, № 40 от 20.05.2024, № 31 от 07.04.2024, № 25 от 01.04.2024, № 22 от 11.03.2024, № 10 от 31.01.2024, № 5 от 22.01.2024, № 68 от 28.11.2023, № 56 от 06.10.2023, № 51 от 29.08.2023.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг, указанных в акте об оказании юридической помощи.

При этом, в пределах предоставленного усмотрения правомерно удовлетворил заявление частично, снизив заявленную сумму, посчитав ее чрезмерной, до 144 000 руб.

При снижении суммы судебных расходов суд первой инстанции руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.12.2004 № 454-О, Решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую

юридическую помощь» (действовавшему в период оказания юридических услуг).

Данная сумма судом первой инстанции определена с учетом объема и сложности проделанной представителем работы, а также с учетом расценок на аналогичные услуги: за представительство в арбитражных судах первой инстанции -14 000 руб. за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной инстанций — 18000 руб. за день занятости адвоката.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов является произвольной.

Определяя к возмещению 144 000 руб., суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, надлежащим образом учел критерии оценки разумности (сложность и продолжительность дела, объем и сложность проделанной представителем работы, фактически понесенные в связи с совершением необходимых процессуальных действий, расходы), исходя в том числе, из нормативно установленных расценок.

Поскольку, фактически, заявленная сумма арбитражным судом области, снижена, оснований для переоценки его выводов, признания определенной судом суммы чрезмерно завышенной и дальнейшего ее снижения апелляционная коллегия не усматривает. Суд рассмотрел заявление и принял решение в пределах своего усмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2025 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А14-9756/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в течении месяца в порядке части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Д. Миронцева