Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А13-11836/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11836/2024
г. Вологда
17 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и                       Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от администрации Вожегодского муниципального округа Вологодской области представителя ФИО1 по доверенности от 25.12.2024 № 48, от общества с ограниченной ответственностью «МакроМир» представителя ФИО2 по доверенности от 25.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МакроМир» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2025 года по делу № А13-11836/2024,

установил:

администрация Вожегодского муниципального округа Вологодской области (адрес: 162160, Вологодская область, муниципальный округ Вожегодский, рабочий <...>;                       ИНН <***>,  ОГРН <***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МакроМир» (адрес: 160001, <...>; ИНН <***>,  ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 284 468 руб. пеней, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту от 17.10.2022 № 01303000120220000600001 за период с 01.04.2023 по 26.03.2024.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2024 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Определением от 04.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (адрес: 160014, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания), муниципальное казенное предприятие Вожегодского муниципального округа «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (адрес: 162160, Вологодская область, муниципальный округ Вожегодский, рабочий <...>; ИНН <***>,  ОГРН <***>).

Решением суда от 03.03.2025 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество не могло выполнять строительные работы по независящим от него причинам, объект находился без электроснабжения, водоснабжения, Общество приняло все зависящие от него меры по технологическому подключению объекта к электрическим сетям. Суд не учел судебную практику, несоразмерность последствий просрочки выполнения работ. Просрочка не повлекла за собой убытки и иные негативные последствия, объект введен в эксплуатацию, все квартиры переданы с правоустанавливающими документами, муниципальная программа выполнена в срок. Суд необоснованно не снизил  размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Администрация и Компания в отзывах на жалобу, а также представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей Администрации, Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывов на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, администрация Вожегодского муниципального района (заказчик) и Общество (поставщик) заключили муниципальный контракт от 17.10.2022 №  01303000120220000600001 Приобретение жилья (квартиры) по муниципальной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Вожегодском муниципальном районе на 2019-2025 годы».

В соответствии с пунктом 1.1 предметом контракта является приобретение в собственность Вожегодского муниципального района принадлежащей поставщику на праве собственности благоустроенной квартиры площадью 21,2 кв.м, расположенной по адресу: <...> дом11а, квартира 12.

Согласно подпункту 2.1.2 пункта 2.1 контракта поставщик принял на себя обязательство передать заказчику квартиру и предоставить копии кадастрового и/или технического паспортов и/или технического плана и выписку из Единого государственного реестра недвижимости и/или свидетельство о государственной регистрации права (далее  техническая документация) на нее по акту приема-передачи в срок: со дня заключения контракта до 31.03.2023.

В силу пункта 3.1 цена контракта составляет 1 477 500 руб.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.4, 6.5 контракта стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

В соответствии с Законом Вологодской области от 06.05.2022 № 5125-ОЗ «О преобразовании всех поселений, входящих в состав Вожегодского муниципального района Вологодской области, путем их объединения, наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа и установлении границ Вожегодского муниципального округа Вологодской области» городское и сельские поселения, входящие в состав Вожегодского муниципального района, преобразованы путем объединения в Вожегодский муниципальный округ.  Полномочия по решению вопросов местного значения на территории Вожегодского муниципального района перешли к Администрации с 01.01.2023.

Стороны 27.02.2023 подписали дополнительное соглашение к контракту, согласно которому все права и обязанности по контракту перешли Администрации.

Стороны подписали акт приема-передачи жилых помещений от 27.03.2024 № 12.

Администрация 09.04.2024 направила Обществу требование (претензию) об уплате неустойки (штрафа, пеней) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в срок до 30.04.2024 (получено 10.04.2024).

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Истец начислил и предъявил ответчику 284 468 руб. за период с 01.04.2023 по 26.03.2024 пеней в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту от 17.10.2022.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры подтвержден материалами дела, неустойка предусмотрена контрактом.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

При этом суд первой инстанции указал, что доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, как оснований для освобождения от ответственности применительно к пункту 3 статьи 401 ГК РФ, ответчиком не представлено. Нарушение обязательств со стороны контрагентов не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по контракту в силу прямого указания данной нормы.  Кроме того, обстоятельства нарушения обязательств контрагентами ответчиком не раскрыты.

Ссылка Общества на наличие просрочки кредитора, а именно, просрочки выдачи разрешения на строительство, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд первой инстанции правильно указал, что контрактом не установлена обязанность заказчика передать разрешение на строительство. Первоначальное разрешение на строительство (реконструкция здания детского сада под многоквартирный жилой дом) по заявлению от 10.08.2022 выдано 15.08.2022. Срок действия разрешения по заявлению от 07.06.2023 продлен 09.06.2023 до 15.12.2023, по заявлению от 06.12.2023 действие разрешения от 07.12.2023 продлено до 15.06.2024.

Довод Общества о заведомо невыполнимом сроке передачи квартиры – 5 месяцев, правомерно отклонен судом первой инстанции. Как указал суд, Общество,  участвуя в конкурсных процедурах,  могло оценить конкурсную документацию, возможность исполнения контракта в срок, указанный в конкурсной документации, риски и последствия нарушения срока исполнения контракта.

Доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности исполнения контракта в установленный срок, наличии вины Компании были предметом подробного исследования суда первой инстанции.  

Как указал суд первой инстанции, в рамках дела № А13-5030/2023 Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации с требованием продлить срок  выполнения работ  по ряду  муниципальных контрактов, в том числе рассматриваемому по настоящему делу от 17.10.2022 № 01303000120220000600001, на приобретение жилья (квартиры) по муниципальной программе «переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Вологодском муниципальном районе на 2019-2025, заключенными Администрацией и Обществом, до 01.12.2023. В обоснование исковых требований сослалось на возникновение в процессе исполнения контракта обстоятельств, которые не позволили выполнить работы в срок, необходимость в связи с этим продления срока выполнения работ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2023 по делу № А13-5030/2023, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Как правильно указал суд первой инстанции по настоящему делу, в рамках вышеуказанного дела Общество не доказало невозможность исполнения контрактов по независящим от сторон обстоятельствам. Предметом закупки в контрактах является приобретение жилья (квартиры), а не выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия. Общество не раскрыло фактических обстоятельств невыполнения работ по технологическому присоединению, кем и по каким причинам не исполнены обязательства по договору, что не позволяет определить обоснованность данного довода. При этом претензия направлена Компании 22.03.2023, в то же время срок выполнения мероприятий по технологическом присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (06.07.2022). Суд также учел социальную значимость своевременного выполнения условий контрактов, указав, что сохранение условий контракта в том виде, в котором они изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе начислить и предъявить ответчику договорную неустойку за указанный период в связи с  допущенными  Обществом нарушениями условий контракта.

Из материалов настоящего дела видно, что в суде первой инстанции Общество заявило о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011                  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Суд первой инстанции указал, что  оснований для снижения заявленного размера неустойки в рамках настоящего дела исходя из конкретных обстоятельств не имеется.

Нарушений норм  права  при удовлетворении  иска судом первой инстанции не допущено. Правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции отсутствуют.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта                      2025 года по делу № А13-11836/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МакроМир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

        А.Я. Зайцева


Судьи

        Н.А. Колтакова


        А.Н. Шадрина