Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А55-5113/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-5113/2019
г. Самара
6 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 16.05.2019, диплом № 47701 от 08.07.2014);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тех Сервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 ноября 2019 года по делу №А55-5113/2019 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тех Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 378» городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о признании договора незаключенным,

третье лицо – Государственная инспекция труда в Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тех Сервис» (далее – Общество, ООО «ТехСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 378» городского округа Самара (далее – Учреждение, МБДОУ «Детский сад № 378», ответчик) о признании договора №2/385 от 24.07.2018 незаключенным.

Определением суда от 08.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Самарской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2019 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное толкование судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в июле 2018 года Общество направило Учреждению по электронной почте для согласования проект договора №2/385 от 24.07.2018 (далее - договор, спорный договор) (т.1, л.д.9-13).

В результате согласования, как утверждает Общество, спорный договор так и не был подписан. Кроме того, в договоре отсутствуют существенные условия – цена и предмет договора, в связи с чем, по мнению истца, он считается незаключенным.

Между тем, в материалы дела истцом представлено заключение государственного инспектора труда от 11.02.2019, из содержания которого следует, что 25.09.2018 в 14 часов 30 минут при выполнении работ по договору №2/385 от 24.07.2018 на ремонт оборудования, заключенного ООО «ТехСервис» и МБДОУ «Детский сад № 378» при замене лампочки в прожекторе, установленном на крыше здания детского сада № 378, погиб от удара током инженер-электрик ООО «ТехСервис» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТехСервис» на основании трудового договора от 01.11.2017 № 13-пд в должности инженера-электрика. С 2017 года ООО «ТехСервис» оказывало МБДОУ «Детский сад № 378» услуги по ремонту оборудования. ФИО3 неоднократно выполнял электромонтажные работы. В ходе расследования установлено, что работодатель ООО «ТехСервис» допустил ФИО3 к работе без прохождения в установленном порядке обучения, инструктажа по охране труда и проверки знаний требований охраны труда (т.1, л.д.14-17).

Истцом в материалы дела представлен трудовой договор №13-тд от 01.11.2017 заключенный между ООО «ТехСервис» и ФИО3 сроком действия с 01.11.2017 на неопределенный срок (т.1, л.д.42-46).

Обосновывая отсутствие своей вины в произошедшем несчастном случае, истец указал, что ФИО3 выполнял работу не в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, а по заданию работников детского сада, «вероятно» получив за это вознаграждение. На рабочем месте ФИО3 в указанный день отсутствовал, о чем свидетельствует акт № 4 от 25.09.2018 об отсутствии работника на рабочем месте за подписью директора и главного бухгалтера ООО «ТехСервис» (т.1, л.д.63).

Наличие договорных отношений с ответчиком в более ранний период истец подтверждает копиями контракта №2-34 от 29.01.2018 на передачу холодильного шкафа «Капри», контракта №2/46 от 01.02.2018 между ООО «ТехСервис» и МБДОУ «Детский сад № 378» на передачу сушильной машины, договора №2/184 от 16.04.2018 на выполнение работ по ремонту плиты электрической (замена электроконфорок) по адресу: <...> и акта выполненных работ №292 от 16.04.2018 (т.1, л.д.47-62).

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что договор №2/385 от 24.07.2018 на выполнение работ был заключен между ООО «ТехСервис» и МБДОУ «Детский сад №378». Денежные средства в размере 17085 руб. 10 коп. для выполнения указанного договора были выделены МБДОУ «Детский сад № 378» из местного бюджета, что подтверждается скриншотом выгрузки из базы «муниципальные контракты по 44-ФЗ». Согласование условий контракта происходило с директором ООО «ТехСервис», которой до 15.08.2018 являлась ФИО4, посредством обмена письмами по электронной почте. Со стороны истца электронная переписка велась с электронного адреса – elena@pcs-samara.com, со стороны ответчика – с электронного адреса rodnichok378@mail.ru. Согласно сложившимся между сторонами отношениями истец направлял ответчику подписанный и отсканированный договор, а после завершения работ стороны подписывали спецификации к договорам и акты выполненных работ (т.1, л.д.68-71).

Ответчик представил в материалы дела удостоверенные нотариусом города Самары ФИО5 копии электронной переписки по адресам elena@pcs-samara.com и rodnichok378@mail.ru, из которой следует, что в адрес rodnichok378@mail.ru 24.07.2018 был направлен файл, именуемый «договор №2-385 ремонт оборудования» с вложенным файлом: договор от 24.07.2018 №2/385 на выполнение работ по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 87 А, который впоследствии был направлен по адресу Gorelova от МБДОУ «Детский сад № 378». Затем с адреса Gorelova в адрес детского сада направляется письмо, содержащее информацию об изменении договора и указанием «пункт проставьте сами, до 100 тыс. рублей – пункт 4, а если до 400 тыс. рублей – 5 пункт, но надо будет поменять ИКЗ». К письму приложен договор №2-385 от 24.07.2018. Впоследствии с адреса elena@pcs-samara.com поступило письмо, содержащее два файла: договор №2/385 от 24.07.2018, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: ремонт оборудования по адресу: <...>. Данный договор не подписан с обеих сторон, однако, следующий файл содержит последнюю страницу договора с подписью и печатью ООО «ТехСервис» (т.2, л.д.45-76).

В материалы дела представлена копия договора №2/385 от 24.07.2018 на ремонт оборудования по адресу: <...> стоимостью 17085 руб. 10 коп., подписанного со стороны истца и ответчика (т.1, л.д.76-79).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от лица ФИО6 на договоре, представленном МБДОУ «Детский сад № 378» в Следственный комитет РФ, и подписи, выполненной от лица ФИО6 на договоре, представленном МБДОУ «Детский сад № 378» в Государственную инспекцию труда в Самарской области. Отказ мотивирован тем, что договор между сторонами согласовывался посредством электронной переписки, ответчик не отрицал факт получение акцепта от истца после изменения условий направленного проекта и факт заключения договора со стороны МБДОУ «Детский сад № 378». Кроме того, директор ФИО7 наличие договорных отношений с ответчиком подтверждал в объяснениях от 25.09.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных правоотношений сторон суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения вопроса о заключенности договора.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание, что по заявленному предмету о незаключенности договора не имеет правового значения достоверность подписи на договоре, поскольку в случае подделки подписи уполномоченного лица на договоре сделка является ничтожной. Для оценки обстоятельств незаключенности договора указанные обстоятельства не имеют правового значения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", допускаются в качестве письменных доказательств.

Из содержания представленных в материалы дела документов, приложенных к протоколу от 06.06.2019 осмотра доказательств электронной переписки и вложенных файлов, следует, что сторонами посредством электронной связи производился обмен документами, в результате которого ответчик представил истцу договор №2/385 от 24.07.2018 на ремонт оборудования по адресу: <...>, а также подписанная последняя страница договора.

Суд первой инстанции критически оценил довод истца о том, что данная страница не относится к договору №2/385 от 24.07.2018, поскольку причину направления данной страницы вместе с договором №2/385 от 24.07.2018 ответчик не обосновал, договор к которому относится данная страница не указал.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что довод о заключении МБДОУ «Детский сад № 378» договора от 24.07.2018 с ИП ФИО8 также на ремонт оборудования с аналогичной суммой сам по себе не свидетельствует о заключении МБДОУ «Детский сад № 378» договора с ИП ФИО8 взамен договора с ООО «ТехСервис». Кроме того, из представленной копии скриншота выгрузки из базы «муниципальные контракты по 44-ФЗ» следует, что муниципальным образованием зарезервированы денежные средства в размере 17085 руб. 10 коп. по контракту №2/385 от 24.07.2018 с ООО «ТехСервис» (а не с ИП ФИО8) на ремонт оборудования.

Судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод истца о том, что существенные условия договора не согласованы: не указан предмет и цена договора, в связи с чем, по мнению истца, договор является незаключенным, в силу следующего.

Давая оценку спорному договору, суд первой инстанции правильно квалифицировал данный договор как договор возмездного оказания услуг и соответственно, обоснованно применил к спорным правоотношениям сторон нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к договору возмездного оказания услуг, на основании которых он считается заключенным, содержатся в части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента его подписания.

В результате электронной переписки сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, истец направил и ответчик получил договор №2/385, содержащий предмет – ремонт оборудования по адресу: <...>.

Стоимость оказания услуг (цена) не является существенным условием для договора данного вида и не может служить основанием для признания договора незаключенным. При отсутствии в договоре такого условия цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996).

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора №2/385 от 24.07.2018 незаключенным и правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств.

Данные доводы не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 1 ноября 2019 года по делу №А55-5113/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тех Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина