Решение от 25 января 2023 г. по делу № А04-6997/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6997/2020
г. Благовещенск
25 января 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.01.2023. Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2023.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,


при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Аквавита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 144 358,58 руб. (после уточнений),


третьи лица: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО2, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «РКЦ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), МКУ Администрация пгт. Новобурейский (ОГРН <***>, ИНН <***>), МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.09.2022, копия диплома БВС 0154046 от 25.04.2000, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 № 02/2023, паспорт;

от ПАО «ДЭК»: ФИО5 по доверенности от 01.01.2023 № ДЭК-71-15/247Д, копия диплома КД № 65157 от 22.10.2012, пкаспорт;

ФИО2, Управление ФНС по Амурской области; ООО «РКЦ»; МКУ Администрация пгт. Новобурейский; МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа, УГРЦИТ АО: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аквавита» (далее – ООО «Аквавита», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее - ООО «Надежда», ответчик) о взыскании расходов в размере 23 930 082,85 руб., в том числе в связи с оплатой электрической энергии ПАО «ДЭК» в размере 5 768 468,20 руб., в связи с оплатой труда работников, занимающихся обслуживанием и эксплуатацией объектов водоснабжения и водоотведения в пос. Новобурейский, в размере 14 004 296,13 руб., в связи с начислением и уплатой налогов на фонд оплаты труда в размере 4 157 318,52 руб.

Требования обоснованы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате услуг по агентскому договору №1 от 01.06.2017, заключенному с агентом (ООО «Аквавита») в связи с чем обязан возместить понесенные истцом расходы в заявленном размере.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе с учетом изучения истребованных бухгалтерских документов «касса» ООО «Аквавита», ООО «Надежда» за спорный период, банковских счетов, с учетом изложения позиции ответчика и признанием обстоятельств, что платежные документы, оформленные с указанием назначения «займы» от ООО «Надежда» в пользу ООО «Аквавита» фактически являлись формой возмещения расходов агента по заработной плате работников ООО «Аквавита».

Согласно принятым судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 22.12.2022 окончательным требованиям, истец просит взыскать с ответчика задолженность в счет возмещения расходов по агентскому договору № 1 от 01.06.2017 за период с 01.06.2017 по 31.07.2018 в размере 12 144 358,58 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «ДЭК» определением от 10.09.2020; ФИО2 определением от 26.11.2020; Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области определением от 02.06.2021; Администрация пгт. Новобурейский определением от 17.08.2021; МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа определением от 21.04.2022; общество с ограниченной ответственностью «РКЦ» определением от 22.07.2021; Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области определением от 06.07.2022.

В судебном заседании 18.01.2023 истец на уточненных требованиях настаивал в полном объеме. Ранее в опровержение возражений ответчика пояснял, что конкурсный управляющий, проанализировав сведения по всем представленным счетам, суммы поступлений денежных средств от абонентов в ООО «Аквавита», от ООО «Надежда» в пользу ООО «Аквавита», сопоставимые с заявленными расходами, не установил.

ООО «Аквавита» несло фактические расходы по ремонту и поддержанию в рабочем состоянии муниципального имущества для целей водоснабжения (переданного в аренду ООО «Надежда»), а также штата сотрудников, необходимые для оказания услуг водоснабжения и водоотведения. В то же время возмещение данных расходов агенту не осуществлено в полном объеме. В связи с чем лицо, понесшее расходы, находится в процедуре банкротства.

Судом отказано в удовлетворении устного ходатайства истца об истребовании доказательств, поскольку для удовлетворения заявленного ходатайства суд полагает необходимым установить не только конкретный перечень истребуемых доказательств, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому заявлены, невозможность самостоятельного получения доказательств, существенное значение для разрешения спора. Учитывая приведенные положения и часть 5 статьи 159 АПК РФ, судом ходатайство отклонено, на объявлении перерыва истец не настаивал.

Третье лицо - ПАО «ДЭК» поддержало позицию истца, указало, что взыскание за электроэнергию осуществлялось с ООО «Аквавита», как лица выступающего агентом ООО «Надежда», а не лица, владеющего энергопотребляемыми устройствами на объектах и оказывающего услуги водоснабжения абонентам, присоединенным к сетям. ПАО «ДЭК» считает, что ответчик злоупотребляет правом, просило удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в заседании 18.01.2023 с требованиями не согласился, заявил ходатайство о пропуске исковой давности. Ранее настаивал, что агентский договор сторонами не заключался, несение истцом расходов основано на ином основании – договоре субаренды имущества от 01.06.2017. Дал пояснения, что поскольку тариф был утвержден для истца, то и денежные средства за ресурс должен был собирать он. Агентских правоотношений между сторонами не было, ответчик деньги с потребителей не собирал.

Одновременно в ходе судебного разбирательства выражал позицию, что займами ООО «Надежда» фактически осуществлялось возмещение расходов по заработной плате агенту ООО «Аквавита». Приводил буквальное толкование условий агентского договора. Так по тексту п.3.3. агентского договора предусмотрено возмещение затрат на приобретение материалов, энергоресурсов понесенных ООО «Надежда». Эти затраты, понесенные обществом «Надежда», возмещает ООО «Аквавита» на основании выставленных в его адрес счетов. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С доводами третьего лица не согласился, ссылаясь на судебную практику.

В отзыве от 18.01.2023 ООО «Надежда» дополнительно указывало, что по смыслу, который был заложен в агентский договор № 1 от 01.06.2017, ООО «Аквавита» должно было оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению потребителей, собирать денежные средства за оказанную услугу и перечислять собранные денежные средства в адрес ООО «Надежда» за вычетом самостоятельно удержанного агентского вознаграждения, включающего расходы агента. ООО «Аквавита» денежные средства в размере более чем 14 млн. руб. в адрес ООО «Надежда» не перечисляло, использовало по собственному усмотрению.

Поскольку в состав тарифа ООО «Аквавита» на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, входят затраты на электроснабжение, заработную плату, предусмотренные законом налоги и сборы, а так же затраты на поддержание имущества в надлежащем состоянии, ООО «Аквавита», самостоятельно собирая и расходуя денежные средства, компенсировала себе расходы заложенные в тарифе на электроснабжение, заработную плату, предусмотренные законом налоги и сборы, а так же затраты на поддержание имущества в надлежащем состоянии. Повторное возмещение уже компенсированных затрат, позволяет ООО «Аквавита» извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, что недопустимо в силу закона.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В судебное заседание 18.01.2023 третьи лица ФИО2, Управление ФНС по Амурской области; ООО «РКЦ»; МКУ Администрация пгт. Новобурейский; МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа, УГРЦИТ АО не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В представленном ранее отзыве от 22.07.2021 ФИО2 указала, что довод ответчика о наличии между сторонами заключенного договора субаренды имущества от 01.06.2017 не заслуживает внимания, так как договор был подписан ООО «Аквавита», но фактически не исполнялся по причине того, что ООО «Надежда» не получила согласие собственника на право передачи имущества в субаренду, в связи с чем все взаимоотношения сторон складывались исключительно в рамках агентского договора. ООО «Аквавита» актов приемки-передачи имущества в рамках договора аренды не подписывало. Исполнение агентского договора подтверждается имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего сведениями. Безосновательными являются доводы о том, что ООО «Аквавита» никогда не выставляла счетов па оплату, поскольку данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам, а также платежам, которые производил ответчик. Факт заключения и исполнения агентского договора ООО «Аквавита» подтверждается судебным актом по делу № А04-1763/2018.

30.06.2021 от Управления ФНС по Амурской области через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, в котором во исполнение определения суда от 02.06.2021 сообщалось, что по данным Управления ООО «Надежда» по состоянию на 18.06.2021 в «АТБ» (ПАО) имеет пять закрытых счетов (расчетный; по вкладам (депозитам)) и один открытый расчетный счет. Расчетный счет № <***> в перечне счетов не поименован. Сведения о расчетном счете ООО «Надежда», указанном в определении суда (№ <***>), в рамках исполнения кредитной организацией соответствующей обязанности по п. 1.1 ст. 86, п.2 ст. 11 НК РФ в налоговый орган области «АТБ» (ПАО) в установленном порядке не представлялись, что послужило причиной расхождения в сведениях о счетах ООО «Надежда», предоставленных банком и налоговым органом. В связи с чем информация об указанном счете в Управлении отсутствует, а МИ ФНС России № 1 по Амурской области по запросу суда предоставлены имеющиеся у налогового органа сведения о счетах ООО «Надежда». Управление оставило разрешение требований истца к ответчику на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.06.2017 между ООО «Надежда» (принципал) и ООО «Аквавита» (агент) был заключен агентский договор № 1, по условиям которого ООО «Надежда», являясь арендатором объектов, предназначенных для оказания услуг водоснабжения и водоотведения поручает, а ООО «Аквавита» обязуется совершить от своего имени и в интересах ООО «Надежда» следующие юридические и фактические действия:

1) эксплуатацию и техническое обслуживание объектов, предназначенных для оказания коммунальных услуг в сфере водоснабжения и водоотведения (далее объекты водоснабжения и водоотведения), указанных в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора;

2) осуществлять текущий ремонт объектов водоснабжения и водоотведения. поддерживать их в технически исправном состоянии, а также принимать меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на нейтрализованных сетях водоснабжении и водоотведения;

3) подавать абонентам через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную воду;

4) осуществлять приём сточных вод абонентов от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект;

5) вести учёт объемов поданной (полученной абонентами) холодной воды и объемов принятых отведенных) сточных вод;

6) заключать договор энергоснабжения объектов водоснабжения и водоотведения;

7) заключить с абонентами договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения;

8) производить начисления гражданам и юридическим липам платежей за холодное водоснабжение и водоотведение (именуемые в дальнейшем - «коммунальные услуги»);

9) размешать в едином платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг информацию о начисленных коммунальных услугах;

10) осуществлять организацию сбора (прием) платежей граждан и юридических лиц за оказанные коммунальные услуги;

11) вести учет поступивших платежей по каждому лицевому счёту;

12) осуществлять урегулирование разногласий с абонентами, вести претензионную работу с неплательщиками коммунальных услуг и осуществлять взыскание задолженности за коммунальные услуги в судебном порядке:

13) осуществлять в полном объёме расчеты по настоящему договору с принципалом.

Принципал обязуется оплатить выполненные агентом работы и оказанные услуги в размере и в порядке, установленном договором (пункт 1.2).

Перечень объектов, предназначенных для оказания коммунальных услуг в сфере водоснабжения, содержится в Приложении № 1 к агентскому договору № 1 от 01.06.2017, а именно:

Комплекс объектов водоснабжения и водоотведения:

здание очистных, сооружений, пос. Новобурейский, ул. Литейная, 16, 1979 года постройки, площадью 1 079,6 м²;

здание хлораторной очистных сооружений, <...> года постройки, площадью 87,63 м²;

здание блок доочистки сточных вод, <...> года постройки, площадью 460,00 м²;

блок емкостей очистных сооружения, <...> года постройки, площадью 732,40 м²;

внутриплощадочные сети, <...> гида постер* площадью 3 000,00 м²;

иловые площадки, <...> года постройки, плошадью 324,00 м²;

здание каналншшонно-насосной станции, <...> года постройки, площадью 95,00 м²;

технологический трубопровод, <...> года постройки, площадью 4 500,00 м²;

песколовки очистных сооружений, <...> года постройки, площадью 9,00 м²;

канализационные лотки очистных, <...> года постройки, площадью 7,00 м²;

резервуар дренажной воды, п. Новобурейский, уд, Литейная, 16. 1986 года постройки, площадью 50,00 м²;

резервуар отработанной воды, <...>. 2002 года постройки, площадью 250,00 м²;

резервуар промывной воды, <...> года постройки, площадью 250,00 м²;

скважина, <...> года постройки, площадью 24 м²;

водовод Д-150, <...> года постройки, площадью 1 095,00 м²;

здание камеральной насосной водозабора, <...> года постройки, площадью 20,20 м²;

здание производственного корпуса водозабора, <...> года постройки, площадью 1 299.40 м²;

здание проходной водозабора, <...>. 39, 1979 года постройки, площадью 653,00 м²;

водопровод водозабора, <...> года постройки площадью 3 110.00 м²;

ЛЭП 6 кВт, <...> года постройки, площадью 1 000,00 м²;

ЛЭП 0,4 кВт, <...> года постройки, площадью 3110,00 м²;

насосная станция 1 подъема 7 скважин, <...> год постройки, площадью 69,64 м²;

технологический трубопровод водозабора, <...> года постройки, протяженностью 1 000,00 м;

магистральный водопровод, <...> года постройки, протяженностью 1 125,00 м;

резервуар для воды, <...> года постройки, площадью 1000 м²;

водопроводные сети, <...> Комсомольская, Мостовая Трудовая, Зеленая, Пионерская, Горького, Лесная, Луговая, ФИО6, Чайковского, Садовая, 1989 года постройки, протяженностью 18 001,00 м;

водопроводная башня, <...>. 1983 года постройки, площадь 24,00 м²;

канализационные сети, <...>. Литейная, ФИО7, Трудовая, Зеленая, Пионерская, Горького, Лесная, Луговая, Комсомольская, 1989 года постройки протяженностью 11 359,00 м;

скважина, <...> года постройки;

здание насосной станции, <...> года постройки площадью 22,7 м²;

наружные сети водоснабжения, <...> - Героя ФИО7, 2012 года постройки, протяженностью 479,3 м;

канализационная насосная станция (КНС Pumping station SEV.80.8022.4.50D 1800-2-6500) п. Новобурейский, ул. Горького (ул. Героя ФИО7, За), 2012 года постройки, площадью 7,2 м²;

наружные сети канализации, ул. Горького (ул. Героя ФИО7, 3а), 2012 года постройки, протяженностью 442,0 м²;

здание склада ЖЭУ, <...> года постройкиплощадью 24.0 м²;

здание центрального склада, <...>. 1960 года постройки площадью 32,0 м²;

здание центрального производственного корпуса, <...> года постройки, площадью 2 048,00 м²;

водонапорная башня, <...> года постройки, площадью 18,1 м²;

канализационная насосная станция, <...> года постройки, площадью 16,0 м²

В соответствии с пунктом 2.1.20 договора агент обязан нести расходы, связанные с обслуживанием, ремонтом и эксплуатацией объектов водоснабжения и водоотведения, в том числе расходы на приобретение материалов, с последующим предъявлением стоимости услуг и материалов принципалу в составе общей стоимости работ и услуг по настоящему договору.

Согласно пункту 3.1. договора размер вознаграждения агента за оказанные услуги и выполненные работы определяется ежемесячно в соглашениях, являющихся неотъемлемой часть договора, и составляемых сторонами ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за отчетным на основании отчетов об оказанных услугах и проделанной работе, приобретенных (предоставленных) материалов.

В пункте 2.1.33 определено, что обязан агент предоставить принципалу регулярную отчетную информацию о техническом состоянии объектов и систем водоснабжения и водоотведения, о необходимых плановых и текущих работах, об оказанных услугах, выполненных работах и приобретенных материалов, о начисленных и собранных платежах, о количестве судебных процессов и общей сумме итоговых требований до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Суд соглашается с буквальным толкованием ответчиком пункта 3.3. договора, которым установлено, что в случае несения расходов принципалом на приобретение материалов, энергоресурсов и другое, данные расходы подлежат возмещению принципалу в полном объёме на основании выставленных агенту счетов. Однако в настоящем споре, как и ранее на всем протяжении отношений сторон, принципал расходы агенту не предъявлял, иного не доказано. Кроме того, осуществление зачетов с лицом, находящимся в процедурах банкротства, противоречит законодательству. Следовательно, любые имущественные требования принципала к агенту - ООО «Аквавита» могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве и не влияют на рассмотрение настоящего спора.

Совокупностью приведенных условий договора подтверждены обязательства принципала по возмещению расходов, связанных с обслуживанием, ремонтом и эксплуатацией перечисленных объектов водоснабжения и водоотведения, арендуемых ООО «Надежда».

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Суд отмечает, что отношения, возникающие в силу агентского договора, регулируются главой 52 ГК РФ, их предметом является выполнение агентом по поручению принципала юридических (заключение сделок) и иных действий. Под «иными действиями» понимаются фактические действия, совершаемые агентом в рамках агентского договора, которые не могут создавать правовых последствий, соответственно, это действия, для которых не требуется выдачи доверенности. На совершение таких действий в силу гражданского законодательства, сложившейся судебной практики, выдача доверенности не обязательна.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Во исполнение указанного договора в период с 01.06.2017 по 23.05.2018 ООО «Аквавита» выполняло работы и оказывало услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию имущества необходимого для оказания услуг водоснабжения и водоотведения, владельцем которого являлось ООО «Надежда», переданного в рамках агентского договора, связанные с:

оплатой электрической энергии, поставляемой на данные объекты, по договору, заключенному с ПАО «ДЭК», в размере 5 768 468.20 руб.

оплатой труда работников, занимающихся обслуживанием и эксплуатацией данных объектов, в размере 14 004 296,13 руб.;

начислением и уплатой налогов в фонды ПФР, ФОМС, ФСС в размере 4 157 318,52 руб., а также расходы на приобретение материалов для проведения ремонтных работ на данных объектах.

В подтверждение расходов по оплате электроэнергии истцом представлен договор энергоснабжения № РАООЭ0001908 от 19.06.2014, заключенный с ПАО «ДЭК», ведомости распределения зарплаты и отчислений по синтетическим счетам за июнь 2017 года- май 2018 года; расчеты по страховым взносам, счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии (мощности), ведомости потребления за указанный период, акты сверок взаимных расчетов с ПАО «ДЭК».

По расчёту истца расходы ООО «Аквавита» по исполнению агентского договора № 1 от 01.06.2017 без учёта расходов на приобретение материалов для проведения ремонтных работ составили 23 930 082.85 руб.

В подтверждение оказания ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения истцом представлены акты осмотра узла учета водоснабжения от 01.03.2018, от 01.03.2018, от 01.03.2018, от 14.03.2018, от 24.03.2018, техническими условиями на установку счетчика водоснабжения № 77/18 от 01.03.2018, а также отзывом ООО «Надежда» в рамках дела А04-8954/2021, согласно которому общество указывает, что в период с мая 2017 года по май 2018 года у него находились на праве аренды объекты, предназначенные для оказания услуг водоснабжения и водоотведения потребителям пгт. Новобурейский, что подтверждается договором аренды муниципального имущества № 23/01 от 10.05.2017.

Расходы ООО «Аквавита» подтверждаются справкой итоговых расходов по объектам ООО «Аквавита» за период с 01.06.2017 по 31.05.2018, представленной вместе с уточнением исковых требований от 17.09.2021.

24.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 24 с требованием об оплате задолженности.

ООО «Надежда» требования претензии не исполнило, по иску возражало, указав, что договор № 1 от 01.06.2017 с ООО «Аквавита» не заключало и, соответственно, ООО «Аквавита» не осуществило сбор денежных средств с потребителей за услуги водоснабжения и водоотведения в спорном периоде.

Суд отклоняет довод ответчика о незаключенности договора, поскольку в материалы дела представлена копия договора № 1 от 01.06.2017, подписанная обеими сторонами с проставлением печати предприятий. Ответчик о фальсификации данного договора в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил, обстоятельства обмена подписанным договором с агентом не оспорил.

При рассмотрении дела А04-1763/2018 судом было установлено ООО «Аквавита» выполняло функции ресурсоснабжающей организации, обеспечивающей услугами водоснабжения и водоотведения потребителей п. Новобурейский Бурейского района Амурской области, для оказания которых ему по договору аренды муниципального имущества № 33/01 (Лот № 1) от 23.05.2016 передан комплекс объектов водоснабжения и водоотведения.

В последующем комплекс объектов водоснабжения и водоотведения для оказания коммунальных услуг был передан МКУ Администрацией рп. Новобурейский обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» по договору аренды муниципального имущества № 23/01 (лот №1).

ООО «Надежда» (принципал) в свою очередь заключило с ООО «Аквавита» (агент) агентский договор, по условиям которого принципал, являясь арендатором объектов, предназначенных для оказания услуг водоснабжения и водоотведения, поручает, а агент обязуется совершать от имени в интересах принципала юридические и фактические действия.

ООО «Надежда», привлеченное к участию в деле А04-1763/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, возражений относительно указанных обстоятельств не представило.

Решение по делу А04-1763/2018 от 21.09.2018 вступило в законную силу, в вышестоящие инстанции не обжаловалось.

Также судом принят во внимание ответ Прокуратуры Амурской области № 7/1-382-2017/1770 от 24.10.2018, свидетельствующий о том, что при прокурорской проверке в 2018 году было установлено наличие между ООО «Аквавита» и ООО «Надежда» отношений в рамках агентского договора № 1 от 01.06.2017.

Суд обращает внимание на противоречивую позицию ответчика, изначально отрицавшего наличие агентского договора и любого оказания услуг (совершения действий) в рамках него, в последующем в отзыве от 18.01.2023 ООО «Надежда» подтвердило наличие договорных отношений, приводило толкование условий (в его понимании).

В дополнениях к возражениям ООО «Надежда» ссылается на то, что на расчетные счета и в кассу ООО «Аквавита» в период с 01.06.2017 по май 2018 года поступили денежные средства в размере 16 263 960,92 руб. за услуги водоснабжения и водоотведения. Следовательно, у ООО «Надежда» отсутствует обязанность производить платежи в рамках агентского договора. Указал, что согласно судебному акту по делу № А04-10412/2017 и выписке по расчетному счету ООО «Надежда», ООО «РКЦ» перечисляло за ООО «Аквавита» денежные средства в адрес ООО «Надежда» в счет возврата займов, а ООО «РКЦ» осуществляло сбор денежных средств с потребителей коммунальных услуг пгт. Новобурейский.

Судом установлено, что Арбитражным судом Амурской области в рамках дела А04-10412/2017 рассмотрено заявление от 15.07.2019 конкурсного управляющего ФИО8 о признании недействительной сделкой действий по перечислению ООО «РКЦ» в счет оплаты за ООО «Аквавита» денежных средств на расчетный счет ООО «Надежда» в сумме 996 989 руб. в период 09.11.2017 по 29.12.2017.

Судом было установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Аквавита» с 20.09.2016 являлась ФИО2. Договор займа № 143 от 02.10.2017 от ООО «Аквавита» был подписан директором ФИО2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «РКЦ» (прежнее наименование – ООО «РКЦ ЖКХ») в период с 11.05.2017 по 16.10.2017 также являлась ФИО2.

Распоряжение обществу «РКЦ ЖКХ» о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Надежда» от 13.10.2017 подписывалось ФИО2, являющейся одновременно директором ООО «Аквавита» и ООО «РКЦ ЖКХ», в тот период, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем директор указанных выше обществ ФИО2 знала или должна была знать.

Кроме того, в материалах дела имеется адресованное ООО «РКЦ ЖКХ» распоряжение ООО «Аквавита» от 05.10.2017 № 757А, подписанное директором ФИО2, о перечислении всех денежных средств, поступивших от населения за услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, на расчетный счет ООО «Надежда» в счет погашения долга по заемным средствам по договорам займа:

- № 114 от 11.08.2017 на сумму 203 379,01 руб.,

- № 115 от 11.08.2017 на сумму 450 000 руб.,

- № 116 от 11.08.2017 на сумму 840 000 руб.

При рассмотрении заявления суд расценил действия ФИО2 по даче распоряжений о перечислении всех поступающих от населения денежных средств с расчетного счета ООО «РКЦ» на расчетный счет ООО «Надежда» в счет оплаты за ООО «Аквавита» в качестве недобросовестного поведения, направленного на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов, требования которых возникли ранее и включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.12.2019 по делу А04-10412/2017 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Аквавита» - ФИО8 о фальсификации доказательств удовлетворено, из числа доказательств по делу исключено письмо ООО «РКЦ ЖКХ» об учете платежей от 12.01.2018 исх. № 4. Заявление конкурсного управляющего ООО «Аквавита» о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению ООО «РКЦ» в счёт оплаты за ООО «Аквавита» на расчётный счёт ООО «Надежда» денежных средств в сумме 996 989 руб. по платежным поручениям: № 6 от 08.11.2017 в сумме 578 435,35 руб., № 159 от 29.12.2017 в сумме 418 553,65 руб. Применив последствия недействительности сделок, суд определил взыскать с ООО «Надежда» в пользу ООО «Аквавита» денежные средства в размере 996 989 руб. и восстановил ООО «Надежда» право требования к ООО «Аквавита» денежных средств в размере 996 989 руб. после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительным сделкам.

Также в рамках дела А04-10412/2017 было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «Аквавита» о признании недействительной сделкой действий ООО «РКЦ» по перечислению в период с 31.01.2018 по 06.03.2018 денежных средств на расчетный счет ООО «Надежда» в сумме 392 690,50 руб. в счет оплаты за ООО «Аквавита» задолженности по договору займа от 02.10.2017 № 143.

Конкурсный управляющий указал, что совершение оспариваемых сделок – платежей в сумме 392 690,50 руб. по платежным поручениям № 172 от 31.08.2018 в сумме 277 801,95 руб., № 184 от 06.03.2018 в сумме 114 888,55 руб. произведено в отсутствие равноценного встречного предоставления, поскольку остаток задолженности по договору займа № 143 от 02.10.2017 составлял 3 011 руб.

Определением от 05.02.2020 заявление о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «РКЦ» в счет оплаты за общество с ограниченной ответственностью «Аквавита» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Надежда» денежных средств в сумме 392 690,50 руб. Суд применил последствия недействительности сделок, определив взыскать с ООО «Надежда» в пользу ООО «Аквавита» денежные средства в размере 392 690,50 руб., а также восстановил ООО «Надежда» право требования к ООО «Аквавита» денежных средств в размере 3 011 руб. после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительным сделкам.

С учетом указанных судебных актов и отзыва ООО «Надежда» от 18.01.2023, суд признает поведение ответчика непоследовательным.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд отмечает, что представленные обществом «Надежда» кассовые документы (оборотно-сальдовая ведомость по 50 счету (касса) за период с 01.06.2017 по 30.06.2018; кассовые документы за период с 01.06.2017 по 30.06.2018) противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела участвующими в деле лицами и иными лицами на основании запросов суда об истребовании доказательств.

Согласно предоставленной ПАО «ДЭК» справке расходов электрической энергии по объектам ООО «Аквавита» за период с 01.06.2017 по 31.05.2018, переданным в рамках агентского договора № 1 от 01.06.2017 (перечень содержится в Приложении № 1 к договору), общая сумма затрат на электрическую энергию, предъявленная ПАО «ДЭК» в ООО «Аквавита», составила 5 283 633.51 руб.

Как уже было изложено выше оказание услуг по предоставлению электроэнергии подтверждается представленными договором энергоснабжения № РАООЭ0001908 от 19.06.2014, заключенным с ПАО «ДЭК», ведомости распределения зарплаты и отчислений по синтетическим счетам за июнь 2017 года- май 2018 года; расчеты по страховым взносам, счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии (мощности), ведомости потребления за указанный период, акты сверок взаимных расчетов с ПАО «ДЭК», а также судебными актами в рамках дела о взыскании задолженности с ООО «Аквавита» по указанному договору, в том числе

- основной долг за период с 01.04.2018 по 31.07.2018 в сумме 742 708,03 руб. (решение по делу А04-8160/2018 от 29.10.2018),

- основной долг за период с 01.02.2018 по 31.03.2018 в размере 1 184 119,72 руб. (решение по делу А04-4559/2018 от 06.07.2018),

- основной долг по договору энергоснабжения №РАООЭ0001908 от 19.06.2014 за период с 01.12.2017 по 31.01.2018 в размере 1 285 345,92 руб. (решение по делу А04-2450/2018 от 24.08.2018),

- основной долг по договору энергоснабжения №РАООЭ0001908 от 19.06.2014 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере 556 669,97 руб. (решение по делу А04-687/2018 от 02.03.2018),

- основной долг по договору энергоснабжения №РАООЭ0001908 от 19.06.2014 за период с 01.10.2017 по 31.10.2017в размере 494 012,81 руб. (решение по делу А04-111/2018 от 02.03.2018),

- основной долг по договору энергоснабжения №РАООЭ0001908 от 19.06.2014 за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 в размере 368 994,12 руб. (решение по делу А04-745/2018 от 30.03.2018),

- основной долг по договору энергоснабжения №РАООЭ0001908 от 19.06.2014 за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в размере 389 137,08 руб. (решение по делу А04-9618/2017 от 09.01.2018),

- основной долг по договору энергоснабжения №РАООЭ0001908 от 19.06.2014 за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 в размере 774 086,84 руб. (решение по делу А04-8610/2017 от 25.10.2017).

Ответчик в дополнении на отзыв от 26.01.2022 отметил, что истцом заявлены ко взысканию расходы ООО «Аквавита» по оплате электрической энергии, затраченной на функционирование объектов водоснабжения и очистки сточных вод за период взыскания с 01.06.2017 по 31.05.2018 в сумме 5 283 633,51 руб., вместе с тем в названную сумму включены и пеня и государственная пошлина, связанные с ненадлежащим исполнением своих обязательств ООО «Аквавита», которые ООО «Надежда» не обязано нести.

Судом данный довод отклоняется, поскольку сумма взыскания задолженности без учета пени и расходы по уплате государственной пошлины по вышеуказанным судебным актам составила 5 795 074,49 руб.

Также в дополнении на отзыв от 26.01.2022 ответчик указал, что на основании решений Арбитражного суда Амурской области на расчетные счета ООО «Аквавита» были наложены взыскания по исполнительным листам. ООО «Аквавита» в целях выплаты работникам предприятия заработной платы разработало схему выплаты заработной платы, согласно которой комиссия по трудовым спорам созданная на предприятии ООО «Аквавита» выносила решения о взыскании «несуществующей» заработной платы работникам ООО «Аквавита», далее работники ООО «Аквавита» направляли на исполнение обслуживающий расчетные счета ООО «Аквавита» банк «Азиатско-Тихоокеанский банк», решения комиссий по трудовым спорам, на основании которых в безусловном порядке, имея приоритет над иными платежами в том числе по взысканиям ПАО «ДЭК», производилось взыскание наличных денежных средств со счетов ООО «Аквавита» из денежных средств, перечисленных ООО «Надежда». Наличные денежные средства выдавались банком работнику ООО «Аквавита», который полученные денежные средства вносил в кассу предприятия по основанию «возврат заработной платы». В последующем, исходя из документов имеющихся в материалах дела, внесенные в кассу ООО «Аквавита» наличные денежные средства выплачивались в виде заработной платы работникам ООО «Аквавита», о чем свидетельствуют платежные ведомости о выдаче заработной платы. Таким образом из денежных средств поступающих от ООО «Надежда», ООО «Аквавита» осуществляло выплату заработной платы работникам предприятия.

ООО «Надежда» в период с 07.03.2018 по 07.06.2018 перечислило на карточный счет на имя директора ООО «Аквавита» ФИО2 денежные средства в размере 3 404 298,59 руб., 19.06.2018 перечислило на карточный счет на имя работника ООО «Аквавита» ФИО9 денежные средства в размере 300 000 руб., 19.06.2018 перечислило на карточный счет на имя работника ООО «Аквавита» ФИО10 денежные средства в размере 327 562 руб., 24.07.2018 перечислило на карточный счет на имя работника ООО «Аквавита» ФИО11 денежные средства в размере 86 412 руб., 27.07.2018 перечислено 249 726 руб.

Всего ООО «Надежда» перечислило в счет выплаты заработной платы на расчетный счет ООО «Аквавита» 8 831 573,36 руб., на карточные счета работников ФИО2 Н, Зеленской Н, Сверщук Н, ФИО11 Л перечислено 3 780 436 руб., всего 12 612 010,33 руб.

Истцом данные доводы ответчика учтены в части фактически поступивших в ООО «Аквавита» денежных средств, размер исковых требований уточнен. Так учтены денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Аквавита», в размере 7 062 191,12 руб., на основании следующего расчета:

1 821 571,82 руб. - платежное поручение № 1565 от 04.08.2017 с назначением платеж «оплата по счету № 1801 от 04.08.2017, за возмещение затрат по з/п за июнь»;

800 000 рублей – платежное поручение № 1794 от 30.08.2017 с назначением платежа «заемные средства по договору займа № 127 от 30.08.2017»;

143 000 рублей - платежное поручение № 1803 от 31.08.2017 с назначением платежа «заемные средства по договору займа № 127 от 30.08.2017»;

-1 000 000 рублей - платежное поручение № 2052 от 02.10.2017 с назначением платежа «заемные средства по договору займа № 143 от 02.10.2017г.»;

1 000 000 рублей - платежное поручение № 2284 от 30.10.2017г. с назначением платежа «заемные средства по договору займа № 154 от 30.10.2017г.»;

884 377 рублей - платежное поручение № 2670 от 07.12.2017г. с назначением платежа «заемные средства пор договору займа № 170 от 07.12.2017г.»;

750 000 рублей - платежное поручение № 2845 от 25.12.2017г. с назначением платежа «заемные средства по договору займа № 180 от 25.12.2017г.»;

-1 653 417,54 рублей - платежное поручение № 2844 от 25.12.2017г. с назначением платежа «заемные средств по договору займа № 179 от 25.12.2017г.»;

779 207,38 рублей - платежное поручение № 322 от 21.02.2018г. с назначением платежа «заемные средства по договору займа № 17 от 21.02.2018г.»;

86 412 рублей - по приходно-кассовому ордеру № 1135 от 24.07.2018;

249 726 рублей - по приходно-кассовому ордеру № 1137 от 30.07.2018.

Иные перечисления на карточные счета не подтверждают исполнение обязательств перед ООО «Аквавита».

Суд соглашается с опровержением истцом иных доводов ответчика. ООО «Надежда» при расчете денежных средств, поступивших в кассу ООО «Аквавита», в счет оплаты услуги водоснабжения и водоотведения приняты все поступления денежных средств в ООО «Аквавита» без учета назначения платежа.

Так согласно имеющимся в материалах дела кассовым документам следует, что большинство поступлений в ООО «Аквавита» было связано с подвозом воды в села Бурейского района, который не относится к услугам водоснабжения пос. Новобурейский.

Согласно кассовым документам из денежных средств, поступивших в кассу к оплате услуг водоснабжения и водоотведения, можно отнести поступившие денежные средства в размере 194 665,36 руб.

Из денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Аквавита», ответчиком взяты полностью все суммы, поступившие на расчетные счета, при том в назначениях платежей, поступивших на расчетные счета ООО «Аквавита» имеются поступления по судебным приказам о взыскании за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период до 01.06.2017, поступления от юридических лиц по судебных актам за услуги, оказанные до 01.06.2017, поступления за услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые ООО «Аквавита» в селах Бурейского района, а также поступления за услуги оказанные ООО «Аквавита» за период до 01.06.2017.

Проанализировав движения по расчетным счетам ООО «Аквавита» за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.06.2017 по 30.06.2018, можно отнести денежные средства, поступившие в размере 4 044 032,87 руб.

В материалах дела имеется выписка ООО «Надежда» по расчетному счету № <***>, согласно которой в счет возврата займов ООО «Аквавита» на расчетный счет поступили денежные средства в общей сумме 3 495 200,12 руб. При этом, из данной суммы истец исключил денежные средства в сумме 1 389 679,50 руб., которые ООО «Надежда» вернуло рамках дела № А04-10412/2017 по основании судебных актов о признании сделок недействительными.

Таким образом, суд признает, что исполнением обязательств со стороны ООО «Надежда» в счет оплаты по агентскому договору можно отнести денежные средства в размере: 9 167 711,74 руб. Кроме того, поступило на р/с ООО «Аквавита» - 4044032,87 руб., в кассу ООО «Аквавита» - 194665,36 руб.

УФНС России при истребовании судом сведений по счетам ООО «Надежда» дало пояснения, что кредитной организацией не исполнена обязанность предоставления в налоговые органы сведений по открытому в отношении ООО «Надежда» счету, по которому осуществлялось движение средств, в том числе в рамках спорного договора. Следовательно, не исключено наличие иных счетов ООО «Надежда».

При этом факт перечисления денежных средств ООО «Надежда» в пользу ООО «Аквавита» платежным поручением № 1565 от 04.08.2017 с назначением платежа за возмещение затрат по зарплате за июнь (на сумму 1 823571,82 руб., учтенную в уточнениях) свидетельствует о частичном исполнении данного договора со стороны ООО «Надежда».

В материалах уголовного дела (том 3) имеется протокол допроса свидетеля от 23.03.2019 -директора ООО «Надежда» ФИО12, который содержит показания о том, что «ООО «Надежда» оказывало услуги в сфере ЖКХ, в том числе по водоснабжению, водоотведению и отоплению, а в последующем собранные денежные средства ООО «РКЦ ЖКХ» перечисляло на расчетный счет ООО «Надежда».

В томе 6 имеются пояснения от ООО «Надежда» от 23.12.2019, согласно которым последнее поясняет: «С 01 июня 2017 года ООО «Аквавита» утратила статус ресурсоснабжающей организации в сфере водоснабжения и водоотведения в связи с заключением администрацией р.п. Новобурейский договора аренды муниципального имущества (комплекс объектов водоснабжения и водоотведения) № 23/01 от 10.05.2017г. с ООО «Надежда». Между ООО «Надежда» и ООО «РКЦ» был заключен агентский договор № 09/2017, в рамках которого ООО «РКЦ» обязано было осуществлять расчеты с ООО «Надежда» по принятым от населения коммунальным платежам. Согласно данному договору ООО «РКЦ» выставляло населению счета (квитанции) на оплату оказанных коммунальных услуг, а население вносило денежные средства на расчетный счет ООО «РКЦ». Последнее в свою очередь перечисляло поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «Надежда».

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ссылка ООО «Надежда» на то, что оно не получало от потребителей коммунальных услуг за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.06.2017 по 31.05.2018 не освобождает ООО «Надежда» от исполнения обязательств, возникших в рамках агентского договора № 1 от 01.06.2017. Взаимоотношения ООО «Надежда» с ООО «РКЦ ЖКХ»(ООО «РКЦ») не отменяют и не изменяют обязательства ООО «Надежда» перед ООО «Аквавита» по агентскому договору.

С учетом того, что на расчетные счета ООО «Аквавита» в период с 01.06.2017 по 30.06.2018 в счёт оплат услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в пгт. Новобурейский, поступили денежные средства в общей сумме 4 044 032,87 руб.; в кассу ООО «Аквавита» за услуги водоснабжения и водоотведения поступили денежные средства в общей сумме 194 665,36 руб.; от ООО «Надежда» в качестве встречного предоставления поступили денежные средства размере 7 062 191,12 руб., а всего 11 300 889,35 руб. Итого задолженность по уточненному расчету за период с 01.06.2017 по 31.07.2018 составила 12 144 358,58 руб.

Отсутствие отчетов агента об оказанных услугах и проделанной работе, приобретенных (предоставленных) материалов само себе не подтверждает отсутствие договорных отношений и неисполнения сторонами условий спорного договора при изложенных выше основаниях, в том числе с учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности в счет возмещения понесенных затрат (расходов) при исполнении спорного договора, а не взыскание стоимости агентского вознаграждения.

Доводы об утверждении для ООО «Аквавита» тарифа при выполнении им функций РСО по водоснабжению не влияют на уточненные расчеты истца, которым учтены все поступления непосредственно в ООО «Аквавита», поступления от ООО «Надежда». Утверждение о повторном возмещении уже компенсированных затрат от полученных ООО «Аквавита» денежных средств не доказан ООО «Надежда», как и его злоупотребление правом.

Приведённый истцом расчёт судом проверен, признан арифметически верным.

Доказательств оплаты указанной задолженности по расходам с приложением соответствующих документов, сторонами не представлено.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в счет возмещения расходов по агентскому договору №1 от 01.06.2017.

Вместе с тем судом признается обоснованным возражение ответчика в части заявления о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 2.1.33 агентского договора определено, что отчётные сведения по понесенным расходам/затратам агент предоставляет принципалу до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец просит взыскать задолженность за период с 01.06.2017 по 31.07.2018 в размере 12 144 358,58 руб., в том числе по уточненному расчету истца задолженность с разбивкой по месяцам составляла:

за июнь 2017 года в размере 62 885,13 руб., в затем нарастающим итогом:

в июле 2017 года в размере 1 953 357,70 руб.,

в августе 2017 года в размере 3 738 810,22руб.,

в сентябре 2017 года в размере 6 314 854,06 руб.,

в октябре 2017 года в размере 6 583 763,01 руб.,

в ноябре 2017 года в размере 8 076 690,31 руб.,

в декабре 2017 года в размере 6 654 233,23 руб.,

в январе 2018 года в размере 8 133 610,66 руб.,

в феврале 2018 года в размере 8 782 671,01 руб.,

в марте 2018 года в размере 10 056 052,74 руб.,

в апреле 2018 года в размере 11 390 224,40 руб.,

в мае 2018 года в размере 12 713 871,08 руб.,

в июне 2018 года в размере 12 480 496,58 руб.,

в июле 2018 года в размере 12 144 358,58 руб.,

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обязательный претензионный порядок был введен для большинства гражданско-правовых споров.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании задолженности истец обязан был направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума № 43).

Претензия № 24 от 24.05.2019 направлена в адрес ответчика 24.05.2019 и получена им 27.05.2019 и 30.05.2019, что подтверждается почтовыми квитанциями и почтовыми уведомлениями.

Истец указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчиком произведена оплата задолженности за июнь 2017 года по платежному поручению № 1565 от 04.08.2017 с назначением платежа «за возмещение затрат по зарплате за июнь», что свидетельствует о частичном исполнении договора со стороны ООО «Надежда».

В силу абзаца первого статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 43), перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

При этом в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

При этом суд отмечает, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Оплата части задолженности за июнь по платежному поручению № 1565 от 04.08.2017 не прерывало течение срока исковой давности.

Согласно пункту 2.1.33 договора определено, что обязан агент предоставить принципалу регулярную отчетную информацию о техническом состоянии объектов и систем водоснабжения и водоотведения, о необходимых плановых и текущих работах, об оказанных услугах, выполненных работах и приобретенных материалов, о начисленных и собранных платежах, о количестве судебных процессов и общей сумме итоговых требований до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, обязанность по оплате услуг за июнь 2017 года должна была быть исполнена до 15.07.2017 года и с учётом продления на 30 дней претензионного порядка, срок исковой давности истёк 15.08.2020, тогда как истец обратился с иском в суд 08.09.2020, то есть за пределами срока исковой давности по указанному периодическому платежу. В указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Оснований полагать, что частичное погашение ответчиком в добровольном порядке задолженности повлекло прерывание срока исковой давности по всему основному долгу в целом, не имелось, ответчик долг не признавал, просил в иске отказать.

В отношении остальных периодов суд признает срок исковой давности не пропущенным.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в счет возмещения расходов по агентскому договору №1 от 01.06.2017 за период за период с 01.07.2017 по 31.07.2018 в сумме 12 081 473,45 руб. (12 144 358,58 - 62 885,13 =12 081 473,45)

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 83 722 руб.

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В силу ст. 110 АПКФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 433,52 руб. на истца, в размере 83 288,48 руб. на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквавита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в счет возмещения расходов по агентскому договору №1 от 01.06.2017 в размере 12 081 473,45 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 288,48 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквавита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 433,52 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина