Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А12-9011/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

09 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2021

Решение суда в полном объеме изготовлено 09.06.2021

Дело № А12-9011/2021

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн - заседания дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Батт - А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, об оспаривании постановления, решения,

третье лицо: ФИО1,

заинтересованное лицо: заместитель начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области ФИО2

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.02.2021

от административного органа - ФИО4 по доверенности от 30.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Батт - А» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 15.02.2021 №1516, решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 23.03.2021 №8.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области не признает заявленные требования, считая их необоснованными, представило отзыв на заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения требования банка не имеется.

Согласно материалам дела обществом совершено административное правонарушение, выявленное по итогам проведения административного расследования, выразившееся во включении в договор условий ущемляющих права потребителя и повлекших за собой обман потребителя.

Установлено, что 02.08.2020 между ООО «БАТТ-А» и ФИО1 подписано Заявление на страхование по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков кредита «Защита заемщика» №6.

Согласно заявлению, ФИО1 выразил согласие быть застрахованным лицом и просил общество предпринять действия для распространения на него условий договора добровольного коллективного страхования, заключенного между обществом и ООО «Капитал Лайф Страхование».

В ходе административного расследования проведен анализ договора добровольного коллективного страхования от 13.02.2020г. № 1196/Кл.

Предметом Договора добровольного коллективного страхования является обязательство Страховщика (ООО «Капитал Лайф Страхование») за обусловленную плату при наступлении страхового случая произвести страховую выплату Выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пункт 3.2 Договора добровольного коллективного страхования предусматривает, что под страховой суммой в рамках договора понимается, определенная договором денежная сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность по договору и, исходя из величины которой определяется размер страховой премии и страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Пункты 3.3 и 4.3 Договора добровольного коллективного страхования возлагают на страхователя, то есть, на общество обязанность произвести оплату страховой премии.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае общество услугу страхования ФИО1 не оказывало, а подключение обществом ФИО1 к договору добровольного коллективного страхования не являлось самостоятельной, отдельной услугой.

В данном случае заявление является согласием на присоединение заказчика к коллективному договору страхования.

Административный орган правомерно отметил, что предлагаемое ФИО1 к подписанию заявление, не имело признаков договора между обществом и потребителем- ФИО1 об оказании услуг, поскольку не содержало указания на те действия, которые удовлетворяют потребности гражданина.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50646-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения» услуга - это результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя услуг по удовлетворению потребности потребителя услуг.

Таким образом, управление правомерно отметило, что действия исполнителя должны иметь некий результат для потребителя, являться следствием взаимодействия потребителя и исполнителя, удовлетворять потребности гражданина.

Из материалов дела и заявления потерпевшего усматривается, что общество предлагает гражданам, стать застрахованным лицом, при этом услуги страхования самостоятельно общество не оказывает, так как оно выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. Сама по себе разработка и согласование со страховой компанией условий страхования, обработка и передача информации о заказчике в страховую компанию не создают для заказчика отдельного имущественного блага.

При подключении ФИО1 к договору добровольного коллективного страхования общество действовало от своего имени (страхователем выступает именно Общество), в своих интересах, но при этом за счет иного лица - заказчика-потребителя, что не соответствует принципам гражданского законодательства Российской Федерации.

Отношения, возникающие между обществом, страховой организацией и застрахованным лицом содержат признаки договора личного страхования третьего лица (гл.48 ГК РФ). В силу ст. 934. 954 ГК РФ обязанность по уплате страховщику страховой премии возложена на страхователя, то есть, на общество.

Таким образом, соглашение о предоставлении дополнительных услуг, должно предусматривать те действия исполнителя, которые создают для потребителя имущественное благо.

Управление правомерно указало, что когда заказчик-потребитель выступал в качестве застрахованного лица, основания для взимания с него платы, в том числе, при выражении им согласия стать застрахованным лицом, у общества отсутствовали.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ без получения от заказчика согласия на его страхование, общество не имеет права внести его в список застрахованных. При получении такого согласия у общества возникает такое право. При этом, внесение заказчика в список застрахованных лиц, перечисление страховой премии страховщику, иные действия общества в рамках заключенного им со страховщиком соглашения о порядке заключения договоров страхования, не могут расцениваться как оказание услуги заказчику, в данном случае ФИО1, в смысле главы 39 ГК РФ.

Следовательно, как обоснованно отметил административный орган, плата за подключение к Программе страхования по существу является платой Общества за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования заемщиков, заключенного им со страховщиком ООО «Капитал Лайф Страхование».

Таким образом, действия ООО «БАТТ-А» в виде сбора, обработки и технической передачи информации о ФИО1, заключения от его имени договора страхования со страховщиком, а также предоставление потребителю информации об условиях страхования, составление заявления о присоединении застрахованного лица к комплексной программе страхования, являются именно обязанностью ООО «БАТТ-А» в силу заключенного соглашения между со страховой компанией ООО «Капитал Лайф Страхование».

Пункт 2 статьи 942 ГК РФ предусматривает в качестве существенных условий договора личного страхования данные:

-о застрахованном лице;

-о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

-о размере страховой суммы;

-о сроке действия договора.

Из приведенной нормы следует, что без сообщения страхователем (ООО «БАТТ-А») страховой компании данных о застрахованном лице (заемщике) договор личного страхования заключен быть не может.

Действия по сбору, обработке и технической передаче информации о Заказчике- потребителе являются действиями, которые должно было в силу закона совершить само ООО «БАТТ-А» с целью заключения им договора страхования со страховой компанией, и они не могут являются какой-либо дополнительной услугой, которая оказывается обществом ФИО1

Таким образом, взимание платы за подключение к Программе страхования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением ООО «БАТТ-А» своей деятельности.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд соглашается с доводами административного органа о том, что обязание обществом потребителя вносить плату за участие в программе коллективного страхования, нарушает права потребителя.

Действия ООО «БАТТ-А» о возложении оплаты страховой премии на Застрахованное лицо - ФИО1, нарушают права потребителя, так как противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, в результате противоправных действий ООО «БАТТ-А» - обсчет потребителя ФИО1 Также потребителю причинен имущественный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, то есть, ООО «БАТТ-А» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что потребитель был согласен на подключение к программе добровольного коллективного страхования, на его понимание о сути направляемого заявления, а также, что потребителю оказаны услуги надлежащего качества и в полном объеме, при этом денежные средства в размере 50000 руб. поделены между несколькими участниками рынка, о незаконности постановления не свидетельствуют.

Суд отмечает, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности за взимание денежных средств с потребителя за оказанные услуги.

Подпись потребителя свидетельствует о согласии на подключение к программе, а не на возмещение расходов, понесенных третьими лицами по договорам, стороной которых потребитель не являлся.

В отношении ООО «БАТТ-А» 15.02.2021 управлением вынесено постановление о назначении административного наказания № 1516, которым Заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 14.8 и ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Данное постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу и 23.03.2021 решением №8 оно оставлено без изменения.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица-потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

С субъективной стороны указанные действия могут быть только умышленными.

Соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей находилось в пределах контроля заявителя, однако доказательств принятия им необходимых и своевременных мер по их соблюдению в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности общества в совершении вменяемого правонарушения.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Существенных нарушений норм процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

О времени и месте вынесения составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, что свидетельствует о соблюдении административным органом требований статей 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Представитель заявителя указал на отсутствие извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 14.8 и ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, так как в уведомлении от 29.12.2020 исх. № 06-13-41712-20 указано о необходимости явки законному представителю для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 и ч.1 ст.14.7 КоАП РФ (по итогам административного расследования АР-01490 от 30.10.2020).

Ссылку общества на иные уведомления от 16.12.2020 и от 30.12.2020 судом признается несостоятельной, так как данные уведомления не имеют отношения к настоящему административному делу и вынесены в связи с рассмотрением управления дела по ст. 17.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Юридическое лицо уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 и ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, но при этом акцент сделан на административное расследование АР-01490 от 30.10.2020. В уведомлении управление уведомило общество, что в случае неявки законного представителя в указанный срок протокол об административном правонарушении будет составлен в отсутствие общества.

Уведомление получено обществом 06.01.2021, то есть, заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении № 1516 составлен в отношении общества 22.01.2021 в отсутствии законного представителя общества.

25.01.2021 управление направлены обществу, и им получены 29.01.2021 протокол об административном правонарушении и уведомление о дате и времени рассмотрения материалов проверки 15.02.2021.

Оспариваемое постановление принято административным органом в пределах предоставленных полномочий и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Санкция ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, штраф в размере 20000 рублей не нарушает прав ООО «БАТТ-А».

Оснований для признания нарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется. Наличие объективной возможности выполнения обществом требований законодательства и непринятие им каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности, свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к установленным требованиям закона и ущемлении прав потребителя. С учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений оснований для освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8, ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ КоАП РФ не имеется.

Иные доводы общества о незаконности постановления и решения административного органа не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок со дня вынесения через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.