Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А13-9579/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9579/2024
город Вологда
09 октября 2024 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановым А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от управления – ФИО2 по доверенности от 28.08.2023, арбитражного управляющего ФИО1,



у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – управление, Росреестр) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 14.08.2024 № 00173524.

Управление в заявлении ссылается на нарушение арбитражным управляющим абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 143, пункта 7 статьи 213.12, пункта 2 статьи 20.2, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на заявление с требованиями не согласился. В отзыве на заявление и в судебном заседании указал на отсутствие нарушений положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Считает, что управлением допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя управления и арбитражного управляющего ФИО1, арбитражный суд считает заявленные требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не подлежащими удовлетворению в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 29.05.2023 по делу № А13-4075/2022 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Установлено, что в управление от ФИО3 поступила жалоба от 10.01.2024 на действия арбитражного управляющего ФИО1

Определением управления от 17.01.2024 № 00023524 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования, управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 143, пункта 7 статьи 213.12, пункта 2 статьи 20.2, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Врио ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 14.08.2024 № 00173524 и в арбитражный суд направлено заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 9, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении от 14.08.2024 составлен в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 12 пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные законом функции.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, а так же направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Требования к оформлению отчета финансового управляющего урегулированы главой Х Закона о банкротстве, следовательно, при подготовке отчета финансового управляющего применяются положения главы VII Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Общие правила) арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурса.

Согласно пункту 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные указанными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решения арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Пунктом 4 Общих правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Перечень сведений, подлежащих включению в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, определен положениями пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

По смыслу положений Закона о банкротстве, отчеты арбитражного управляющего должны быть оформлены надлежащим образом и содержать достоверные данные. Изложение в отчетах недостоверных сведений (информации) препятствует достижению предусмотренной законом функции (цели) и не соответствует требованиям данного закона.

Неполное указание в отчете арбитражного управляющего всех сведений, предусмотренных законом, равно как и наличие в отчете арбитражного управляющего недостоверных сведений, нарушает права кредиторов должника, уполномоченного органа на получение полной информации о процедуре банкротства, не позволяет осуществлять контроль за деятельностью финансового управляющего.

Таким образом, отчет арбитражного управляющего должен соответствовать типовой форме отчета, а отраженные в нем сведения - Общим правилам, а также должны быть полными и достоверными.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

В отчете арбитражного управляющего ФИО1 от 21.08.2023, в разделе «Формирование реестра требований кредиторов» указана следующая информация: в графе «Количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания» значится количество – 1, в графе «Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов (руб.)» указано количество – 1 рубль.

При этом, в реестре требований кредиторов от 21.08.2023 на странице 8 содержится отличная от указанного информация: «всего кредиторов - 7; всего требований кредиторов - 10», на странице 12 «всего кредиторов - 4; всего требований кредиторов - 4».

Определением суда от 29.05.2023 по делу № А13-4076/2022 требование кредитора ФИО4 признано установленным и включено в размере 22 513 254 рублей 83 копеек, в том числе 17 506 500 рублей - основной долг, 5 006 754 рублей 83 копейки - проценты пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в части штрафных санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, в отчете финансового управляющего от 21.08.2023 в разделе «Сведения о реализации финансовым управляющим своих прав и выполнении обязанностей» не указана информация об участии финансового управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника в судах по спорам, касающихся имущества.

Вместе с тем, по делу № 2-1/2023 Кадуйского районного суда Вологодской области финансовый управляющий должника ФИО1 привлечен в качестве третьего лица, что подтверждается протоколом судебного заседания по делу от 26.07.2023 и распечаткой из картотеки по данному делу.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2024 по делу № А13- 14076/2022 в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия ФИО5 аналогичного содержания, отказано.

Судом при вынесении определения установлено, что в обоснование жалобы на действия финансового управляющего по оформлению отчета о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 21.08.2023 ФИО3 указывает на несоответствия, имеющиеся при его составлении, а именно: не указание участия финансового управляющего в судебных делах в качестве третьего лица на стороне должника; указание общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов в размере 1 руб.; необоснованное указание в качестве расходов финансового управляющего расходов связанных с проездом и проживанием в г. Вологде; отсутствие на указание кредиторов второй, третьей, четвертой очереди; также указывает на недостоверное указание в реестре требований кредиторов количества кредиторов в итоговой записи; неверные ссылки на судебные акты, на основании которых включены требования кредиторов.

В определении отражено, что вопреки доводам жалобы, реестр требований кредиторов содержит сведения о требованиях кредиторов, включенных в реестр.

При этом наличие опечаток в части указания количества кредиторов, включенных в реестр и судебных актов, на основании которых требований включены, суд считает несущественными нарушениями, которые не повлекли нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов.

Довод должника о не отражении в отчете финансового управляющего сведений о наличии кредиторов третьей очереди не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

При рассмотрении обособленного спора по делу № А13- 4076/2022 суд пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 должнику и его кредиторам имущественного вреда, нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника по приведенным основаниям.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А13- 4076/2022, доводы суда первой инстанции признаны обоснованными, определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2024 года по делу № А13-4076/2022 оставлено без изменения.


Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, установлено, что нарушения требований абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 2 Общих правил в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеются. При этом перечисленные нарушения не нарушают прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А13-4076/2022 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Управление участвовало в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора в обособленном споре при рассмотрении жалобы ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО1

В протоколе об административном правонарушении от 14.08.2024 № 00173524 управлением отражено, что арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве - не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 указанного закона.

В определении суда от 29.05.2023 по делу № А13-4076/2022, назначена дата судебного заседания по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 на 24.08.2023, в связи с чем, указанные выше сведения, должны быть представлены арбитражным управляющим в суд не позднее 21.08.2023 (с учетом выходных дней).

Кроме того, определением от 29.05.2023 по делу № А13-4076/2022 также установлено, финансовому управляющему в срок до 21.08.2023 представить в суд результаты проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, сведения о финансовом состоянии должника.

Согласно сообщению от 02.08.2023 № 12107737 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), собрание кредиторов должника назначено на 21.08.2023.

Результаты собрания кредиторов опубликованы 21.08.2023 в сообщении № 1225478 на ЕФРСБ.

Согласно картотеке арбитражных дел на официальном сайте kad.arbitr.ru финансовым управляющим ФИО1 только 22.08.2023 представлены ходатайство о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина, план реструктуризации долгов, протокол первого собрания кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов, выписки из расчетного счета должника и почтовое уведомление.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не своевременно исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3, пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве. Нарушение срока предоставления отчета о своей деятельности, сведений о финансовом состоянии гражданина, протокола собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 указанного закона составило 1 день.

Дополнительных доказательств представления ФИО1 перечисленных документов в арбитражный суд по делу № А13-4076/2022 до 22.08.2023 в материалах дела не имеется, в связи чем, доводы арбитражного управляющего о дублировании документов в электронном виде и представлении 21.08.2023 данных документов на бумажном носителе в канцелярию, судом не принимается.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не был уведомлен управлением о составлении протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления уведомления о вызове на составление протокола от 15.03.2024, от 03.05.2024, уведомления о переносе даты составления протокола об административном правонарушении от 20.06.2024.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Вологодской области ФИО1 зарегистрирован по месту жительства: <...>.

В материалах административного дела и сведениях на сайте ЕФРСБ имеются данные о почтовом адресе арбитражного управляющего: город Москва, а/я 49, а так же адресе электронной почты eugene.strel@gmail.com.

Направленные посредством Почты России по двум указанным адресам перечисленные выше уведомления получены не были, в управление вернулись конверты с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений и представленными для обозрения суда почтовыми отправлениями.

В соответствии с пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Также необходимо иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции несет арбитражный управляющий.

ФИО1 при рассмотрении дела заявил о фальсификации управлением ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, поступившее в управление посредствам электронной почты с адреса eugene.strel@mail.ru (л.д. 37, 38). Ходатайство мотивировано тем, что арбитражный управляющий данное ходатайство не подписывал, в управление не направлял, указанный адрес электронной почты ему не принадлежит.

Порядок рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательств регламентирован в статье 161 АПК РФ и пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Так, в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Поскольку конкурсным управляющим в заявлении не указано, в чем именно выражается фальсификация доказательства, а указано только о том, что ходатайство арбитражным управляющим в управление не направлялось, соответствующее заявление арбитражного управляющего не подлежит рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

По мнению арбитражного управляющего ФИО1 ходатайство о рассмотрении в отсутствие не может подтверждать факт его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, в материалах дела имеются иные вышеперечисленные доказательства, что управление извещало ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ссылки арбитражного управляющего на нарушение положений статьи 28.7 КоАП РФ, срока вынесения определения о проведении административного расследования подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями КоАП РФ само по себе нарушение сроков и процедуры проведения административного расследования не является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. При этом ФИО1 не представлено пояснений о том, как нарушение срока административного расследования повлияло на полноту исследования события правонарушения, на выявление обстоятельств виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения, повлекло за собой нарушения его прав и законных интересов.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, не позволивших суду полно и всесторонне рассмотреть дело, административным органом не допущено. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденой доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив предъявленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд считает, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам должника и кредиторов. Нарушение срока представления документов в арбитражный суд на 1 день является незначительным.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах требование управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (дата и место рождения: 18.02.1979, город Таллин, Эстонская ССР, адрес регистрации: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничится устным замечанием.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.


Судья О.П. Логинова