Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А65-32353/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-32353/2021


Дата принятия решения – 26 июля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 19 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Спиридоновой О.П.Спиридоновой О.П., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Казань к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец", г. Москва с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, г. Казань, Общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат", г. Казань о взыскании 271 600 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на оценку,

с участием:

от ООО «ЛК «ГАЗИНВЕСТГРУПП» – ФИО4, паспорт, доверенность, диплом,

от ФИО2 – ФИО4, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика – ФИО5, паспорт, доверенность, диплом,

от третьих лиц:

ФИО3 – не явилась, извещена,

ООО «Центр Страховых Выплат» – ФИО4, паспорт, доверенность, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Советский районный суд города Казани с иском о взыскании с АО СК «Армеец» 271 600 руб. страхового возмещения, 12000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Определением Советского районного суда города Казани от 08.06.2021г. иск ФИО2 был принят к производству суда с присвоением делу номера 2-5140/2021.

Определением Советского районного суда города Казани от 02.11.2021г. произведена замена истца – ФИО2 её правопреемником – ООО «Центр Страховых Выплат», дело № 2-5140/2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением от 24.12.2021г. исковое заявление ООО «Центр Страховых Выплат» принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ с присвоением делу номера А65-32353/2021.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО3, ФИО2

Определением суда от 24.02.2022г. дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ) в связи с заявлением истцом ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2022 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу № А65-32353/2021 судебной экспертизы.

В Арбитражный суд РТ поступило ходатайство истца - ООО "Центр Страховых Выплат" о прекращении производства по судебной экспертизе, возобновлении производства по делу.

Определением суда от 06 мая 2022 года ходатайство ООО «Центр Страховых Выплат», г. Казань удовлетворено, производство по делу возобновлено.

Определением от 06 июля 2022 года суд удовлетворил заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, произведено процессуальное правопреемство по делу № А65-32353/2021, заменен истец ООО «Центр Страховых Выплат», г. Казань его правопреемником - ФИО2, г. Казань.

Третье лицо ФИО3, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания 19.07.2022г., явку своих представителей в суд не обеспечило.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ФИО3

В суд от ООО «ЛК «ГАЗИНВЕСТГРУПП» поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене ФИО2 на ООО «ЛК «ГАЗИНВЕСТГРУПП».

Ответчик не возражал против удовлетворения заявления о правопреемстве.

В силу ч.1 ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд определил: в порядке ст. 48 АПК РФ провести процессуальное правопреемство, заменить истца ФИО2 на ООО «ЛК «ГАЗИНВЕСТГРУПП».

Истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу.

Ответчик возражал против назначения экспертизы, просил объявить перерыв в судебном заседании с целью добровольного удовлетворения исковых требований.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено о назначении судебной экспертизы.

В силу ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Учитывая, что по настоящему спору была проведена судебная экспертиза (при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции), тогда как от проведения повторной экспертизы истец отказался после ее назначения арбитражным судом, в дело представлено экспертное заключение, у суда не возникло дополнительных вопросов, требующих специальных знаний, а в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В обоснование исковых требований истцом заявлено, что 11.08.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хово г/н <***> под управлением ФИО6 и автомобиля Киа Рио г/н X 453ЕУ/116 под управлением ФИО7 (собственник ФИО3).

Согласно постановлению № 18810216202170866341 по делу об административном правонарушении, вынесенному 10.08.2020г., виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства Howo г/н <***> ФИО6

Информация о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства Howo г/н <***> в постановлении № 18810216202170866341 по делу об административном правонарушении от 10.08.2020г., отсутствует.

В результате данного происшествия автомобилю Киа Рио г/н X 453ЕУ/116 был причинен ущерб в размере 271600 рублей, а также понесены расходы на оценку в размере 12000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии РРР № 5042730214, со сроком страхования с 03.01.2020г. по 02.01.2021г.

ФИО3 17.08.2020 года обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения.

При этом, ФИО3, реализуя свое диспозитивное право, избрала один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, а именно на взыскание страховой выплаты, т.к к заявлению на выплату страхового возмещения были приложены реквизиты для перечисления страхового возмещения, требования о выдаче направления на ремонт поврежденного т/с ФИО3 не предъявлялось.

Согласно информации с официального сайта АО СК «Армеец» имеется одна СТОА для проведения восстановительного ремонта в г. Казани – Общество с ограниченной ответственностью «Кузов Сервис».

АО СК «Армеец» после проведения осмотра поврежденного транспортного средства был направлен запрос на СТОА о возможности проведения восстановительного ремонта и был получен ответ о невозможности проведения ремонта в соответствии с нормами действующего законодательства, в дело представлен акт об отказе СТОА от ремонта т/с Киа Рио (л.д. 87 т.1).

Страховщик 09.09.2020г. отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие у виновника спорного ДТП полиса ОСАГО.

ФИО3 14.02.2021г. обратилась в службу Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Финансовый уполномоченный решением от 02 марта 2021 года № У-21-20058/8020-003 прекратил рассмотрение обращения ФИО3 к АО СК «Армеец» в связи с тем, что ФИО3 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Финансовый уполномоченный в ходе рассмотрения обращения установил, что согласно сведениям с официального сайта, Портала государственных и муниципальных услуг Республики Татарстан (https://uslugi.tatarstan.ru/), размещенного в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», заявитель имел действующее на момент ДТП разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси № 36720, выданное в отношении транспортного средства Kia Rio г/н X 453 ЕУ/116. Срок действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси до 07.05.2025г.

Кроме того, из предоставленных АО СК «Армеец» видеоматериалов следует, что на транспортном средстве имеется символика таксомоторных перевозок - композиция из черных и белых квадратов, расположенных в шахматном порядке, наносимая на опознавательный фонарь оранжевого цвета, устанавливаемый на крыше автомобиля, которая содержит информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, а именно - сервису заказа такси.

Таким образом, из имеющихся сведений следует, что транспортное средство использовалось в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Сведения об обжаловании решения финансового уполномоченного от 02 марта 2021 года № У-21-20058/8020-003 суду не представлены.

При обращении в Службу финансового уполномоченного ФИО3 также не было заявлено требований о понуждении выдачи направления на ремонт с целью проведения восстановительного ремонта.

ФИО3 обратилась к независимому оценщику для определения стоимости ремонта поврежденного т/с.

Согласно экспертного заключения № 633-2021 от 11.04.2021г., подготовленного ООО «Эксперт Сити» по заявлению ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio г/н X 453 ЕУ/116 по состоянию на дату ДТП (10 августа 2020г.) составляет без учета износа (с учетом округления): 271 600 рублей; с учетом износа (с учетом округления) - 190400 рублей; стоимость проведения независимой оценки составила 12000 рублей.

По договору от 14.04.2021 года ФИО3 уступила свои права на возмещение ущерба ФИО2, которая обратилась в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с АО СК «Армеец» 271600 рублей страхового возмещения и 12000 рублей расходов на оценку.

Определив страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере расходов на запасные части без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, судом была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено Общества с ограниченной ответственностью «РЭО Защита».

По результатам проведенных исследований экспертом ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, среди прочего, сделан вывод (с учетом дополнения к заключению эксперта № 187-2-5140-21), что действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» г/н Е 45 3ЕУ/116, полученных в результате ДТП от 10 августа 2020 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентябри 2014 года №43, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА составляет: без учета эксплуатационного износа - 162300 рублей; с учетом эксплуатационного износа – 116200 рублей.

Заключение эксперта № 187-2-5140-21 от 30.09.2021г., представленное ООО «РЭО Защита», по результатам проведенных исследований, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не содержит противоречий в выводах экспертов.

Суд считает, что заключение эксперта № 187-2-5140-21 от 30.09.2021г., представленное ООО «РЭО Защита», является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность представленного экспертного заключения, в материалы дела не представлено, как и доказательств оплаты страхового возмещения в заявленных истцом размерах.

При рассмотрении дела арбитражным судом истцом было заявлено о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2022 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу № А65-32353/2021 судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы».

После вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы и приостановления производства по делу истец отказался от проведения судебной экспертизы.

Ответчик в письменных отзывах на иск, требования истца не оспаривал, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио с г/н X 453 ЕУ 116 в размере 116200 рублей (с учетом износа), согласно экспертного заключения РЭО «Защита», АО СК «Армеец» также не оспаривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Договор уступки прав от 14.04.2021г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, от 02.11.2021г., заключенный между ФИО2 и ООО «Центр Страховых Выплат» и от 09.07.2022г., заключенный между ФИО2 и ООО «ЛК ГазИнвестГрупп», не противоречат положениям главы 24 ГК РФ.

Таким образом, ООО «ЛК ГазИнвестГрупп» вправе обратиться в суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 Закона №40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп.«б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст. 14.1 Закона №40-ФЗ).

Исходя из п.«б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400тыс.руб.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст. 11 Закона №40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно п.5 ст. 11 Закона № 40-ФЗ для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз.1 п.11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Исходя из п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При рассмотрении настоящего спора ответчик согласился со стоимостью восстановительного ремонта (с учетом износа), определенной ООО «РЭО Защита».

В соответствии с п.52 Постановления № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 Постановления № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст. 12 Закона № 0-ФЗ в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Из изложенного следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из материалов дела (акт СТОА - ООО «Кузов сервис» т.1 л.д. 87/88) следует, что непроведение восстановительного ремонта было связано не с отсутствием соответствующей технической возможности у данной СТОА, а с несогласованием со страховой компанией стоимости ремонта.

Между тем указанные вопросы между страховой компанией и сервисным центром не должны нарушать права и интересы потерпевшего лица, учитывая признание события страховым случаем.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Исходя из ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

С учетом изложенного отказ АО СК «Армеец» от ремонта пострадавшего транспортного средства неправомерен.

Сроки и порядок согласования иной сервисной организации, при отсутствии мотивированного отказа в проведении ремонта в ООО «Кузов сервис», АО СК «Армеец» в рамках рассматриваемого заявления не соблюдены.

Следует отметить, что при проведении ремонтных работ права потерпевшего были бы восстановлены в полном объеме, в связи с чем выплата страхового возмещения с учетом износа в данном случае не может быть признана обоснованной.

Суд считает, что судебное заключение эксперта № 187-2-5140-21 от 30.09.2021г. (с учетом дополнения к заключению), представленное ООО «РЭО Защита», является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное экспертное заключение мотивировано, составлено экспертами в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта № 187-2-5140-21 от 30.09.2021г., представленное ООО «РЭО Защита», суд признает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по восстановлению т/с Киа Рио г/н X 453ЕУ/116, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 162300 рублей.

По смыслу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в спорный период), расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных в том числе и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок).

В силу п.5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание выводы эксперта, а также учитывая представленные в материалы дела платежные документы, подтверждающие несение истцом издержек в заявленном размере, суд полагает возможным удовлетворить требования ООО «ЛК ГазИнвестГрупп» и взыскать со страховщика 12000 рублей расходов на проведение независимой оценки.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета суда.

Судом установлено, что 45000 рублей за производство судебной экспертизы в суде общей юрисдикции, уже перечислены ответчиком на счет Общества с ограниченной ответственностью «РЭО Защита» по платежному поручению № 31748 от 12.10.2021г. (т.2 л.д. 47).

При назначении экспертизы в арбитражном суда истец внес на депозитный счет арбитражного суда 9000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 69 от 31.03.2022г.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Экспертное учреждение, которому было поручено производство судебной экспертизы - ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы», выставило счет № А65-32353/2021 от 04.05.2022г. за фактически проведенные исследования в размере 6000 рублей с приложением финансово-экономического обоснования расчета затрат.

С учетом изложенного, 6000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда в ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы», г. Казань; 3000 рублей внесенных на депозитный счет арбитражного суда за производство экспертизы подлежат возврату ООО «Центр страховых выплат», г. Казань.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ); в размере 2756 рублей подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 82, 109, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по делу № А65-32353/2021, заменить истца ФИО2, г. Казань на ее правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г. Казань о назначении судебной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "Армеец", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 162 300 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на оценку, 5 330 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 756 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 6 000 руб. в ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» по счету № А65-32353/2021 от 04.05.2022г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат», г. Казань 3 000 руб. перечисленных по платежному поручению № 69 от 31.03.2022г.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяО.П. Спиридонова