Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А53-36544/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36544/2019
город Ростов-на-Дону
28 января 2020 года
15АП-23336/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заинтересованного лица: представители ФИО2 по доверенности от 05.11.2019, ФИО3 по доверенности от 06.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лира» на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 02.12.2019 по делу № А53-36544/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лира» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к Ростовской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лира» (далее – ООО «Лира») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.25019 №10313000-2849/2019 о привлечении ООО «Лира» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере семи восьмых от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 15 287 954, 67 рублей.

Решением от 02.12.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лира» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что поскольку сторонами обязательства по контракту не исполнены до настоящего момента в полном объёме, то в настоящий момент срок действия контракта не истек и соответственно не наступила обязанность по возврату денежных средств общей суммой 251 514,00 Евро, перечисленных платежом № 1 от 07.08.2014. Срок возврата аванса по Контракту не наступил и в действиях ООО «Лира» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Кроме того, общество полагает возможным заменить назначенное наказание на предупреждение.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Ростовской таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 04.07.2014 общество «Лира» заключило с «TDM SL» (Испания) контракт №TDM30062014 (далее - Контракт) на следующих условиях.

Продавец обязуется поставить на условиях EX-WORKS склад компании «TDM SL» - Молинс де Рей, Барселона - Испания, Товары и осуществить сборку товаров поставленных для проекта (пункт 1 Контракта).

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено, что общая сумма контракта составляет 868274, с учётом дополнительного соглашения от 20.11.2014 №1.

С учётом дополнений к Контракту от 20.12.2017 №6, 07.08.2014 в силу пунктов 4.2.1-4.2.2 Контракта, Обществом произведена оплата в сумме 251514 ЕВРО, 20 000 ЕВРО в срок должно уплатить до 25.12.2017, остаток должен быть уплачен не позднее 05.02.2018.

Дополнительным соглашением к Контракту от 22.12.2016 №4, Контракт дополнен пунктом, согласно которому в случае невозможности Продавцом произвести и поставить товары, Продавец обязуется произвести возврат суммы предоплаты, не позднее 2 (двух) недель с момента уведомления о невозможности выполнения условий контракта, но в любом случае не позднее 30.12.2016.

Срок производства и поставки товаров составляет 6 (шесть) недель с момента получения авансового платежа.

Срок действия контракта установлен с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств, либо до 01.09.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2018 №7).

18.07.2014 общество оформило на контракт паспорт сделки №14070002/1000/0030/9/1 в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону.

Всего в рамках исполнения обязательств по контракту, общество перечислило нерезиденту денежные средства в общей сумме 251514 ЕВРО.

Ростовской таможней сделан вывод о том, что крайним сроком исполнения обязательств по Контракту является, срок окончания его действия - 03.09.2018, поскольку 01.09.2018 является нерабочим днём (суббота).

Доказательства ввоза на территорию Российской Федерации эквивалентные по стоимости товары, Ростовской таможней не установлено.

Таким образом, таможня пришла к выводу, что общество обязано было обеспечить возврат на счёт в уполномоченном банке - Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г.Ростове-на-Дону уплаченные нерезиденту денежные средства в сумме 251514 ЕВРО в срок до 03.09.2018 включительно.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу №А53-33429/2018, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В связи с выявленными нарушениями, уполномоченным должностным лицом Ростовской таможни в отношении ООО «Лира» составлен протокол об административном правонарушении от 19.09.2019 №10313000-2849/2019 по признакам административного правонарушения по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения 17.09.2019 уведомления конкурсному управляющему (л.д. 45 том 1).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении исполняющим обязанности заместителя начальника Ростовской таможни вынесено постановление от 26.09.25019 №10313000-2849/2019 о привлечении ООО «Лира» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере семи восьмых от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 15 287 954, 67 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон №173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно письму Генеральной прокуратуры РФ от 22.06.2006 47-13-06 частью 4 и частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ ответственность установлена за нарушение срока, а не только за сам факт незачисления валютной выручки или невозврат уплаченных денежных средств. Поэтому в указанных случаях правонарушения являются оконченными в случае пропуска срока исполнения обязанности, независимо от ее исполнения в последующем, даже до момента составления протокола.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, общество обязано было обеспечить возврат на счёт в уполномоченном банке - Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г.Ростове-на-Дону уплаченные нерезиденту денежные средства в сумме 251514 ЕВРО в срок до 03.09.2018 включительно на основании контракта от 04.07.2014 №TDM30062014. Доказательств возврата денежных средств (аванса) либо ввоза на территорию РФ товара от нерезидента, обществом не представлено.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «Лира», будучи резидентом РФ, как лицо, уплатившее нерезиденту авансовый платеж и не обеспечившее поступление товара либо возвращение денежных средств в пределах установленного контрактом срока, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Имея возможность для обеспечения получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченный банк денежных средств либо причитающегося в соответствии с условиями заключенного контракта поставленный товара (услуг), общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности к установленному сроку.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что поскольку сторонами обязательства по контракту не исполнены до настоящего момента в полном объёме, то в настоящий момент срок действия контракта не истек и соответственно не наступила обязанность по возврату денежных средств общей суммой 251 514,00 Евро, перечисленных платежом № 1 от 07.08.2014.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При анализе пунктов контракта от 04.07.2014 № TDM30062014 и дополнительных соглашений к нему Ростовская таможня пришла к обоснованному выводу, что дополнительными соглашениями к контракту стороны неоднократно изменяли срок действия контракта, что исключает толкование условий контракта таким образом, что датой окончания его действия будет дата полного исполнения обязательств по контракту, поскольку с учетом дополнительных соглашений дата 01.09.2018 (с учетом выходных дней 03.09.2018) является крайней датой действия договора и соответственно крайним сроком обеспечения резидентом возвращения авансового платежа от нерезидента.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В материалы дела не представлено доказательств принятия обществом своевременных и адекватных мер в целях недопущения совершения правонарушения и обеспечения получения от контрагента денежных средств в пределах сроков, установленных контрактом с учетом дополнительных соглашений.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено виновное совершение обществом административного правонарушения по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Судом также отклоняются доводы общества о возможности замены назначенного наказания на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Обществом допущено правонарушения в сфере государственного регулирования внешнеэкономической деятельности и валютного контроля, которым обеспечивается экономическая безопасность государства.

При таких обстоятельствах, основания для замены назначенного наказания предупреждением, как и для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, в данном случае отсутствует с учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При совокупности приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что назначенное обществу наказание не может быть заменено на предупреждение, поскольку в данном случае цель административного наказания не будет достигнута.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений и пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям в названной сфере публичных правоотношений.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 по делу № А53-36544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова


Судьи Д.В. Емельянов


С.С. Филимонова