Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А07-15963/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16908/2021
г. Челябинск
22 марта 2022 года
Дело № А07-15963/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Иремельбашресурс» в размере 55%, совершенную ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде реституции.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 21.03.2022).



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2020 на основании заявления ФИО7 возбуждено дело о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №21 от 06.02.2021.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 (резолютивная часть от 10.06.2021) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021 по делу № А07- 15963/2020 изменено, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена частично. В отношении должника ведена процедура реструктуризации долгов гражданина. Исключен абзац 5 резолютивной части судебного акта от 29.01.2021 по делу № А07- 15963/2020 в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО7 300 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021 по делу № А07- 15963/2020 оставлено без изменения.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №114 от 03.07.2021.

Финансовый управляющий ФИО3 25.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Иремельбашресурс» в размере 55%, совершенную ФИО2 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки по отчуждению доли в виде реституции (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2021 (резолютивная часть от 18.10.2021) заявленные требования финансового управляющего удовлетворены. Признана недействительной сделка по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ИремельБашРесурс» в размере 55%, совершенная ФИО2 и ФИО4. Применены последствия недействительной сделки в виде обязания ФИО4 возвратить 55% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ИремельБашРесурс» в конкурсную массу ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО8 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 26.10.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на пункт 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, согласно которому в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств. Таким образом, привлечение в данном обособленном споре финансового управляющего ответчика является обязательным. Удовлетворяя заявление об оспаривании сделки, суд первой инстанции не проверил наличие соответствующих обстоятельств, а именно: ни финансовым управляющим должника, ни судом о данном споре не был уведомлен финансовый управляющий ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2022.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу, поступивших от ФИО7 (вх.№1591 от 17.01.2022), финансового управляющего ФИО3 (вх.№485 от 11.01.2022), так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц.

Определением от 25.01.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) суд перешел к рассмотрению дела № А07-15963/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; отложил судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Иремельбашресурс» в размере 55%, совершенную ФИО2 и ФИО4; применении последствий недействительности сделки в виде реституции, на 02 февраля 2022 года на 15 часов 00 минут. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4 – ФИО8. Суд обязал финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 направить в адрес привлеченного третьего лица заявление об оспаривании сделки, доказательства чего представить в суд апелляционной инстанции.

Судом в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе (вх.№4465/4466 от 28.01.2022).

В дополнениях к апелляционной жалобе финансовый управляющий ответчика указывает, что имущество ФИО4 подлежит реализации в деле о банкротстве №А07-32963/2020.

Судом установлено, что определением от 21.01.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) финансовый управляющий ФИО3 по собственному ходатайству освобожден от исполнения возложенных обязанностей в процедуре реализации имущества по делу №А07-15963/2020 гражданина ФИО2 Рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего назначено на 02.02.2022 в 12 час. 05 мин.

Определением суда от 02.02.2022 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 15.03.2022, новому финансовому управляющему должника ФИО2 предложено представить в суд апелляционной инстанции и иным участникам процесса правовую позицию по рассматриваемому обособленному спору.

Из картотеки арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2022 (резолютивная часть от 02.02.2022) финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО5 поступило письменное мнение относительно заявленных требований (вх.№10569 от 02.03.2022), однако, судом отказано в приобщении данного документа к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц.

В судебном заседании 15.03.2022 представитель финансового управляющего поддерживал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

15.02.2022 от финансового управляющего ФИО4 – ФИО8 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (вх.№7856 от 15.02.2022).

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Иремельбашресурс» зарегистрировано 07.12.2015 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1150280075000. Местонахождение юридического лица: 450092, <...>.

Согласно ответу, представленному МРИ ФНС №39 по РБ от 19.02.2021г. участниками общества являлись в период с 19.05.2017 по 19.11.2019 - ФИО2 (размер доли 55%) и ООО «КЛЭВЭР ТРИП», зарегистрированное в Чешской Республике (размер доли 45%). Уставный капитал общества установлен в размере 60 000 рублей.

19.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6190280128076 о том, что новым участником ООО «ИрмельБашРесурс» стала супруга должника - ФИО4 с размером доли 55% уставного капитала, а ФИО2 перестал быть участником общества.

Оспариваемая сделка отражена в ЕГРЮЛ путем внесения записи ГРН 6190280128076 от 19.12.2019г. Запись внесена решением Межрайонной инспекции ФНС № 39 по Республике Башкортостан по заявлению об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов №Р14001 от 13.11.2019г.

Также протоколом общего собрания от 22.11.2019 полномочия директора ООО «ИремельБашРесурс» ФИО2 прекращены, а новым директором общества назначена ФИО4, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6190280182746.

Посчитав, что имеются основания для признания названного договора отчуждения доли в уставном капитале недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

В данном случае оспариваемый договор отчуждения доли в уставном капитале общества по запросу суда в материалы дела не представлен, в связи с чем, судебная коллегия принимает во внимание дату внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении участника общества ООО «ИрмельБашРесурс» с должника на его супругу - ФИО4 – 19.12.2019, следовательно, оспариваемая сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 17.08.2020.

В данном случае судом установлено, что на момент отчуждения доли в уставном капитале ООО «ИрмельБашРесурс» у ФИО2 (19.12.2019) имелась значительная кредиторская задолженность.

Как видно из информации, размещенной на сайте ФССП РФ, на момент совершения договора по отчуждению доли у гражданина имелась непогашенная задолженность перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору, перед бюджетом по налоговым платежам. Также имелась задолженность перед кредитором, заявителем по делу о банкротстве должника. Указанная задолженность после возбуждения дела о банкротстве включена в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент совершения отчуждения имущества должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, что не оспаривается.

Сделка совершена в отношении заинтересованного лица – бывшей супруги должника, что подтверждается сведениями из органов ЗАГС Республики Башкортостан.

В соответствии со сведениями выписки из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «ИремельБашРесурс» создано 07.12.2015. Согласно записи акта о заключении брака №11 брак между должником и ответчиком зарегистрирован 06 ноября 1992 г. Данное юридическое лицо создано в период совместной жизни должника и ответчика. Споры о разделе имущества между супругами не установлены.

19 декабря 2019 года в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 6190280128076 о том, что новым участником ООО «ИремельБашРесурс» стала бывшая супруга должника – ФИО4 с размером доли 55% уставного капитала, ФИО2 перестал быть участником общества.

Согласно ответу органа ЗАГС РБ установлен факт расторжения брака между должником и ответчиком - его супругой ФИО4 (запись акта о расторжении брака 28.12.2018г.). Юридическим адресом ООО «ИремельБашРесурс» является место фактического жительства должника ФИО2 и его супруги ФИО4 – <...>. При этом, должник по данному адресу не проживает, что установлено финансовым управляющим в ходе проведения инвентаризации имущества, сведения о фактическом месте проживания не предоставлялись.

Таким образом, отчуждение доли в уставном капитале ООО «ИремельБашРесурс» должником произведено в условиях его неплатежеспособности и недостаточности имущества аффилированному лицу – бывшей супруге.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств фактического получения денежных средств должником от ответчика в счет оплаты стоимости доли, их последующего расходования. Равноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке не доказана ответчиком.

Установленные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют о направленности сделки на причинение вреда кредиторам, существовавшим на момент совершения договора и в последующем включенным в реестр, в результате совершения сделки причинен вред, выразившийся в утрате возможности расчетов должника с кредиторами за счет продажи выбывшего имущества при отсутствии денежного эквивалента его стоимости от реализации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание обстоятельства банкротства должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении должником действий, которые свидетельствует о злоупотреблении правом и совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника 55% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ИремельБашРесурс».

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с пересмотром дела по правилам суда первой инстанции определение суда от 26.10.2021 по делу №А07-15963/2020 подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2021 по делу №А07-15963/2020 отменить.

Заявление финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительной сделку по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ИремельБашРесурс» в размере 55%, совершенную ФИО2 и ФИО4.

Применить последствия недействительной сделки в виде обязания ФИО4 возвратить 55% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ИремельБашРесурс» в конкурсную массу ФИО2.

Взыскать с ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в пользу ФИО2.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев