Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А53-38541/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38541/2023
город Ростов-на-Дону
31 октября 2025 года
15АП-12448/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Долговой М.Ю., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилипенко Н.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2025 (резолютивная часть от 03.09.2025) по делу № А53-38541/2023 о включении требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 100 809,30 руб., из которой: во вторую очередь 12 446,35 руб., в третью очередь - 88 362,95 руб., в том числе: основной долг - 64 049,41 руб., пени - 16 969,54 руб., штрафы - 7 344 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2025 (резолютивная часть от 03.09.2025) требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов должника в размере 100 809,30 руб., в том числе: во вторую очередь - 9 970,50 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 90 838,80 руб., в том числе: основной долг - 66 525,26 руб., пени - 16 969,54 руб., штраф - 7 344 руб. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении штрафных санкций (пени, неустойки) в размере 24 313,54 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2025 (резолютивная часть от 03.09.2025), уполномоченный орган обратился в

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части включения задолженности в размере 2 475,85 руб. (страховые взносы на обязательное медицинское страхование) в третью очередь реестра требований кредиторов должника и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно включил задолженность по страховым взносам в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в то время как задолженность подлежала включению во вторую очередь реестра. Апеллянт указал, что с учетом внесения изменений в действующее законодательство РФ, отдельные виды страховых взносов объединены в единый платеж; установлен единый тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное медицинское страхование. Согласно доводам подателя жалобы, поскольку социальные выплаты формируются из одних и тех же источников и имеют одинаковую социальную направленность, то отсутствуют правовые основания для установления различного правового статуса для социальных выплат. Страховые взносы на пенсионное страхование и страховые взносы на медицинское и социальное страхование имеют одну правовую природу и подлежат удовлетворению в деле о банкротстве во вторую очередь.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2025 (резолютивная часть от 03.09.2025) проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2024 (резолютивная часть от 13.03.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 56 (7746) от 30.03.2024.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился уполномоченный орган с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в

размере 100 809,30 руб., в том числе: во вторую очередь 12 446,35 руб., в третью очередь - 88 362,95 руб., в том числе: основной долг - 64 049,41 руб., пени - 16 969,54 руб., штрафы - 7 344 руб.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал следующие фактические обстоятельства.

Согласно данным Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области за должником числится задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме 100 809,30 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов (3 месяца 2020 г.) в размере 57 838,41 руб.; страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере (2023 год) в размере 12 446,35 руб.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов (з2021 и 2022 г.г.) в размере 5 075 руб.; транспортный налог с физических лиц (2022 год) в размере 688 руб.; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов 920021 г.) в размере 448 руб.; ОКНО по штрафу: Штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) 92020 г.) в размере 4 406,25 руб.; ОКНО по штрафу : Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов) 92020 г.) в размере 2 937,75 руб.; пени в размере 16 969,54 руб.

В целях взыскания задолженности в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес должника направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 23127 от 26.07.2022 в размере 68 955,33 руб.

Согласно пункту 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

В адрес должника направлено требование об уплате задолженности № 2555 от 27.06.2023 в размере 76 963,59 руб.

Ввиду неисполнения обязанности в установленный в требованиях срок, инспекция в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации направила в судебный участок заявление о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 4 Батайского судебного района Ростовской области от 27.10.2023 по делу № 2а-4-3110/2023 вынесен судебный приказ на сумму 23 439,34 руб.

Мировым судьей судебного участка № 3 Батайского судебного района Ростовской области от 18.11.2022 по делу № 2a-2-3147/22 от 18.11.2022 вынесен судебный приказ на сумму 68 955,33 руб.

Штрафы начислены на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.02.2022 № 2186.

В целях добровольной уплаты задолженности по обязательным платежам в бюджет, в соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в адрес должника направлено налоговое уведомление № 59374333 от 15.08.2023.

Поскольку указанная задолженность по уплате обязательных платежей, пени должником не погашена, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции в части признания требования уполномоченного органа в общем размере 100 809,30 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Предметом апелляционной проверки является очередность удовлетворения требований об уплате страховых взносов в социальные фонды.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» предусмотрено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки - в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункты 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), в случае предъявления уполномоченным органом требований об уплате обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Из представленных налоговым органом в обоснование заявленного требования доказательств следует, что налоговом органом приняты меры внесудебного взыскания задолженности: выставлено требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафа в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, принято решение о взыскании налогов, сборов, пени и штрафа в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган представил доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, а также соблюдение порядка ее принудительного взыскания. Доказательства погашения указанной задолженности материалы дела не содержат.

В соответствии с представленным уполномоченным органом расчетом, у должника имеется обязанность по уплате страховых взносов в совокупном фиксированном размере 12 446,35 руб.

Очередность удовлетворения реестровых требований установлена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве: во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации федеральными законами от 14.07.2022 № 239-ФЗ и № 237-ФЗ, с 01.01.2023 установлен единый тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное медицинское страхование.

Однако, само по себе установление единых тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности не является основанием для изменения установленной законом очередности удовлетворения требований, а только оптимизирует процесс внесения всех социальных взносов единым платежом.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 31.08.2023.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 430, главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, начиная с 2023 года уплачивают:

1) в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 руб., - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в совокупном фиксированном размере 45 842 руб. за расчетный период 2023 года, 49 500 руб. за расчетный период 2024 года, 53 658 руб. за расчетный период 2025 года, 57 390 руб. за расчетный период 2026 года, 61 154 руб. за расчетный период 2027 года, если иное не предусмотрено настоящей статьей;

2) в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 руб., - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в совокупном фиксированном размере, установленном подпунктом 1 настоящего пункта, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период, не может быть более 257 061 руб. за расчетный период 2023 года, не может быть более 277 571 руб. за расчетный период 2024 года, не может быть более 300 888 руб. за расчетный период 2025 года, не может быть более 321 818 руб. за расчетный период 2026 года, не может быть более 342 923 руб. за расчетный период 2027 года (в ред. Федеральных законов от 31.07.2023 № 389-ФЗ, от 08.08.2024 № 259-ФЗ).

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации:

- в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации подлежат зачислению страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере, в части обязательного пенсионного страхования - по нормативу 80,1078 процента;

- в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования подлежат зачислению страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере, в части обязательного медицинского страхования - по нормативу 19,8922 процента.

Предъявляемые после 01.01.2023 уполномоченным органом к включению в реестр требований кредиторов страховые взносы в составе единого налогового платежа следует определять исходя из приведенных нормативов в части отчисления в Фонд пенсионного страхования и Фонд обязательного медицинского страхования.

Исходя из норм статьи 146 Бюджетного кодекса, из суммы страховых взносов в совокупном фиксированном размере в Пенсионный фонд подлежит зачислению сумма 9 970,50 руб. (12 446,35 руб. x 80,1078%), в Фонд медицинского страхования подлежит зачислению сумма 2 475,85 руб. (12 446,35 руб. х 19,8922%).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» разъясняется, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих

платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование). Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац шестой пункта 2, абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Определяя очередность удовлетворения требований уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции учитывает особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики от 20.12.2016.

Так, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определены Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

С учетом особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование уполномоченного органа об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 9 970,50 руб. в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

По общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам и налогам, не являющейся текущей, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Указанный подход в отношении очередности удовлетворения страховых взносов следует, в том числе, из правовой позиции, изложенной по второму вопросу раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом положений статей 134, 137 Закона о банкротстве требование уполномоченного органа об уплате обязательных платежей в общей сумме 90 838,80 руб., в том числе: основной долг - 66 525,26 руб., пени - 16 969,54 руб., штраф - 7 344 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом согласно пункту 3 статьи 137 Закона банкротстве требования уполномоченного органа в части установления пени и штрафа в размере 24 313,54 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил их того, что само по себе установление единых тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности не является основанием для изменения установленной законом очередности удовлетворения требований, а только оптимизирует процесс внесения всех социальных взносов единым платежом.

Установление для указанных платежей единого кода бюджетной классификации не изменяет правовой природы соответствующих платежей, соотношения их значимости и не является основанием для применения в отношении страховых взносов на обязательное медицинское страхование правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации в отношении взносов на обязательное пенсионное страхование.

Несмотря на внесение в законодательство вышеуказанных изменений, правовая природа отдельных видов обязательных страховых взносов не изменилась.

Изменения в организационной структуре деятельности государственных органов, на которые указывает уполномоченный орган, не изменяют правовой природы страховых взносов и не являются основанием для изменения установленной законом очередности удовлетворения требований.

Таким образом, введенный действующим законодательством единый тариф уплаты страховых взносов относится не к вопросу правовой природы вносимых обязательных платежей, а регламентирует порядок исчисления и уплаты страховых взносов.

Довод уполномоченного органа о необходимости учета различных страховых взносов в составе второй очереди является необоснованным, поскольку противоречит действующей редакции статьи 134 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2017).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2025 (резолютивная часть от 03.09.2025) по делу № А53-38541/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи М.Ю. Долгова

Т.А. Пипченко