Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А13-12705/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12705/2021
г. Вологда
19 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 08.11.2021,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2022 года по делу № А13-12705/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160028, <...>) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160014, <...>) о взыскании неустойки по договору на технологическое присоединение к электросетям общества с ограниченной ответственностью «ЭТА» (увеличение максимальной мощности по ранее присоединенным объектам) от 16 марта 2016 года № ЭТА-ТП01/16 в размере 172 093,38 рубля.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что взыскание неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению возможно и после истечения срока действия технических условий. Ответчик о своем отказе от исполнения договора истца не уведомлял. При этом договор продолжал действовать, поскольку срок его действия был продлен в силу согласованных сторонами в пункте 1.5 договора условий.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 16 марта 2016 года между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор на технологическое присоединение к электросетям ООО «ЭТА» (увеличение максимальной мощности по ранее присоединенным объектам) №ЭТА-ТП01/16 (далее - договор), в соответствии с которым сетевая организация обязалась оказать услуги по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора в случае нарушения заявителем сроков выполнения его обязательств, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению увеличивается соразмерно без заключения дополнительного соглашения к настоящему договору. Об увеличении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению сетевая организация уведомляет заявителя заказным письмом с уведомлением или иным способом, позволяющим подтвердить получение уведомления заявителем.

Пунктом 1.7 договора по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта заявителя стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 2.3.3 договора заявитель обязался надлежащим образом в сроки, указанные в пункте 1.4 договора выполнить пункты технических условий, относящиеся к энергопринимающим устройствам, которые находятся на балансе или будут приняты на баланс заявителя после выполнения технических условий.

В соответствии с пунктом 7.1 технических условий (приложение 1 к договору) срок действия технических условий - 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По истечении срока действия технических условий и их невыполнении владелец объекта обязан получить новые Технические условия.

В установленный договором и техническими условиями срок мероприятия заявителем и сетевой организацией не выполнены.

Срок действия технических условий сторонами не продлевался.

Весь 2021 год между сторонами велась переписка относительно условий расторжения договора о технологическом присоединении, которая к согласованию таких условий не привела.

В связи с нарушением сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению истцом начислена неустойка за период с 17 марта 2020 года по 17 марта 2021 года в размере 172 093,38 рубля.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате неустойки в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила № 861), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Таким образом, неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора.

По смыслу Правил № 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что после истечения срока действия технических условий выполнение заявителем мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Как обоснованно указал суд первой инстанции по общему правилу тот факт, что заявитель не инициирует продление срока действия технических условий, вполне определенно свидетельствует об утрате им интереса к технологическому присоединению, и ожидаемым поведением добросовестной сетевой организации в такой ситуации будет являться расторжение договора технологического присоединения в порядке, установленном подпунктом «в» пункта 16 и пунктом 16(5) Правил № 861.

В данном случае истец таких действий не предпринял, при этом срок действия технических условий истек еще в марте 2018 года. Активных действий, направленных на исполнение договора по технологическому присоединению стороны не производили после октября 2018 года, что свидетельствует об утрате интереса в исполнении договора с обеих сторон, что подтверждается их перепиской в 2021 году.

Довод истца на наличие у ответчика обязанности получить новые технические условия, со ссылкой на пункт 7.1 технических условий необоснованна. Данный пункт условий в силу пунктов 4,5 статьи 426 ГК РФ в той части, в которой он возлагает на ответчика указанную обязанность, не предусмотренную Правилами № 861, и тем самым принуждает его исполнять договор технологического присоединения, к которому он утратил интерес, ничтожен и применению к отношениям сторон не подлежит.

По тем же причинам необоснованна ссылка истца на пункт 5.1 договора технологического присоединения. Указанная в нем возможность автоматического продления срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на период просрочки заявителем срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению прямо противоречит подпункту «б» пункта 16 Правил № 861.

С учетом того, что срок действия технических условий истек в 2018 году, после чего выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения без получения новых условий стало невозможно, основания для взыскания неустойки за невыполнение мероприятий по осуществлению технологического присоединения за период с 17 марта 2020 года противоречит приведенным выше нормам права.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делам № А56-85016/2019, А40-80999/2018 (в том числе в определении ВС РФ по последнему делу).

Кроме того, требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом, в связи с чем, защите не подлежит.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2022 года по делу № А13-12705/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Д. Фирсов



Судьи

Л.Н. Рогатенко


Ю.В. Селиванова