Постановление от 11 ноября 2025 г. по делу № А76-11034/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9324/2025
г. Челябинск
12 ноября 2025 года
Дело № А76-11034/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2025 по делу

№ А76-11034/2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭНЕРГО СПЕЦ КОМПЛЕКТ» не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРЭНЕРГО СПЕЦ КОМПЛЕКТ» (далее – истец, ООО «ФЭСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» (далее – ответчик, ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 28 237 295 руб. 43 коп.

Решением суда от 18.07.2025 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» обратилось с апелляционной жалобой, просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере,

превышающем 4 569 053 руб. 63 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что пунктом 8 спецификации от 26.10.2023 № ФЭ-990/С0000002898 к договору поставки (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2024 № 1) стороны согласовали порядок оплаты: предварительная оплата в сумме 6 354 425 руб. 49 коп. не позднее 29.03.2024; оставшиеся денежные средства до 31.12.2024 при условии поставки товара в полном объеме. Общая стоимость товара, поставленного по указанной спецификации, составляет 177 574 972 руб.

50 коп., тогда как товар должен быть поставлен на сумму 17 7747 345 руб.

14 коп. Стоимость непоставленного товара составляет 172 372 руб. 60 коп. Поскольку обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнены, срок оплаты по спецификации не наступил и требование истца о взыскании задолженности в размере 23 668 241 руб. 80 коп. является необоснованным.

К дате судебного заседания со стороны ООО «ФЭСК» в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Возражения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 между ООО «ФЭСК» (поставщик) и ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» (покупатель) заключен договор поставки № ПОСТ-21/2017 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товары (далее – товары), а покупатель обязуется принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.1. договора наименование, марка, количество, качество, ассортимент, комплектность, цена, сроки поставки, порядок оплаты поставляемых товаров, а также иные, не определенные в тексте договора, условия поставки каждой отдельной партии товаров оговариваются сторонами в Спецификации на каждую отдельную партию товаров (далее – Спецификация, Спецификации), которая является неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписана Спецификация от 26.10.2023 № ФЭ-1750/С0000003586 к договору, в которой стороны согласовали наименование, количество, общую стоимость товара – 13 358 941 руб. 60 коп; условия поставки – самовывоз; условия оплаты – (первая часть) предварительная оплата в сумме, соответствующей 30-ти процентам от стоимости партии товаров по спецификации, - в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации; (вторая часть) оставшиеся денежные средства в сумме, соответствующей 70-ти процентам от стоимости партии товаров по спецификации, - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки каждой отдельной партии товаров со склада поставщика.

Сторонами подписана Спецификация от 26.10.2023 № ФЭ-

990/С0000002898 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2024 № 1), в которой стороны согласовали наименование, количество, общую стоимость товара – 177 747 345 руб. 13 коп; условия поставки – доставка силами поставщика; условия оплаты – (первая часть) предварительная оплата в сумме 6 354 424 руб. 49 коп. не позднее 29.03.2024; (вторая часть) оставшиеся денежные средства до 31.12.2024 при условии поставки товара в полном объеме.

Во исполнение обязательств по договору поставщик передал, а покупатель принял товар, что подтверждается подписанными через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» универсальными передаточными документами (л.д. 20-34).

Претензий о качестве поставленного товара и сроках поставки покупателем не предъявлялось.

Ссылаясь на то обстоятельство, что покупателем в установленный договором срок оплата не произведена в полном объеме, задолженность составила 28 237 295 руб. 43 коп., ООО «ФЭСК» в адрес ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара ООО «ФЭСК» обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по его оплате.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если

договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив содержание договора от 07.07.2017 № ПОСТ-21/2017, основываясь на положениях статей 432, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности. Договор составлен в простой письменной форме (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписан контрагентами, подписи и полномочия подписавших договор лиц не оспариваются. Сторонами определен предмет договора – поставка товара, определенного в Спецификации на каждую отдельную партию товара. Таким образом, договор имеет ссылку на Спецификации, в которых указано наименование, количество, стоимость товара, поставляемого ответчику, а также срок его оплаты.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами и по существу ответчиком не оспаривается. Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подтверждают получение ответчиком товара без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства получения ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» товара в рамках договорных взаимоотношений, а также наличия задолженности по его оплате в сумме 28 237 295 руб. 43 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на поставку товара не в полном объеме, в связи с чем, по его мнению, не наступил срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно условиям спецификаций в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.08.2024 оплата товара производится не позднее 29.03.2024 (предварительная оплата в сумме 6 354 424 руб. 49 коп.), оставшиеся денежные средства - до 31.12.2024 при условии поставки товара в полном объеме.

Истец против доводов покупателя возражает, указывая на то, что приведенное условие спецификации регулирует лишь срок окончательного расчета по спецификации и не отменяет обязанность по оплате фактически полученного товара.

При разрешении спора суд исходит из того, что срок действия заключенного между сторонами договора определен в пункте 8.1 – 31.12.2017.

В продолжение правоотношений по указанному договору сторонами подписаны спецификации от 26.10.2023 № ФЭ-1750/С0000003586 на сумму 13 358 941 руб. 60 коп., от 26.10.2023 № ФЭ-990/С0000002898 на сумму 578 243 036 руб. 15 коп., от 26.10.2023 № ФЭ-00-/С0000002898 на сумму 177 747 345 руб. 14 коп. В соответствии с дополнительным соглашением от 20.08.2024 стороны пришли к соглашению изложить спецификацию от 26.10.2023 № ФЭ-00-/С0000002898 в редакции, предусматривающей поставку товара на сумму 177 747 345 руб. 14 коп. Общая цена определена исходя из номенклатуры подлежащего поставке товара, исчисляя ее исходя из согласованной стоимости за единицу каждого товара.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о наличии задолженности по оплате товара, поставленного по спецификации от 26.10.2023 № ФЭ-00-/С0000002898.

Как следует из условий данной спецификации в согласованной сторонами редакции, срок поставки составляет 10 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение подписано 20.08.2024.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 26.10.2023 № ФЭ-2098 на сумму 14 774 357 руб. 39 коп., № ФЭ-2099 на сумму 14 297 352 руб. 78 коп., № ФЭ-2100 на сумму 21 900 245 руб. 76 коп.,

№ ФЭ-2101 на сумму 20 409 808 руб. 52 коп., от 27.10.2023 № ФЭ-2102 на сумму 13 644 598 руб. 19 коп., от 27.10.2023 № ФЭ-2103 на сумму

12 906 710 руб. 00 коп., от 30.10.2023 № ФЭ-2119 на сумму 12 154 535 руб.

57 коп., от 30.10.2023 № ФЭ-2122 на сумму 6 834 987 руб. 91 коп., от 30.10.2023 № ФЭ-2123 на сумму 1 832 056 руб. 70 коп., от 31.10.2023 № ФЭ-2125 на сумму 11 436 619 руб. 25 коп., от 31.10.2023 № ФЭ-2126 на сумму 7 825 263 руб.

72 коп., от 31.10.2023 № ФЭ-2128 на сумму 9 063 861 руб. 18 коп., от 03.11.2023 № ФЭ-2153 на сумму 4 087 430 руб. 28 коп., от 03.11.2023 № ФЭ-2165 на сумму 5 341 944 руб. 00 коп., от 02.05.2024 № ФЭ-1023 на сумму 79 641 руб. 60 коп., от 06.05.2024 № ФЭ-1055 на сумму 1 183 200 руб. 00 коп., от 11.06.2024 № ФЭ-1312 на сумму 1 314 072 руб. 29 коп., от 30.08.2024 № ФЭ-1912 на сумму 2 753 501 руб. 96 коп., от 30.08.2024 № ФЭ-1921 на сумму 343 291 руб. 80 коп., от 30.08.2024 № ФЭ-1911 на сумму 7 282 281 руб. 19 коп., от 06.09.2024 № ФЭ-2037 на сумму 6 127 983 руб. 24 коп., от 12.09.2024 № ФЭ-2049 на сумму

4 584 269 руб. 72 коп. Общая стоимость переданного товара составляет 180 178 013 руб. 05 коп., с учетом корректировки на 2 603 040 руб. – 177 574 973 руб. 05 коп.

Таким образом, стоимость недопоставленного товара составляет

172 372 руб. 05 коп., что составляет 0,1 % от общей стоимости подлежащего поставке товара.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного

товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По условиям договора (пункт 4.2) при обнаружении несоответствия качества, количества или комплектности товаров, покупатель приостанавливает приемку и незамедлительно направляет поставщику письменный вызов уполномоченного представителя поставщика для участия в приемке товаров и составления совместного акта.

На основании пункта 4.4 договора во всем остальном, что не предусмотрено договором в части приемки товаров по количеству и качеству стороны руководствуются следующими нормативными документами:

Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6;

Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7.

Вопреки указанным положениям при получении продукции и подписании универсальных передаточных документов покупатель претензии по количеству полученного товара не предъявлял, отсутствуют доказательства доведения до сведения поставщика информации о недопоставке товара, направления отказа от полученного товара и его оплаты, требования о передаче недостающего количества товара, в том числе такое требование не заявлено при получении от поставщика досудебной претензии оплатить полученный товар.

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую

информацию.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поскольку в данном случае стоимость недопоставленного товара составляет 0,1 % от стоимости подлежащего поставке товара, при этом со стороны покупателя требований относительно передачи недостающего количества товара не заявлялось, отведенное условиями договора время для исполнения обязательства по поставке истекло, условие договора об оплате товара после его полной оплаты приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем истец вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и направленного ответчику требования об оплате товара суд приходит к выводу о том, что на момент заявления иска 03.04.2025 обязательства сторон по поставке согласованного в спецификации от 26.10.2023 № ФЭ-00-/С0000002898 товара завершены, обязательство по оплате товара на момент рассмотрения спора является наступившим, в связи с чем заявленный иск о взыскании задолженности по оплате товара правомерно удовлетворен.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2025 по делу

№ А76-11034/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Е. Калашник

Судьи: А.А. Арямов

М.В. Корсакова