Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А47-15606/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10321/2024
г. Челябинск
21 октября 2024 года
Дело № А47-15606/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2024 по делу № А47-15606/2022 о частичном удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В заседании приняли участие представители

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.03.2023);

ФИО1 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.06.2023).


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ДорРемСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.11.2022 (резолютивная часть от 17.11.2022) в отношении ООО «ДорРемСтрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «ДорРемСтрой» утверждена ФИО2, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 225 от 03.12.2022г.

Решением суда от 21.03.2023 (резолютивная часть от 14.03.2023) ООО «ДорРемСтрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (далее – конкурсный управляющий должника ФИО2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 51 от 25.03.2023.

Конкурсный управляющий должника 20.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО5, Акционерному обществу «ВТБ Лизинг», ФИО1, согласно которому просит признать недействительны взаимосвязанные сделки:

Дополнительное соглашение № 1 от 16.11.2020г. к договору лизинга № АЛ 149391/01-19 ОРБ от 13.11.2019г., заключенное между АО «ВТБ ЛИЗИНГ» и ООО «ДорРемСтрой»;

Договор купли-продажи № АЛВ 149391/01-19 ОРБ от 16.11.2020г., заключенный между ФИО5 и АО «ВТБ ЛИЗИНГ»;

Договор купли-продажи от 02.03.2022 г., заключенный между ФИО5 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделок:

Признать право собственности ООО «ДорРемСтрой» на транспортное средство LAND ROVER RANGЕ ROVER SPORT (VIN <***>, гос. рег. знак <***>, 2019 года выпуска);

Обязать ФИО1 передать ООО «ДорРемСтрой» транспортное средство LAND ROVER RANGЕ ROVER SPORT (VIN <***>, гос. рег. знак <***>, 2019 года выпуска).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «ДорРемСтрой» удовлетворено частично.

Признана недействительной сделка по безвозмездной передаче ООО «ДорРемСтрой» в пользу ФИО5 права выкупа транспортного средства LAND ROVER RANGЕ ROVER SPORT (VIN <***>, 2019 года выпуска.

Признана недействительной сделка договор купли-продажи от 02.03.2022г. в отношении транспортного средства LAND ROVER RANGЕ ROVER SPORT (VIN <***> 2019 года выпуска), заключенный между ФИО5 и ФИО1.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности ООО «ДорРемСтрой» на транспортное средство LAND ROVER RANGЕ ROVER SPORT (VIN <***>, гос. рег. знак <***>, 2019 года выпуска).

На ФИО1 возложена обязанность по передаче ООО «ДорРемСтрой» транспортного средства LAND ROVER RANGЕ ROVER SPORT (VIN <***>, гос. рег. знак <***>, 2019 года выпуска).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 08.06.2024, ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд пришел к выводу о том, что представленные ФИО1 документы не доказывают с необходимой достаточностью фактическую передачу ФИО5 денежных средств в размере 5 500 000 руб., а также наличия у ФИО1 финансовой возможности произвести расчет по оспариваемой сделки. Однако, финансовая возможность на приобретение транспортного средства складывается из следующего: - 05.08.2021г. ФИО6 (мать ФИО1) был реализован дом с земельным участком за 8 000 000 (миллионов) руб. 29.09.2021г. ФИО6 была приобретена квартира стоимостью 5 800 000 (пять миллионов восемьсот тысяч) руб. Оставшиеся денежные средства в размере 2 200 000 (два миллиона две тысяч) руб. были переданы ФИО1 на покупку транспортного средства. - Согласно выписке по вкладу ФИО1 были сняты 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб. в период с июня по октябрь 2021г. - В период с 2018 года по 2022г. работал в организациях ООО «МВВ-АВТО» и ООО «ОКИНАВА» на руководящих должностях и имел ежемесячный доход более 100 000 руб. с учетом премий. - Является пенсионером по линии МВД России за выслугу лет с 11.03.2015г. Таким образом, ФИО1 получил: - за 2018 год пенсию в размере 224 690,37 рублей; - за 2019 год пенсию в размере 198 532,98 рублей; - за 2020 год пенсию в размере 209 470,41 рублей; - за 2021 год пенсию в размере 216 137,34 рублей; - за январь и февраль 2022 года 37 014,24 рублей Итого: за 3 года до совершения сделки получено пенсии на сумму 885 845,34 рублей. Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО1 заработал за 3 года до совершения сделки 1 967 587,78 рублей. Однако, работодатели ООО «МВВ-АВТО» и ООО «ОКИНАВА» отказываются предоставить справки о реальной ежемесячной заработной плате ФИО1, которая составляла в совокупности приблизительно 120 000 рублей с учетом премий. То есть реальный приблизительный заработок за период с 01.01.2018г. по 01.03.2022г. составляет 5 280 000 рублей. Прожиточный минимум для трудоспособного населения в 2018 году составлял 9 020 рублей, в 2019 - 9 790 рублей, в 2020 году - 9 828 рублей, в 2021 году - 10 602 рубля и в 2022 году 11 333 рубля. Итого общая сумма прожиточного минимума ФИО1 за период с 01.01.2018г. по 01.03.2022г. составляет 493 546 рублей. У ФИО1 в спорный период на иждивении находился один несовершеннолетний ребенок ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Остальные два ребенка являются совершеннолетними, с ответчиком не проживают, являются трудоустроенными и живут на собственные доходы. Прожиточный минимум для детей в 2018 году составлял 8 885 рублей, в 2019 – 9 479 рублей, в 2020 году – 10 289 рублей, в 2021 году - 10 417 рублей и в 2022 году 10 834 рубля. Итого общая сумма прожиточного минимума Прожиточный минимум за период с 01.01.2018г. по 01.03.2022г. составляет 490 508 рублей. Супруга ответчика ФИО8 является работником в нескольких организациях и имеет самостоятельный доход для своего обеспечения. Таким образом, по совокупности доходов и расходов ФИО1 имел финансовую возможность для приобретения у ФИО5 LAND ROVER RANGЕ ROVER SPORT за 5 500 000 рублей.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО5 и ФИО1 признаков фактической аффилированности. Однако, срок страхования ответственности супругов Ж-вых является незначительным (2 месяца) и был сделан лишь ввиду не до конца определенной ситуации. При заключении договора купли-продажи от 02.03.2022г. ФИО5 сообщил ФИО1, что в ближайшее время необходимо провести техническое обслуживание автомобиля и у него есть право на его бесплатное гарантийное обслуживание в официальном сервисе с использованием оригинальных запчастей. Сам ФИО1 при этом не сможет обратиться за данным обслуживанием. Учитывая геополитическую ситуацию в стране на тот момент и в настоящее время, ФИО1 предполагал, что с покупкой запчастей и тех. обслуживанием на приобретаемый автомобиль в дальнейшем могут быть проблемы. Таким образом, на следующий день после заключения вышеназванного договора купли-продажи был оформлен страховой полис № ТТТ 7013653508 от 03.03.2022г. на ФИО1, ФИО5 и ФИО9 для возможности дальнейшего их обращения в официальный сервис. Позже, 19.05.2022г. супруги Ж-вы были полностью выписаны из страхового полиса. Таким образом, по мнению апеллянта определение суда является необоснованным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.10.2024.

От конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 56924), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы, в части удовлетворения требований (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ДорРемСтрой» в лице директора ФИО5 (Лизингополучатель) и АО «ВТБ ЛИЗИНГ» (Лизингодатель) 13.11.2019г. заключен договор лизинга №АЛК 149391/01-19ОРБ (т.1 л.д. 69-70).

Предметом лизинга по договору является транспортное средство LAND ROVER RANGЕ ROVER SPORT (VIN <***>, 2019 года выпуска.

Между АО «ВТБ ЛИЗИНГ» (Лизингодатель) и ООО «ДорРемСтрой» (Лизингополучатель) 16.11.2020г. подписано дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга № АЛ 149391/01-19 ОРБ № 13.11.2019г., согласно которому, в связи с получением лизингодателем от лизингополучателя ходатайства, оформленного в личном кабинете клиента на официальном сайте лизингодателя 15.10.2020 г., что предусмотрено офертой «Правила пользования личным кабинетом», направленного в соответствии с п. 11.4 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ Лизинг 27.11.2017 г., о продаже Предмета лизинга, приобретенного в соответствии с договором купли-продажи № АЛК 149391/01-19 ОРБ от 13.11.2019 г., переданного лизингополучателю в лизинг и находящегося в эксплуатации у лизингополучателя в соответствии с договором лизинга № АЛ 149391/01-19 ОРБ от 13.11.2019 г., третьему лицу, указанному лизингополучателем в таком уведомлении, а также принимая во внимание, что лизингополучатель в полном объеме исполнил свои обязательства по договору лизинга, лизингополучатель обязуется возвратить лизингодателю предмет лизинга не позднее трех рабочих дней с даты подписания соглашения. Возврат предмета лизинга оформляется актом возврата предмета лизинга (т.1 л.д. 24).

Между АО «ВТБ ЛИЗИНГ» (Лизингодатель) и ООО «ДорРемСтрой» (Лизингополучатель) 16.11.2020г. подписан акт возврата предмета лизинга, согласно которому ООО «ДорРемСтрой» (лизингополучатель) передал, а АО «ВТБ ЛИЗИНГ» (лизингодатель) принял предмет лизинга - транспортное средство LAND ROVER RANGЕ ROVER SPORT (VIN <***>, гос. рег. знак <***>, 2019 года выпуска) (т.1 л.д. 25).

АО «ВТБ ЛИЗИНГ» (продавец) и ФИО5 (покупатель) 16.11.2020г. заключен договор купли-продажи № АЛВ 149391/01 -19 ОРБ (т.1 л.д. 78).

Согласно пункту 1.1 договора настоящий договор составлен в соответствии с п. 11.3 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ Лизинг 27.11.2017 г., дополнительным соглашением № 1 от 16.11.2020 г. к договору лизинга № АЛ 149391/01-19 ОРБ от 13.11.2019 г., заключенным между продавцом и ООО «ДорРемСтрой», и ходатайством лизингополучателя, оформленным в личном кабинете клиента на официальном сайте лизингодателя: www.vtb-leesing.ru, от 15.10.2020 г. о продаже предмета лизинга, приобретенного в соответствии с договором купли-продажи № АЛК 149391/01 -19 ОРБ от 13.11.2019 г., переданного лизингополучателю в лизинг и находящегося в эксплуатации у лизингополучателя в соответствии с договором лизинга, покупателю.

Согласно пункту 1.2 договора в соответствии с настоящим договором продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять от продавца в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, находившееся в соответствии с договором лизинга во временном владении и пользовании у лизингополучателя имущество с учетом имеющихся повреждений транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER SPORT (VIN <***>, гос. рег. знак <***>, 2019 года выпуска).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость имущества составляет 1 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %: 166 руб. 87 коп. Покупатель производит оплату по настоящему договору в рублях на расчетный счет продавца, указанный в разделе 9 договора.

ФИО5 в пользу АО «ВТБ ЛИЗИНГ» перечислены денежные средства в размере 1 000 руб. в качестве выкупного платежа по договору лизинга №АЛК 149391/01-19ОРБ от 13.11.2019г., что подтверждается платежным поручением №110434 от 02.11.2020г. (копия (т.1 л.д. 76)).

Транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER SPORT (VIN <***>, гос. рег. знак <***>, 2019 года выпуска) передано от АО «ВТБ ЛИЗИНГ» (продавец) ФИО5 (покупатель) по акту приема-передачи имущества от 16.11.2020г.

ФИО5 продал транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER SPORT (VIN <***>, гос. рег. знак <***>, 2019 года выпуска) ФИО1 по договору купли-продажи от 02.03.2022г. (т.1 л.д. 29).

Стоимость транспортного средства согласно договору купли-продажи от 02.03.2022г. составила 5 500 000 руб. 00 коп.

Полагая, что данная цепочка сделок совершена с целью вывода актива должника, причинения имущественного вреда кредиторам на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично в результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок, как объединенных единой целью, на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как установлено судом, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 18.10.2022г, следовательно, оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности и может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Также судом установлены, неисполненные (просроченные) обязательства перед:

1. ООО «Автострой», подтвержденных решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2022г. по делу №А47-13800/2021 (определением от 24.11.2022г. требования в размере 3 761 964 руб. 91 коп. включены в реестр требований кредиторов должника).

2. ООО «Недра - Пласт», подтвержденных решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2022г. по делу №А47-10390/2021 (определением от 10.05.2023г. требования в размере 2 243 970 руб. 29 коп. включены в реестр требований кредиторов должника).

3. ООО «ОРЕНБУРГНЕРУДДОБЫЧА», подтвержденных решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2022г. по делу №А47-15029/2021 (определением от 27.02.2023г. требования в размере 4 966 077 руб. 42 коп. включены в реестр требований кредиторов должника).

4. ООО «КлассикЪ», подтвержденных решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2022г. по делу № А47-7000/2022 (определением от 10.05.2023г. требования в размере 565 396 руб. 78 коп. включены в реестр требований кредиторов должника).

5. ФИО10, подтвержденных решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2022г. по делу № А47-2/2022 (определением от 10.05.2023г. требования в размере 2 070 468 руб. 40 коп. включены в реестр требований кредиторов должника).

6. индивидуальным предпринимателем ФИО11 (определением от 22.03.2023г. требования в размере 2 607 760 руб. 29 коп. включены в реестр требований кредиторов должника).

7. индивидуальным предпринимателем ФИО12, подтвержденных решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2022г. по делу № А47-1830/2022 (определением от 10.03.2023г. требования в размере 2 126 119 руб. 15 коп. включены в реестр требований кредиторов должника).

8. ООО «Автоком» подтвержденных постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022г. по делу № А47-236/2022 (определением от 09.03.2023г. требования в размере 2 177 000 руб. 74 коп. включены в реестр требований кредиторов должника).

9. ООО «РемБытСтрой» подтвержденных решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2022г. по делу № А47-13155/2021 (определением от 10.03.2023г. требования в размере 541 152 руб. 92 коп. включены в реестр требований кредиторов должника).

10. ООО «Предприятие Строймех» подтвержденных решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2022г. по делу № А47-12972/2021 (определением от 22.02.2023г. требования в размере 1 825 676 руб. 54 коп. включены в реестр требований кредиторов должника).

11. ООО «Топливно - заправочный комплекс «Крылатский» подтвержденных решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2022г. по делу № А71-17532/2021 (определением от 27.12.2022г. требования в размере 6 209 107 руб. 90 коп. включены в реестр требований кредиторов должника).

12. ООО «ТРАНС ЛОГИСТИКА» (определение от 10.07.2023г. требования в размере 25 050 руб. включены в реестр требований кредиторов должника).

13. ООО «Трансгарант», подтвержденных решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2022г. по делу № А47-5699/2022 (определением от 16.02.2023г. требования в размере 544 008 руб. 05 коп. включены в реестр требований кредиторов должника).

14. ООО «Торговый дом «Форвард», подтвержденных решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2022г. по делу № А47-1828/2022 (определением от 06.12.2022г. требования в размере 4 580 287 руб. 80 коп. включены в реестр требований кредиторов должника).

15. ПАО «Совкомбанк» (определение от 02.03.2023г. требования в размере 6 501 776 руб. 43 коп. включены в реестр требований кредиторов должника).

Задолженность перед кредиторами не погашена должником в преддверии его банкротства, требования кредиторов признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ДорРемСтрой» с удовлетворением в третью очередь.

Доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств или иного имущества для удовлетворения требований кредиторов, существовавших на дату совершения оспариваемых сделок, не представлено.

Факт наличия кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемых сделок ответчиком не опровергнут, следовательно, оспариваемые сделки совершены в то время, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него уже имелись неисполненные и просроченные обязательства перед кредиторами.

Также судом установлено, что оспариваемые сделки были совершены в отношении заинтересованного лица, которое находится с должником в отношениях, определенных ст. 19 Закона о банкротстве, в связи с чем, очевидна осведомленность ФИО5 о совершении сделки с целью причинения вреда.

Так, учредителями ООО «ДорРемСтрой» являлись ФИО5 (размер доли в процентах 50), ФИО13 (размер доли в процентах 50). ФИО5 являлся директором общества (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.09.2015г. (л.д. 35-37)).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.05.2022г. учредителями являлись ФИО5 (размер доли в процентах 50), ФИО14 (размер доли в процентах 50) (л.д. 38-41).

ФИО5 являлся директором общества в период с 07.09.2015г. по 30.05.2022г. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.05.2022г. (л.д. 42-45)).

Оспариваемые сделки совершены в тот период, когда ФИО5 являлся учредителем и руководителем должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о доказанности наличия совокупности условий для признания сделки по безвозмездной передаче обществом «ДорРемСтрой» в пользу ФИО5 права выкупа транспортного средства LAND ROVER RANGЕ ROVER SPORT (VIN <***>, 2019 года выпуска) недействительной.

Конкурсный управляющий в своем заявлении также указывал о безвозмездности спорной сделки, в связи с чем бремя доказывания возмездного характера сделки в данном случае возлагается на ответчика.

В обоснование наличия финансовой возможности произвести расчет по оспариваемой сделки ФИО1 представлены копии: договора купли - продажи дома и земельного участка от 05.08.2021г., заключенного ФИО6 и ФИО15; договора купли - продажи квартиры от 29.09.2021г., заключенного ФИО16 и ФИО6; расширенная выписка по вкладу ФИО1 за период с 17.02.2019г. по 17.11.2021г.; сведения о трудовой деятельности; справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018г., 2019г., 2020г., 2021г.; справки от 23.06.2023г. УМВД России по Оренбургской области (т.1 л.д. 94-111).

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснял, что финансовая возможность на приобретение транспортного средства складывается из следующего: 05.08.2021г. ФИО6 (мать ФИО1) был реализован дом с земельным участком за 8 000 000 руб., 29.09.2021г. ФИО6 была приобретена квартира стоимостью 5 800 000 руб.Оставшиеся денежные средства в размере 2 200 000 руб. были переданы ФИО1 на покупку транспортного средства.

Согласно выписки по вкладу ФИО1 были сняты 450 000 руб. в период с июня по октябрь 2021г. В период с июля 2019г. по сентябрь 2022г. работал в ООО «МВВ-АВТО», ООО «ОКИНАВА» на руководящих должностях и имел ежемесячный доход более 100 000 руб. с учетом премий. Является пенсионером по линии МВД России за выслугу лет с 11.03.2015г.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика финансовой возможности приобрести спорный автомобиль.

Так, итоговая сумма доходов ответчика за период с 2018 г. по 2021 г., включая заработную плату и пенсию, составляет 2 786 859 руб. 83 коп.

Доход, полученный ФИО1 за период с 2018 г. – 2021 г., с учетом разумных представлений о личных расходах за период более четырех лет, не может служить подтверждением наличия у него финансовой возможности получения и сбережения денежных средств в размере 5 500 000 руб.

Договор купли-продажи дома и земельного участка, в результате заключения которого, как указывает ответчик, матерью ответчика ФИО6 выручены денежные средства в размере 2 200 000 руб. 00 коп., заключен 05.08.2021 г., т.е. за семь месяцев до заключения оспариваемого договора купли-продажи от 02.03.2022 г.

Доказательства аккумулирования указанной суммы, а также денежных средств в размере 400 000 руб. 00 коп., снятых ответчиком со счета № 42307810446000157900, открытого в ПАО «Сбербанк России» в период с июня по октябрь 2021 г. (за пять месяцев до заключения оспариваемой сделки) также не представлены.

Между тем, о необходимости предоставления доказательств, подтверждающих аккумулирование и хранение наличных денежных средств в значительном размере в течение длительного времени, неоднократно высказывались Суды, в том числе в определении Арбитражного суда Уральского округа по делу № А47-7915/2020 от 19.08.2021 г.

Иных документов, подтверждающих финансовое положение ФИО1, в материалы дела не представлено.

Финансовая возможность ФИО1 приобрести транспортное средство по договору стоимостью 5 500 000 руб. 00 коп. не доказана, что не отвечает требованиям пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В силу чего, расписка от 02.03.2022 г. не является допустимым доказательством передачи денежных средств по договору купли-продажи от 02.03.2022 г., заключенному между ФИО5 и ФИО1, по смыслу ст. 65, 68 АПК РФ.

Кроме того, согласно ответу МИ ФНС № 12 Оренбургской области исх. № 06- 15/14451 от 26.09.2023 г. налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ в отношении ФИО5 отсутствуют, что косвенно противоречит доводу ответчика о получении ФИО5 дохода в размере 5 500 000 руб. 00 коп. от продажи спорного автомобиля по договору купли-продажи от 02.03.2022 г., заключенного со ФИО1

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку доводу конкурсного управляющего относительно фактической заинтересованности сторон.

Так, согласно ответу САО «Ресо-Гарантия», поступившему в материалы спора 13.10.2023 г., после заключения ФИО5 и ФИО1 договора купли-продажи от 02.03.2022 г., в отношении спорного транспортного средства был оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ТТТ 7013653508 от 03.03.2022 г.

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являлись: - ФИО1; - ФИО5; - ФИО9 (состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 в период с 17.06.2006 г. по 24.05.2022 г. (стр. 8 ответа Управления ЗАГС). 19.05.2022 г. (спустя 2,5 месяца после заключения оспариваемой сделки) снято ограничение на количество водителей, допущенных к управлению ТС, в связи с чем выдан полис № ТТТ 7017672973 взамен предыдущего № ТТТ 7013653508 от 03.03.2022 г.

В совокупности с отсутствием доказательств финансовой возможности у ответчика приобрести спорный автомобиль указанное обстоятельство свидетельствует о наличии признаков фактической аффилированности, о фактическом распоряжении автомобилем ФИО5, совершении оспариваемой сделки не с целью использования транспортного средства новым собственником ФИО1, а с целью смены титульного владельца ФИО5 и затруднении возврата транспортного средства в конкурсную массу общества «ДорРемСтрой».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения, при этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить доказательства.

Между тем иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также исходя из приведенных возражений стороной ответчика, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2024 по делу № А47-15606/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: Ю.А. Журавлев


Л.В. Забутырина