Постановление от 22 февраля 2022 г. по делу № А56-29850/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 февраля 2022 года

Дело №

А56-29850/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Маркина С.Ф., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Студия 7» ФИО1 (доверенность от 13.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Атланта Групп» ФИО2 (доверенность от 21.08.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия 7» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А56-29850/2020,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Студия 7», адрес: 660001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Управляющая компания «Финансовый клуб», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Мичуринская ул., д. 6, лит. Б, пом. 20Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 1 130 390 руб. 94 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - Предприниматель), и ООО «Квартал», 660062, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Организация).

Определением суда первой инстанции от 11.10.2020 в связи с реорганизацией Компании произведена замена ответчика на ООО «Атланта-Групп», адрес: 119019, Москва, Гоголевский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 иск удовлетворен частично: с ООО «Атланта-Групп» в пользу Общества взыскано 325 129 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.11.2020 и постановление от 09.09.2021, принять новый судебный акт - о взыскании с ООО «Атланта-Групп» в пользу Общества 1 008 381 руб. 18 коп.

Податель жалобы указывает, что Общество смогло принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции вследствие технических сбоя в работе сайта https://my.arbitr.ru, поэтому не имело возможности отстоять свою позицию по делу. Суды, по мнению Общества, не исследовали в полной мере обстоятельства дела и необоснованно отказали в удовлетворении части заявленных истцом требований.

ООО «Атланта-Групп» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Квартал» (арендодателем) и Обществом (субарендатором) был заключен договор субаренды от 29.02.2016 № 1-02/16-01А (далее – Договор субаренды от 29.02.2016) в отношении нежилого помещения площадью 50,3 кв.м по адресу: <...> (далее – помещение).

Договор субаренды от 29.02.2016 был заключен ООО «Квартал» как арендатором помещения на основании договора аренды от 16.03.2012 № К-02/12-КС (далее – Договор аренды от 16.03.2012), заключенного с ООО «Коммерц Строй».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 ООО «Коммерц Строй» признано несостоятельным (банкротом); по результатам торгов по продаже имущества ООО «Коммерц Строй» право собственности на помещение перешло к Компании.

Как указало Общество в исковом заявлении, уведомлением от 17.04.2017 Компания сообщила Обществу об отсутствии у ООО «Квартал» с 13.05.2017 полномочий на сдачу помещения в субаренды, предложило после 14.05.2017 заключить договор аренды помещения.

В дальнейшем Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 15.05.2017 № ФК-А/05 аренды в отношении помещения.

По акту от 11.07.2017 Общество возвратило Компании помещение в связи с расторжением договора аренды от 15.05.2017 № ФК-А/05.

На основании договора от 12.07.2017 № 1-07/17011А, заключенного Предпринимателем (арендодателем) и Обществом (субарендатором), помещение передано последнему в субаренду.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2019 по делу № А33-21283/2018 с Общества в пользу ООО «Квартал» взыскано 709 071 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате по Договору субаренды от 29.02.2016 (в том числе 689 815 руб. долга по оплате постоянной составляющей арендной платы за период с мая 2017 по 30.09.2017 и 19 256 руб. 37 коп. долга по переменной составляющей арендной платы за период с 01.04.2017 по 31.05.2017), 240 000 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 26.04.2017 по 22.06.2018.

При рассмотрении названного дела установлено, что Договор аренды от 16.03.2012 действовал до 30.09.2017, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности начисления ООО «Квартал» арендной платы по Договору субаренды от 29.02.2016

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2019 по делу № А33-21283/2018 с Общества в пользу ООО «Квартал» взыскано 151 934 руб. 37 коп. судебных издержек.

Ссылаясь на то, что взысканные в рамках дела № А33-21283/2018 в пользу ООО «Квартал» суммы задолженности, неустойки и судебных издержек, являются убытками Общества, возникшими в результате действий Компании, сообщившей Обществу о прекращении у ООО «Квартал» полномочий на сдачу помещения в субаренду, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции с учетом установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2019 по делу № А33-21283/2018 обстоятельств, пришел к выводу о возникновение на стороне Компании (ООО «Аталнт-Групп» как правопреемника) неосновательного обогащения в размере денежных средств, полученных в счет оплаты аренды помещения по договору от 15.05.2017, поэтому признал требования Общества обоснованными в части взыскания 325 129 руб. 41 коп., уплаченных Обществом Компании за пользование помещением, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что до 30.09.2017 ООО «Квартал» являлось законным владельцем помещения и до указанной даты продолжал действовать Договор субаренды от 29.02.2016.

Применительно к данному обстоятельству суды правомерно посчитали, что правовых оснований для получения Компанией от Общества арендной платы за помещение в пределах этого периода не имелось.

Установив, что Общество в рамках исполнения договора аренды от 15.05.2017 перечислило Компании 325 129 руб. 41 коп., суды в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ пришли к верному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в названной сумме.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части требований Общества, суды исходили из того, что истец не подтвердил доказательствами, что суммы, заявленные ко взысканию в оставшейся части являются неосновательным обогащением Компании или убытками Общества.

Поскольку доказательства перечисления Обществом Компании денежных средств в сумме, превышающей присужденную ко взысканию по настоящему делу, оснований для признания таковых неосновательным обогащением (неосновательно полученными денежными средствами) у судов не имелось.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи убытками, в частности, признаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В данном случае в качестве убытков Общество просило взыскать денежные средства, взысканные с него в пользу ООО «Квартал» в качестве задолженности по арендной плате по Договору субаренды от 26.02.2016 за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 и неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 26.04.2017 по 22.06.2018, то есть в том числе за период, когда Общество и Компания не находились в договорных отношениях по помещению.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Общество не подтвердило, что за весь период с 01.04.2017 по 30.09.2017 оно уплатило арендную плату за помещение Компании, либо что Компания создала препятствия Обществу в использовании помещения, суды правомерно посчитали, что арендная плата, взысканная с Общества в пользу ООО «Квартал» в качестве платы за пользование помещением за этот период не может быть признана убытком Общества, подлежащим возмещению Компанией, поскольку эти расходы обусловлены использованием помещения.

По тем же основаниям суды отклонили доводы Общества о возникновении у него убытков в размере взысканных в пользу ООО «Квартал» неустойки и судебных расходов в связи с тем, что Общество не доказало, что несение этих расходов, связанных с просрочкой внесения арендной платы за период, не относящийся к периоду, соответствующему периоду аренды по договору от 15.05.2017, а также рассмотрением спора о взыскании долга и неустойки, было обусловлено исключительно неправомерными действиями Компании.

Довод подателя жалобы со ссылкой на рассмотрение судом апелляционной инстанции дела в отсутствие представителя истца не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта.

Приведенный представителем Общества в судебном заседании аргумент относительно необеспечения истцу возможности обосновать позицию относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства несостоятелен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу; данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции; о принятии новых доказательств или об отказа в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела в апелляционном суде неоднократно откладывалось, определениями от 21.06.2021, 19.07.2021 суд предлагал Обществу мотивировать направленное им ходатайство о приобщении дополнительных доказательств до дат соответствующих судебных заседаний.

Поскольку Общество не обосновало до рассмотрения апелляционной жалобы по существу невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении дополнительных документов, отразив результаты рассмотрения ходатайства Общества в протоколе судебного заседания и в мотивировочной части постановления.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о c т а н о в и л:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А56-29850/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия 7» - без удовлетворения.



Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи


С.Ф. Маркин

Г.М. Рудницкий