Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А35-7456/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7456/2018
21 декабря 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.12.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 21.12.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 18.12.2018 дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» к

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

о признании незаконными действий Инспекции,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – по пост. доверенности от 11.05.2017;

от ответчика: ФИО3 – по пост. доверенности от 27.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (далее – ООО «Техноресурс», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ИФНС Росси по г. Курску по направлению требований о предоставлении документов (информации) от 29.05.2018 №16/2110 и от 21.05.2018.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на необоснованность, по его мнению, направления требований в адрес контрагента заявителя, поскольку срок проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Техноресурс» был окончен. Заявитель также полагал, что оспариваемые действия Инспекции нарушают права и законные интересы Общества, поскольку, по мнению заявителя, в отношении него фактически продлеваются ранее оконченные проверочные мроприятия.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску, Инспекция) в письменном отзыве против заявленного требования возражала, ссылаясь на наличие законных оснований для направления в адрес контрагента заявителя требований о предоставлении документов. Кроме того, налоговый орган указал, что оспариваемые действия были совершены Инспекцией вне рамок проведения проверочных мероприятий в отношении заявителя и в соответствии с предоставленными законодательством полномочиями, в связи с чем полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Трехмесячный срок для подачи заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц исчисляется со дня, когда лицу стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При обращении в арбитражный суд заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявлении о признании незаконными действий Инспекции.

Оценивая доводы заявителя относительно срока обращения в арбитражный суд, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что заявитель с целью соблюдения досудебного порядка обжалования обратился в УФНС России по Курской области с жалобой на действия ИФНС России по г. Курску.

Решением УФНС России по Курской области от 06.07.2018 в удовлетворении жалобы ООО «Техноресурс» было отказано.

Кроме того, ФНС России письмом №СА-4-9/1579@ от 15.08.2018 также признала жалобу ООО «Техноресурс» необоснованной.

Таким образом, возможность обращения в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий ИФНС России по г. Курску заявитель мог реализовать не ранее 06.07.2018.

Принимая во внимание дату обращения Общества с заявленными требованиями (30.08.2018), арбитражный суд полагает срок, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ соблюденным, а заявленные требования – подлежащими рассмотрению по существу.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (юридический адрес – 305026, <...>, литер В, 27, дата регистрации в качестве юридического лица – 05.02.2003 за ОГРН <***>, ИНН <***>).

Из материалов дела следует, что Инспекцией в адрес контрагента заявителя - ООО «Сергиево-Посадский завод строительных материалов и конструкций» были направлены требования о предоставлении документов (информации) от 29.05.2018 №16/2110 и от 21.05.2018 с целью получения информации по сделкам с ООО «Техноресурс».

Инспекцией у ООО «Сергиево-Посадский завод строительных материалов и конструкций» были затребованы следующие документы в отношении ООО «Техноресурс»:

-договор (контракт, соглашение) с 01.01.2013 по 31.12.2015;

-спецификация (калькуляция, расчет иены) с приложением чертежей деталей используемых для выполнения работ с 01.01.2013 по 31.12.2015;

- акт о приемке выполненных работ с 01.01.2013 по 31.12.2015;

- акт сверки расчетов с 01.01.2013 по 31.12.2015;

- -книга покупок с 01.01.2013 по 31.12.2015;

- -книга продаж с 01.01.2013 по 31.12.2015;

- оборотно - сальдовая ведомость по счетам 60, 62, 76 с 01.01.2013 по 31.12.2015;

- карточки бухгалтерских счетов 60, 62, 76, 50, 51 с 01.01.2013 по 31.12.2015;

- товарные накладные с 01.01.2013 по 31.12 2015,

- товарно - транспортные накладные с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ответ на требование «О предоставлении документов (информации)» от 29.05.2018 №16/2110 контрагентом ООО «Сергиево-Посадский завод строительных материалов и конструкций» были представлены в Инспекцию затребованные в отношении ООО «Техноресурс» документы.

Полагая действия Инспекции по направлению требований не соответствующими положениям ст. 93.1 НК РФ, а также нарушающими права и законные интересы Общества, ООО «Техноресурс» обратилось в УФНС России по Курской области с жалобой на действия налогового органа.

Решением УФНС России по Курской области от 06.07.2018 в удовлетворении жалобы ООО «Техноресурс» было отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно 5 возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности налоговых органов в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок; получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом.

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, является истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.

На основании положений статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов, (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм законодательства следует, что документы (информация) относительно конкретной сделки могут быть истребованы налоговым органом вне рамок налоговых проверок на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке. При этом, требование налогового органа о представления документов должно содержать указание на конкретные сделки.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» (далее - Приказ №ММВ-7-2/189@) утверждена форма требования о представлении документов (информации).

Согласно Приказу №ММВ-7-2/189@ в требовании о представлении документов указываются наименования истребуемых документов, а также период, к которому они относятся; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов; при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку, полное и сокращенное наименование организации (филиала, представительства), ИНН, КПП.

В силу пункта 5 статьи 93.1 Кодекса лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

На основании пункта 6 статьи 93.1 Кодекса отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса. Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса.

Таким образом, налоговым законодательством определены как полномочия налогового органа по истребованию у иных лиц документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика либо информации о конкретной сделке, так и действия лица, у которого налоговым органом истребованы документы (информация), по исполнению требования в течение пяти дней со дня получения или же сообщения в тот же срок о том, что лицо не располагает запрашиваемыми документами (информацией). При этом требование налогового органа должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством.

Следует отметить, что налоговый орган вправе при истребовании документов не указывать точные реквизиты, если они неизвестны, но обязан сформулировать требование таким образом, чтобы из него было ясно, какие документы, за какой период и в отношении кого им истребуются.

Наряду с этим, суд также отмечает, что выставляя требование о предоставлении документов (информации), орган налогового контроля, как правило, не может знать точное наименование, даты и количество документов, которые налогоплательщику надлежит представить по запросу Инспекции.

Таким образом, наличие в требовании о представлении документов (информации) указания на виды документов, периоды и контрагентов, к которым они относятся, дает возможность налогоплательщику определить запрашиваемые документы (информацию), подлежащие представлению в Инспекцию.

С учетом указанного, довод заявителя о том, что требованиями ИФНС России по г. Курску от 29.05.2018 №16/2110 и от 21.05.2018 у ООО «Сергиево-Посадский завод строительных материалов и конструкций» были запрошены документы не о конкретных сделках, а документы о неопределенной совокупности сделок, истребование которых вне рамок налоговых проверок является недопустимым, судом не принимается, поскольку ограничений для истребования информации требованием в отношении одной сделки статья 93.1 Кодекса не содержит. В требованиях Инспекции от 29.05.2018 №16/2110 и от 21.05.2018 неопределенность отсутствует.

Арбитражный суд исходит из того, что мероприятиями налогового контроля являются предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации формы деятельности налоговых органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. Мероприятия налогового контроля проводятся как в ходе проведения налоговых проверок и при рассмотрении материалов налоговых проверок в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля (мероприятия налогового контроля, связанные с налоговыми проверками), так и вне рамок налоговых проверок в отдельных предусмотренных Кодексом случаях.

Таким образом, направление требований о предоставлении документов (информации) является одной из форм налогового контроля, в связи с чем действия Инспекции по их направлению были совершены в рамках предоставленных ей полномочий.

Налоговый орган обосновал необходимость получения истребованных документов тем, что в период совершения оспариваемых заявителем действий Инспекции на рассмотрении в Арбитражном суде Курской области находилось судебное дело №А35-8570/2017 по заявлению ООО «Техноресурс» о признании незаконным решения Инспекции от 21.07.2017 №21-25/61/393. В ходе рассмотрения указанного судебного спора анализировались финансово-хозяйственные отношения ООО «Техноресурс» и его спорных контрагентов. В подтверждение обоснованности своих доводов налогоплательщиком в судебное заседание были представлены справки по обороту продукции между ООО «Дарекс Групп», ООО «Кейтеринг», ООО «Глобал Альянс» и ООО «Техноресурс», и ООО «Техноресурс» и его покупателями. Одним из покупателей товаров заявленных ООО «Техноресурс» от ООО «Дарекс Групп», являлось ООО «ЗСПК «Фронт Инжиринг» (в настоящее время ООО «Сергиево-Посадский завод Строительных материалов и конструкций»).

В целях получения доказательств в рамках дела №А35-8570/2017, опровергающих представленные налогоплательщиком доказательства, ИФНС России по г. Курску на основании требований о предоставлении документов (информации) от 29.05.2018 №16/2110 и от 21.05.2018 затребовала у ООО «Сергиево-Посадский завод строительных материалов и конструкций» следующие документы в отношении ООО «Техноресурс»:

-договор (контракт, соглашение) с 01.01.2013 по 31.12.2015;

-спецификация (калькуляция, расчет иены) с приложением чертежей деталей используемых для выполнения работ с 01.01.2013 по 31.12.2015;

- акт о приемке выполненных работ с 01.01.2013 по 31.12.2015;

- акт сверки расчетов с 01.01.2013 по 31.12.2015;

- -книга покупок с 01.01.2013 по 31.12.2015;

- -книга продаж с 01.01.2013 по 31.12.2015;

-оборотно - сальдовая ведомость по счетам 60, 62, 76 с 01.01.2013 по 31.12.2015;

-карточки бухгалтерских счетов 60, 62, 76, 50, 51 с 01.01.2013 по 31.12.2015;

- товарные накладные с 01.01.2013 по 31.12 2015,

- товарно - транспортные накладные с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Таким образом, требованиями Инспекции о предоставлении документов от 29.05.2018 №16/2110 и от 21.05.2018 у ООО «Сергиево-Посадский завод строительных материалов и конструкций» была затребована информация, касающаяся сделок с ООО «Техноресурс» относительно конкретного периода.

Также в указанных требованиях имеется указание на то, что необходимость в представлении информации возникла вне рамок проведения мероприятий налогового контроля (л.д.15-17).

Учитывая, что налоговые проверки относятся к мероприятиям налогового контроля, арбитражный суд полагает, что указание в требовании словосочетания «вне рамок проведения мероприятий налогового контроля» ясно и однозначно свидетельствует о запросе информации вне рамок проведения налоговых проверок.

При указанных обстоятельствах, ссылки заявителя на продление действиями налогового органа по направлению требований ранее оконченных проверочных мероприятий в отношении ООО «Техноресурс», являются необоснованными и отклоняются судом.

Суд также отмечает, что статья 93.1 НК РФ не устанавливает обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов (информации) в требовании налогового органа об их представлении. Нормы законодательства о налогах и сборах также не содержат запрета на истребование документов (информации) по нескольким сделкам. Налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошена, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование.

Указанная правовая позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 №302-КГ17-15714 по делу №А19-22283/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2017 по делу №А09-7215/2016.

Кроме того, суд учитывает, что сам по себе факт истребования документов (информации) у контрагента ООО «Техноресурс» не возлагает на заявителя – ООО «Техноресурс» - каких-либо обязанностей и, как следствие, не может повлечь нарушение его прав.

Заявитель, ссылаясь на нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов Общества, в то же время доказательств нарушения прав ООО «Техноресурс» должностными лицами Инспекции не приводит.

При этом, доводы заявителя о причинении ущерба деловой репутации Общества со ссылкой на то, что ИФНС России по г. Курску «выставляет ООО «Техноресурс» как «проблемного» налогоплательщика», в отношении которого проводятся различные контрольные мероприятия, носят формальный и субъективный характер, не подтвержденный документально.

Поскольку мероприятия налогового контроля прямо предусмотрены действующим законодательством и правомерно были проведены Инспекцией в рамках предоставленных полномочий, они не могут быть расценены как действия, причиняющие ущерб деловой репутации юридического лица, в отношении которого были проведены данные мероприятия.

С учетом изложенного, ссылки заявителя на нарушение прав и законных интересов Общества действиями налогового органа по направлению требований о предоставлении документов (информации) в адрес его контрагента не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, признаются судом неосновательными в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия Инспекции соответствуют действующему законодательству, были совершены в соответствии с положениями пункта 2 статьи 93.1 НК РФ и соответствуют требованиям указанной нормы, а также не нарушают прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. У налогового органа имелись достаточные основания и полномочия для направления требований о предоставлении документов (информации) от 29.05.2018 №16/2110 и от 21.05.2018 в адрес контрагента ООО «Техноресурс» вне рамок проведения контрольных мероприятий.

Направление требований контрагенту заявителя вне рамок контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО «Техноресурс», само по себе прав и законных интересов Общества не нарушает, в связи с чем не является основанием для признания действий по их направлению незаконными, поскольку законные основания для их совершения у налогового органа имелись.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, заявителем таковых не представлено.

Учитывая положения ч.1 ст.198 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания в рассматриваемом случае действий ИФНС Росси по г. Курску по направлению требований о предоставлении документов (информации) от 29.05.2018 №16/2110 и от 21.05.2018 незаконными, необходимо одновременное соблюдение двух условий, а именно – несоответствие оспариваемых действий закону и нарушения указанными действиями прав и законных интересов лица, в отношении которого оно вынесено.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что оспариваемые действия свершены в рамках предоставленных полномочий, соответствуют требованиям налогового законодательства, в силу чего не нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких условиях, с учетом положений ч.3 ст.201 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание положения ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, абз.2 п.16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в сумме 3000 руб., относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 29, 52, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь