Решение от 14 декабря 2025 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4100/2025
15 декабря 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Лесопарковое хозяйство» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Смартпромресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, соор. 3, офис 24) о взыскании 5 216 557 руб. 50 коп.,

третье лицо: Союз «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка»,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО1 по доверенности, от ответчика – ФИО2 по доверенности, от третьего лица – не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Лесопарковое хозяйство» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Смартпромресурс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 968 150 руб. задолженности по контракту № А23-35 от 09.08.2023, 248 407 руб. 50 коп. неустойки (штрафа).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Союз «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка».

Протокольным определением от 03.12.2025 производство по делу возобновлено.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) по итогам размещения электронного аукциона был заключен муниципальный контракт на изготовление утепленных будок для животных от 09.08.2023 № А23-35 (далее - Контракт).

Общая цена контракта составила 4 968 150 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель принял на себя обязательство изготовить и передать Заказчику утепленные будки для животных в количестве, ассортименте согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к Контрасту (далее - Спецификация) и техническому заданию, являющемуся приложением № 2 к Контракту (далее -Техническое задание), в срок согласно разделу 4 Контракта, а Заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта Исполнитель гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями Контракта, а также в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно- эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приемки товара.

В соответствии с пунктом 3.3.4 Контракта гарантийный срок товара не менее 12 месяцев. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания структурированного документа о приемке в единой информационной системе в сфере закупок.

Документ о приемке от 13.12.2023 № 172 подписан заказчиком 18.12.2023.

В соответствии с пунктом 3.3.9 Контракта Исполнитель обязан в течение 10 дней с момента вручения в письменном виде Заказчиком соответствующего требования Исполнителю безвозмездно исправить по требованию Заказчика все недостатки в поставленном товаре, выявленные Заказчиком в период гарантийного срока.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе осмотров, осуществленных представителями Заказчика 01.10.2024, 04.10.2024, установлено, что на поверхности будок, изготовленных в рамках Контракта, на древесине имеются плесень, грибок.

Акты осмотров с фотоматериалами были направлены в адрес Исполнителя сопроводительными письмами от 02.10.2024 № 061-02-2431/4, от 09.10.2024 № 061-02-2497/4 с просьбой устранить выявленные недостатки.

Поскольку исполнитель к исполнению гарантийных обязательств не приступил, Учреждением в адрес Общества была направлена претензия исх. № 061-02-2718/4 от 31.10.2024 с требованием устранить недостатки либо осуществить возврат денежных средств в размере 4 968 150,00 руб., также претензия содержала требование об уплате штрафа в размере 248 407,50 руб.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 ГК РФ устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Судом установлено, что на спорный товар предоставлена гарантия качества, и на момент выявления недостатков гарантийный срок не истек.

Учитывая предоставление ответчиком гарантии качества на спорный товар, в силу положений части 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания по настоящему спору возложено на ответчика.

Поскольку у лиц, участвующих в деле, имеются разногласия относительно качества товара и причин возникновения недостатков, в рамках дела была проведена судебная экспертиза, о чем вынесено определение суда от 04.08.2025. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО Экспертно-консультационный центр «Новая Экспертиза - Югра» (ИНН <***>) ФИО3.

На разрешение эксперту были поставлены следующие задачи:

1) Соответствует ли изготовленный ООО «СмартПромРесурс» по муниципальному контракту № А23-35 от 09.08.2023 товар (утепленные будки для животных) условиям контракта, а также техническим регламентам, стандартам, санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативам, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приемки товара?

2) Определить наличие либо отсутствие недостатков в виде плесени (грибка) на поверхности будок. Являются ли выявленные недостатки следствием некачественного изготовления товара ООО «СмартПромРесурс», следствием неправильной эксплуатацией (хранения) товара заказчиком или третьими лицами либо вызваны иными причинами?

3) При выявлении недостатков в виде плесени (грибка) определить количество поврежденных будок и степень их повреждения.

4) Возможно ли использование спорных будок по назначению при наличии недостатков в виде плесени (грибка) в нынешнем их состоянии.

31.10.2025 от общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр «Новая Экспертиза - Югра» поступило заключение эксперта.

Согласно заключению эксперт пришел к следующим выводам: По вопросу № 1:

Изготовленный ООО «СмартПромРесурс» по муниципальному контракту № А23-35 от 09.08.2023 товар (утепленные будки для животных) соответствует условиям контракта, а также техническим регламентам, стандартам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приемки товара.

По вопросу № 2:

У большей части товара присутствуют поверхностные поражения древесины, которые относятся к группе прелость хвойных пород в подгруппе пороков плесневые и заболонные окраски, которые являются следствием развития плесени на поверхности влажной древесины. Выявленные недостатки образованы неправильным складированием будок в условиях осуществления хранения товара Заказчиком, без возможности естественного или безпрепятственного проветривания и просушки внутреннего пространства утепленных будок путем открытия шторки и крыши.

По вопросу № 3:

Повреждения группы прелости в виде плесневых грибов и цветной заболони, из общего количества будок, определены в следующей условной градации степеней:

1 степень в состоянии плохое - 61 штука; 2 степень в состоянии удовлетворительное -152 штуки; 3 степень в состоянии хорошее - 87 штук.

По вопросу № 4:

При наличии недостатков в виде плесени (грибковых поражений), дальнейшее использование спорных будок по назначению невозможно.

Учитывая последствие развития и преобразование грибковых поражений в стадию гниения, необходимо срочно принять меры по просушке будок и изменению условий хранения товара с обеспечением проветривания всех поверхностей.

Суд, оценив выводы эксперта и позицию сторон относительно данных выводов, пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу. Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированными специалистами, обладающим специальными познаниями в области

экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования. Экспертное заключение суд оценил в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения в соответствующей части, судом не установлено.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта, не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», истцом не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Само по себе несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, не является самостоятельным основанием для признания результатов экспертизы недопустимыми доказательствами по делу.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлено.

Кроме того, суд учитывает, что выводы судебной экспертизы совпадают с выводами досудебной экспертизы, представленной Обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что непосредственной причиной появления дефектов в виде плесени и грибка является неправильное складирование будок в условиях осуществления хранения товара заказчиком.

Поскольку установлено, что недостатки товара возникли вследствие их ненадлежащего хранения покупателем, суд считает, что ответчик освобождается от ответственности за возникшие недостатки товара, в связи с чем требования истца о взыскании 4 968 150 руб. стоимости товара ненадлежащего качества с обязанием осуществить вывоз товара с территории Учреждения, 248 407 руб. 50 коп. штрафа, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за проведение экспертизы ответчиком перечислено 328 000 руб. на основании платежного поручения № 93 от 22.07.2025.

Согласно заявлению ООО Экспертно-консультационный центр «Новая Экспертиза - Югра» на оплату от 22.10.2025 № 178 стоимость судебной экспертизы составила 328 000 руб.

По результатам рассмотрения дела, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные издержки ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Лесопарковое хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смартпромресурс» 328 000 руб. – судебные издержки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук