Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А03-14195/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                     Дело № А03-14195/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О.,  ФИО12 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, АНО «Институт Финансового Оздоровления» (№ 07АП-6133/22) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2024 по делу № А03-14195/2021 (судья Скорикова М.Р.) по заявлению ФИО1, г. Барнаул, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), требования в размере 50 889 734 руб. 36 коп. финансовых санкций для отдельного учета в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди,

В судебном заседании принимают участие:

От ФИО1: ФИО3 по дов. от 16.08.2023,

От ФИО2: ФИО4 по дов. от 16.05.2022,

От АНО «Институт Финансового Оздоровления»: ФИО5 по дов. от 09.01.2024,

От иных лиц: без участия, 



У С Т А Н О В И Л:

28.04.2021 (через систему «Мой Арбитр») ФИО6 направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб», г.Барнаул (далее – должник, ООО «Алтпромснаб») в связи с наличием задолженности в размере 2 475 540 руб. (дело № А45-11584/2021).

Определением от 28.07.2021 Арбитражный суд Новосибирской области применил при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Алтпромснаб» правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков».

Привлек к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2021, оставленным без изменения  постановлением от 17.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, дело № А45-11584/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алтпромснаб» передано на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2021 определение от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11584/2021 отменены в части применения при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Алтпромснаб» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков», в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 20.03.2022 (резолютивная часть оглашена 15.03.2022) суд ввел в отношении ООО «Алтпромснаб» процедуру наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.03.2022.

Решением суда от 05.10.2023 (резолютивная часть объявлена 03.10.2023) ООО «Алтпромснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 19.02.2024, конкурсным управляющим утверждена ФИО8. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.10.2023.

14.12.2023 в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) посредством обращения через систему «Мой Арбитр» поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «Алтпромснаб» требования в размере 50 889 734 руб. 36 коп. финансовых санкций для отдельного учета в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Определением от 01.04.2024 Арбитражный суд Алтайского края суд признал обоснованным требование ФИО1 и включил его в реестр требований кредиторов ООО «Алтпромснаб» в следующем составе и размере: 12 804 919 руб. 38 коп. неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, признать обоснованным требование ФИО1 и включить его в реестр требований кредиторов ООО «Алтпромснаб» в следующем составе и размере: 50 889 734 руб. 36 коп. неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что исчисляя трехлетний срок давности от обращения ФИО1 в дело с требованиями к должнику, суд должен был применить не дату 13.12.2023 (обращение с заявлением о включении в реестр финансовых санкций), а дату 12.04.2022 (обращение с заявлением о включении в реестр основного долга, признанного судом обоснованным на сумму 47 731 500 руб.), т.к. финансовые санкции следуют судьбе основного обязательства; считает применение к заявленным требованиям моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №424, незаконным.

С апелляционной жалобой также обралось АНО «Институт Финансового Оздоровления», в которой просит отказать в удовлетворении требований полностью.

В обоснование своей апелляционной жалобы АНО «Институт Финансового Оздоровления» указывает, что срок исковой давности в настоящем случае начинает течь с истечения срока передачи объекта долевого строительства; основания для начисления неустойки за период, предшествующий дате введения процедуры наблюдения, отсутствуют.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, который просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт в части признания обоснованным требования ФИО1 в размере: 6 402 459 руб. 50 коп. неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что ФИО1 является не простым потребителем, физическим лицом - участником долевого строительства, а фактическим бенефициаром ООО «ТПК Сибирь-Контракт», в связи с чем основания для применения части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» отсутствуют.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), от лиц, участвующих в деле не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянтов поддержали свои апелляционные жалобы, оные лица явку не обеспечили, извещены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих  обособленном споре и явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, признавая требования ФИО1 подлежащими удовлетворению с отнесением для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди, обоснованно исходил из того, что заявитель не является участником строительства в смысле статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку его требование не связано с инвестированием в строительство жилого помещения.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом из материалов дела установлено, что 24.02.2011 между ООО «Алтпромснаб» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 119, в соответствии с которым ООО «Алтпромснаб» своими силами и (или) с привлечением других лиц обязалось построить гаражный комплекс по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства – гаражный бокс для хранения автомобилей, расположенный на 1-м этаже гаражного комплекса общей проектной площадью 392,40 кв.м., а ФИО1 обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса (пункт 3.1 договора). Стоимость объекта долевого строительства определена в пункте 4.1 договора и составляет 5 886 000 руб. Пунктами 6.3, 6.4 договора стороны установили обязанность застройщика обеспечить сдачу гаражного комплекса в эксплуатацию не позднее 01.03.2012 и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту в феврале 2012 года.

На аналогичных вышеуказанному договору условиях между ООО «Алтпромснаб» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) были заключены:

- договор участия в долевом строительстве от 24.02.2011№ 120, по условиям которого ООО «Алтпромснаб» обязался в срок до 01.03.2012 передать участнику долевого строительства – гаражный бокс для хранения автомобилей, расположенный на 1-м этаже гаражного комплекса общей проектной площадью 279,40 кв.м., а ФИО1 обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену – 4 191 000 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса;

- договор участия в долевом строительстве от 20.08.2012 № 157, по условиям которого ООО «Алтпромснаб» обязался в феврале 2013 года передать участнику долевого строительства гаражные боксы № 2/91, 2/95, 2/96, 2/71, 2/70, 2/69, 2/78, 2/77, 2/61, 2/56, 2/132, 2/140, 2/149, 2/153, 2/154, расположенные на 2-м этаже в многоярусном гараже с комплексом сервисных услуг, а ФИО1 обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену – 4 507 500 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса;

- договор участия в долевом строительстве от 20.08.2012№ 158, по условиям которого ООО «Алтпромснаб» обязался в феврале 2013 года передать участнику долевого строительства гаражные боксы № 3/190, 3/174, 3/168, 3/167, 3/166, 3/165, 3/162, 3/243, 3/244, 3/245, 3/246, 3/247, 3/248, 3/255, 3/256, расположенные на 3-м этаже в многоярусном гараже с комплексом сервисных услуг, а ФИО1 обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену – 4 485 000 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса;

- договор участия в долевом строительстве от 20.08.2012№ 159, по условиям которого ООО «Алтпромснаб» обязался в феврале 2013 года передать участнику долевого строительства гаражные боксы № 3/231, 3/232, 4/349, 5/402, расположенные на 3-м, 4-м и 5-м этажах в многоярусном гараже с комплексом сервисных услуг, а ФИО1 обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену – 1 200 000 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса;

- договор участия в долевом строительстве от 20.08.2012№ 160, по условиям которого ООО «Алтпромснаб» обязался в феврале 2013 года передать участнику долевого строительства гаражные боксы № 1/36, 1/37, 1/38, 1/8, 1/9, расположенные на 1-м этаже в многоярусном гараже с комплексом сервисных услуг, а ФИО1 обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену – 1 524 000 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса;

- договор участия в долевом строительстве от 20.08.2012№ 161, по условиям которого ООО «Алтпромснаб» обязался в феврале 2013 года передать участнику долевого строительства гаражные боксы № 4/348, 4/359, 4/360, 4/361, 4/362, 4/315, 4/316, 4/317, 4/327, 4/331, 4/298, 4/300, 4/278, 4/277, 4/276, расположенные на 4-м этаже в многоярусном гараже с комплексом сервисных услуг, а ФИО1 обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену – 4 470 000 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса;

- договор участия в долевом строительстве от 20.08.2012№ 162, по условиям которого ООО «Алтпромснаб» обязался в феврале 2013 года передать участнику долевого строительства гаражные боксы № 5/398, 5/399, 5/404, 5/405, 5/406, 5/407, 5/409, 5/410, 5/411, 5/375, 5/374, 5/373, 5/385, 5/386, 5/387, расположенные на 5-м этаже в многоярусном гараже с комплексом сервисных услуг, а ФИО1 обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену – 4 524 000 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса;

- договор участия в долевом строительстве от 15.05.2015№ 197, по условиям которого ООО «Алтпромснаб» обязался в срок до 30.04.2016 передать участнику долевого строительства гаражные боксы № 2/125, 2/136, 2/137, 2/60, 2/59, 2/76, 2/75, 2/74, 2/73, 2/62, 2/148, 2/105, 2/157, 2/138, 2/53, расположенные на 2-м этаже в многоярусном гараже с комплексом сервисных услуг, а ФИО1 обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену – 8 250 000 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса;

- договор участия в долевом строительстве от 12.05.2015№ 198, по условиям которого ООО «Алтпромснаб» обязался в срок до 30.04.2016 передать участнику долевого строительства гаражные боксы № 1/27, 1/28, 1/29, 1/33, 1/34, 1/24, 1/25, 1/4, 1/5, 1/6, расположенные на 1-м этаже в многоярусном гараже с комплексом сервисных услуг, а ФИО1 обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену – 6 000 000 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса;

- договор участия в долевом строительстве от 12.05.2015 № 199, по условиям которого ООО «Алтпромснаб» обязался в срок до 30.04.2016 передать участнику долевого строительства гаражные боксы № 2/135, 2/136, 2/137, 2/138, 2/148, 2/157, расположенные на 2-м этаже в многоярусном гараже с комплексом сервисных услуг, а ФИО1 обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену – 3 300 000 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса.

В подтверждение факта оплаты по договору заявитель представил соглашения о зачете взаимных требований между ООО «ТПК Сибирь-Контракт», ООО «Алтпромснаб» и ФИО1 от 25.03.2011 № 1, от 29.04.2011 № 2, от 30.12.2013 № 4, от 30.12.2013 № 5, от 30.12.2013№ 9, от 30.12.2013№ 7, от 30.12.2013№ 10, от 25.12.2013№ 3, от 31.08.2015 № 13, от 27.07.2015№ 12, от 30.06.2015 № 11. ФИО1 указал, что для строительства гаражного комплекса ООО «ТПК СибирьКонтракт» поставляло должнику бетонные плиты; в связи с отсутствием у последнего средств для оплаты поставляемых плит, в качестве возможной оплаты было предоставлено право на приобретение гаражных боксов на сумму, эквивалентную задолженности за поставку плит.

В целях снижения налоговой нагрузки и дальнейших расходов на государственную регистрацию права собственности было принято решение о заключении договоров долевого участия не с поставщиком плит ООО «ТПК СибирьКонтракт», а с физическим лицом – ФИО1, являющимся фактическим бенефициаром ООО «ТПК СибирьКонтракт». В период с февраля 2011 года по август 2015 года в пользу должника продолжалась поставка плит, расчет за которые осуществлялся в виде предоставления ФИО1 гаражных боксов на эквивалентную сумму поставки.

Поскольку договоры долевого участия заключались с ФИО1, а не с поставщиком плит, у ФИО1 формировалась задолженность перед собственным предприятием – ООО «ТПК Сибирь-Контракт» в размере суммы договоров долевого участия. Кроме того, между ФИО9 (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимости (офис). ФИО9 в счет погашения своей задолженности перед ФИО1 по договору купли-продажи офиса гасил задолженность ФИО1 перед ООО «ТПК Сибирь-Контракт» за «оплаченные» поставкой плит договоры долевого участия.

Согласно произведенному ФИО1 расчету, окончательный размер задолженности ООО «Алтпромснаб» перед заявителем составил 47 731 500,00 руб. Право требования, принадлежащее ФИО1 по договору № 162 участия в долевом строительстве от 20.08.2012, на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию гаражного бокса № 5/385, общей проектной площадью 19,8 кв.м., 7 находящегося на 5-м этаже гаражного комплекса, стоимостью 297 000 руб. было уступлено ФИО10 на основании договора уступки прав от 05.11.2013№ 5/385.

Ввиду установленного судом факта оплаты по договорам участия в долевом строительстве путем подписания трехсторонних соглашений о зачете № 1 от 25.03.2011, № 2 от 29.04.2011, № 4 от 30.12.2013, № 5 от 30.12.2013, № 9 от 30.12.2013, № 7 от 30.12.2013, № 10 от 30.12.2013, № 3 от 25.12.2013, № 13 от 31.08.2015, № 12 от 27.07.2015, № 11 от 30.06.2015, учитывая реальный характер взаимоотношений сторон, в том числе, по поставке бетонных плит, определением от 21.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края признано обоснованным требование ФИО1 и включено в реестр требований кредиторов ООО «Алтпромснаб» в следующем составе и размере: 47 731 500,00 руб. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности. Признано обоснованным требование ФИО10 и включено в реестр требований кредиторов ООО «Алтпромснаб» в следующем составе и размере: 297 000 руб. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности. В удовлетворении заявления в части признания требований ФИО1, обеспеченных залогом имущества должника, отказано. Вышеуказанное определение от 19.120.2023 вступило в законную силу.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО1 заявил требование о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве в общем размере 50 889 734 руб. 36 коп.

Судом первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, при этом снизил размер неустойки по следующим основаниям.

Согласно условиям договоров, сроки передачи объекта долевого строительства: по договору № 119 от 24.02.2011 – февраль 2012 на сумму 5 886 000 руб., по договору № 120 от 24.02.2011 – 01.03.2012 на сумму 4 191 000 руб., по договору № 157 от 20.08.2011 – февраль 2013 на сумму 4 507 500 руб., по договору № 158 от 20.08.2011 – февраль 2013 на сумму 4 485 000 руб. – 309 000 (уступка ФИО11), по договору № 159 от 20.08.2011 – февраль 2013 на сумму 1 200 000 руб., по договору № 160 от 20.08.2011 – февраль 2013 на сумму 1 524 000 руб., по договору № 161 от 20.08.2011 – февраль 2013 на сумму 4 470 000 руб., по договору № 162 от 20.08.2011 – февраль 2013 на сумму 4 524 000 руб. - 297 000 руб. (уступка ФИО10) по договору № 197 от 12.05.2015 – 30.04.2016 на сумму 8 250 000 руб., по договору № 198 от 12.05.2015 – 30.04.2016 на сумму 6 000 000 руб., по договору № 199 от 12.05.2015 – 30.04.2016 на сумму 3 300 000 руб. Окончательный размер задолженности ООО «Алтпромснаб» перед заявителем составил 47 731 500,00 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или  процентов, подлежащих уплате по правилам статья 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как верно указано судом первой инстанции, каждый день за период с момента нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства до момента исполнения данного обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки.

На основании изложенного следует, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника указанной неустойки.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Поскольку Фриц Д.Ю. обратился суд с требованием 13.12.2023 (информация о документе, поступившем в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр»), установлению подлежит неустойка за период с 13.12.2020 до 14.03.2022 (резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена 15.03.2022).

С учетом того, что в условиях договоров (пункт 2.1) предусмотрено применение к спорным отношениям положений ГК РФ и ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу о возможности расчета размера ответственности на основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

Согласно произведенному судом расчету, размер неустойки за указанный период с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424, составил 12 804 919 руб. 38 коп.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы подателей апелляционных жалоб исследованы судом апелляционной инстанции, они не опровергают выводы суда первой инстанции (суд свои выводы обосновал со ссылкой на нормы права и обстоятельства дела), в связи с чем не могут являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  


                                               П О С Т А Н О В И Л:


определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2024 по делу № А03-14195/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1, АНО «Институт Финансового Оздоровления»  -без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина


Судьи                                                                                        О. О. Зайцева


                                                                                                   ФИО12