Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А40-6504/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6504/19-162-60
г. Москва
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

АО "ДАНОН РОССИЯ" (127015 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВЯТСКАЯ 27 13-14 , ОГРН: 1057749126820, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2005, ИНН: 7714626332, КПП: 771401001)

к ООО "ФАРМДОР" (121500 МОСКВА ГОРОД КИЛОМЕТР МКАД 60-Й ДОМ 4А ОФИС 409, ОГРН: 1147746383839, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2014, ИНН: 7734722154, КПП: 773101001)

о взыскании задолженности в общем размере 225 264 евро, об обязании демонтировать оборудование

при участии:

От истца – Баринова Е.Г., доверенность от 02.08.2021г.

От ответчика – Щедрина О.А., доверенность № 34-6 от 10.01.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

АО «ДАНОН РОССИЯ» (Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ФАРМДОР» (Продавец) о взыскании стоимости оборудования в размере 225 264 Евро и обязании демонтировать и забрать оборудование (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019г., решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснить вопрос об установлении на товар гарантийного срока, в зависимости от этого распределить бремя доказывания между сторонами обстоятельств некачественности поставленного товара и момента возникновения недостатков (статья 65 АПК РФ); обсудить вопрос о возможности назначении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ); оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу и вновь представленные лицами, участвующими в деле, доказательства.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик возражает против удовлетворения требования со ссылкой на отзыв и представленные доказательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ДАНОН РОССИЯ" (далее – покупатель, истец) и ООО "ФАРМДОР" (далее – продавец, ответчик) заключен контракт от 09.08.2016 № DR-CO-8289/16 (далее – договор).

Согласно условиям договора продавец принял на себя обязательства передать покупателю оборудование, указанное в приложении № 1, а также выполнить работы по пуско-наладке и запуску, провести инструктаж персонала.

В приложении № 1 к договору указано следующее оборудование:

№
Наименование оборудования

Количество

Итого стоимость, в т.ч. НДС


1.

Машина контроля герметичности, модель VLD 12030, производства BONFIGLIOLI ENGINEERING, Италия

2
382 750 Евро


2.

Система стыковки машин

2
67 778 Евро



ИТОГО


450 528 Евро



Ответчик во исполнение условий договора поставил оборудование на завод истца, расположенный по адресу: 352121, РФ, Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Ударников, д. 16/2 и приступил к пуско-наладочным работам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате проведения пуско-наладочных работ выяснилось, что машина контроля герметичности, модель VLD 12030 с серийным номером N 93160 (производства Bonfiglioli Engineering, Италия) не выполняет свое прямое предназначение, а именно: в процессе работы верхнее предельное значение разряжения вакуума в камерах контроля герметичности контейнеров начинает самопроизвольно расти, что говорит об утечке вакуума в самой системе. В результате этой утечки, сравнительное значение уровня разряжения вакуума, которое является базовым для определения герметичности контейнера, также постоянно увеличивается, что делает невозможным корректное определение негерметичного контейнера.

Поскольку попытки починить поставленное оборудование не привели к устранению неисправности, истец потребовал от ответчика возврата уплаченных на оборудование денежных средств ввиду поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Неисполнение ответчиком требований истца в рамках претензионного урегулирования явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требования, ответчик указывает, что для установления причин неисправности оборудования ответчик обеспечил прибытие на завод истца инженеров производителя Bonfiglioli Engeneering.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик также направил официальный запрос производителю оборудования для выяснения обстоятельств выхода оборудования из строя.

Материалами дела подтверждается, что согласно ответу производителя оборудования и отчетам инженеров Bonfiglioli Engeneering на момент поставки и транспортировки оборудование было в исправном состоянии, случай произошедшей поломки не является гарантийным.

Кроме того, датчики наклона и удара не сработали, что подтверждает надлежащую транспортировку оборудования.

Исполняя поручение Арбитражного суда Московского округа, определением суда от 17.05.2022г. назначена по делу судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МУСЭ» (350040, г. Краснодар, ул. Степана Разина, д. 72, оф. 202) эксперту Колодию А.С.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Возможно ли провести экспертизу на предмет установления причин неисправности оборудования Машины контроля герметичности, модель VLD 12030, производства BONFIGLIOLI ENGINEERING, Италия, и Системы стыковки машины?

- Возможно ли определить момент/причину поломки оборудования Машины контроля герметичности, модель VLD 12030, производства BONFIGLIOLI ENGINEERING, Италия, и Системы стыковки машины?

- В случае возможности проведения экспертизы указать на основании какой методики возможно ее проведение?

В материалы дела от экспертной организации ООО «МУСЭ» поступило экспертное заключение от 06.09.2022г. № 2238.

Судебная экспертиза, проведенная экспертом Колидием А.С. соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения с указанием методики исследования, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно экспертного заключения, провести экспертизу на предмет установления причин неисправности оборудования Машины контроля герметичности, не представляется возможным, вследствие отсутствия достоверной методики для ее проведения, а также по причине нахождения машины в разобранном состоянии. Также отсутствуют достоверные методики позволяющие определить момент, а также причину неработоспособности машины, а также ее агрегатов в целом.

Экспертное заключение представленное в материалы дела оценено судом по правилам ст. 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает представленное заключение надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 2 указанной нормы в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Изучив материалы дела, с учетом представленного заключения эксперта, суд приходит к выводу, о том, что поломка оборудования произошла после передачи оборудования Покупателю. Данные выводы подтверждаются подписанными Покупателем протоколами F.A.T., а также фактом того, что датчики наклона и удара при транспортировке не сработали. Если бы данная неисправность имела производственный характер, то процедура F.A.T. не была бы успешно пройденной, а в случае получении поломки во время транспортировки, сработали бы датчики наклона и удара. Из переписки с заводом-производителем следует, что случай не является гарантийным.

Суд обращает внимание, что на момент передачи, оборудование было в исправном состоянии, соответствовало условиям договора. Истец принял товар без каких-либо указаний в товарных и товарно-транспортных накладных на сработавшие датчики. Доказательств обратного Истец не представил.

В соответствии с п. 8.1.7 контракта риск случайной гибели или повреждения Оборудования перешел от Продавца к Покупателю согласно базису поставки DDР (ИНКОТЕРМС-2010), то есть в момент передачи.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что недостатки, на которые он указывает, возникли по вине истца или производителя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, с учетом того, что истцом не доказан факт передачи ответчиком неисправного оборудования и причин возникновения вследствие ненадлежащих действий ответчика, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков