Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А56-71727/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71727/2018
20 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Пырская В.В. по доверенности от 25.04.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22669/2018) общества с ограниченной ответственностью "Северснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 по делу № А56-71727/2018(судья Черняковская М.С.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северснаб"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу


о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северснаб" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональному управлению федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2018 № 04-09/14-1/2.

Решением суда от 19.07.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Общество не осуществляло операций с денежными средствами, его действия несли лишь сопроводительный и консультационный характер. Кроме того, Общество указывает на возможность применения положений пункта 1 части 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа на предупреждение.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Обществом к апелляционной жалобе и к возражениям на отзыв и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В судебном заседании представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2018 сотрудниками Управления, на основании приказа от 22.01.2018 г. № 18-04-02/7-П, под контролем и.о. начальника надзорной деятельности правового обеспечения Яцентюка В.Л., была проведена проверка Общества, по соблюдению законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма по адресу: 184511, Мурманская область г. Мончегорск, ул. Комсомольская, дом 34, кВ.6.

По результатам проверки деятельности заявителя 30.03.2018 был составлен протокол регистрационный номер 04-09/14-1/2 о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В ходе проверки были выявлены и зафиксированы в акте проверки № 13 от 30.03.2018 следующие обстоятельства:

- заявитель оказывает посреднические услуги по осуществлению сделок куплипродажи;

- в проверяемом периоде Общество на учете в Росфинмониторинге не состояло, следовательно, не имело личного кабинета на Портале Росфинмониториинга, в связи, с чем отсутствовала реальная возможность идентификации клиентов, представителей клиентов и выгодоприобретателей на предмет наличия/отсутствия в отношении них сведений об их причастности к экстремистской деятельности или к терроризму;

-в проверяемом периоде Обществом не проводились мероприятия по идентификации клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей, а также бенефициарных владельцев клиентов в части: определения принадлежности клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя к иностранному публичному должностному лицу;

-выявления юридических и физических лиц, имеющих соответственно регистрацию, место жительства или место нахождения в государстве (на территории), которое (которая) не выполняет рекомендации Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), либо использующих счета в банке, зарегистрированном в указанном государстве (на указанной территории);

-оценки и присвоения клиенту степени (уровня) риска;

-обновления сведений, полученных в результате идентификации клиентов организации, установления и идентификации выгодоприобретателей.

-выявления среди физических лиц, находящихся на обслуживании или принимаемых на обслуживание, лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации, должности федеральной государственной службы, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации, должности в Центральном банке Российской Федерации, государственных корпорациях и иных организациях, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, включенные в перечни должностей, определяемые Президентом Российской Федерации.

- в ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что у Общества в проверяемом периоде специальное должностное лицо, ответственное за реализацию правил внутреннего контроля - отсутствует;

-одним из видов деятельности Общества является - предоставление посреднических услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД - 68.31.1);

-при проведении проверочных мероприятий, документы, подтверждающие прохождение целевого инструктажа директором Общества - Чубаровой Е.А., в нарушение Приказа Федеральной службы по финансовому мониторингу от 03.08.2010 № 203, представлены не были;

-правила внутреннего контроля на согласование в МРУ Росфинмониторинга по СЗФО не предоставлялись;

-в момент проведения проверки Общества не были представлены разработанные и утвержденные правила внутреннего контроля, из чего следует, что правила внутреннего контроля у Общества в проверяемом периоде отсутствовали;

-в проверяемом периоде Общество на учете в Росфинмониторинге не состояло, следовательно, не имело личного кабинета на Портале Росфинмониториинга, в связи, с чем отсутствовала реальная возможность идентификации клиентов, представителей клиентов и выгодоприобретателей на предмет наличия/отсутствия в отношении них сведений об их причастности к экстремистской деятельности или к терроризму;

- не представлены документы, подтверждающие проведение проверочных мероприятий, направленных на выявление клиентов, являющихся иностранными публичными должностными лицами;

- в ходе проверки была выявлена 1 сделка (операция) на сумму свыше 3 миллионов рублей), подлежащая обязательному контролю, сведения по которой не была предоставлена в уполномоченный орган.

По результатам проверки Управление пришло к выводу о нарушении Обществом законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации и осуществления внутреннего контроля, повлекшее не представление сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Постановлением Управления от 25.04.2018 № 04-09/14-1/2 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 15.27 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи, влекут для юридических лиц наложение административного штрафа от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Согласно статье 3 Закона N 115-ФЗ организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля (далее - ПВК), назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию ПВК.

Осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, ПВК, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

В соответствии со статьей 5 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, обязаны назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать ПВК, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию ПВК, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. ПВК разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Статьей 6 Закона N 115-ФЗ определен перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ подлежит обязательному контролю сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 000 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 000 000 руб., или превышает ее.

В ходе проведения проверочных мероприятий была выявлена 1 сделка (операция), на сумму 4 246 272 рублей, подлежащая обязательному контролю, сведения по которой не были представлены в уполномоченный орган.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать ПВК, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию ПВК, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. ПВК разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

В силу пункта 9 указанной статьи в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности отдельных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, такие организации подлежат постановке на учет в уполномоченном органе в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом не осуществлялись действия, направленные на выявление операций и лиц, подлежащих обязательному контролю в соответствии требованиями статей 6 и 7 Закона № 115-ФЗ, так как отсутствуют разработанные, утвержденные и применяемые ПВК. Отсутствие организованной и действующей на постоянной основе системы внутреннего контроля не позволило Обществу исполнить обязанности по направлению соответствующей информации в уполномоченный орган.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от № 13 от 30.03.2018, протоколом об административном правонарушении регистрационный номер 04-09/14-1/2 от 30.03.2018.

Согласно агентскому договору от 15.07.2017 № 191 заключенному между ООО «Северснаб» (Агент) и Кузнецовым Д.А. (Клиент), Агент обязуется совершать за вознаграждение действия по сопровождению сделки, связанной с реализацией объекта недвижимости, принадлежащей Клиенту.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из видов деятельности заявителя является - предоставление посреднических услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД-68.31.1).

Изложенное свидетельствует о том, что Общество является субъектом Закона № 115-ФЗ, поскольку в соответствии с пунктом 2 Положения о постановке на учет в Росфинмониторинге организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2014 № 58), постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу подлежат организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества (подпункт «г»).

При таких обстоятельствах доводы Общества о том, что оно не является субъектом вмененного административного правонарушения, его действия несли лишь сопроводительный и консультационный характер несостоятельны, и на заявителя распространяются требования вышеуказанного Закона № 115-ФЗ.

Непредставление в уполномоченный орган сведений о подконтрольных операциях, образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что административным органом доказано наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Назначенное наказание в виде минимального размера санкции соответствует тяжести и характеру правонарушения, степени вины правонарушителя, принципам соразмерности и справедливости.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа на основании следующего.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное заявителю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. По мнению суда апелляционной инстанции, административный штраф в минимальном размере, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2018 года по делу № А56-71727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова