Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А32-20812/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20812/2025
город Ростов-на-Дону
21 августа 2025 года
15АП-8656/2025


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Чесноков С.С. рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2025 по делу № А32-20812/2025, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее по тексту – административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 16.06.2025 суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного предупреждения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий и дополнениях просит отменить решение суда первой инстанции от 16.06.2025, и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности. Жалоба мотивирована тем, что доводы управления о допущенных нарушениях при составлении финансового состояния должника являются несостоятельными. Нарушение норм действующего законодательства арбитражный управляющий не допустил.

Управление в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылалась на обоснованность выводов суда

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2024 по делу                № A32- 13704/2024 в отношении ООО «БНП-Бизнес» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «МСРО АУ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2024 по делу                        № А32- 13704/2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2025, ООО «БНП-Бизнес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования на основании обращения ФИО2 установило, что за период деятельности в качестве временного управляющего должника ФИО1 допущены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства

1. Арбитражным управляющим нарушен порядок проведения анализа финансового состояния должника;

2. Арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Указанные обстоятельства послужило основанием для составления управлением в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 21.03.2025 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере регулирования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Исследовав обстоятельства дела, суд установил, что основанием составления управлением протокола от 20.03.2025 являлось следующее:

1.                  Арбитражным управляющим нарушен порядок проведения анализа финансового состояния должника по состоянию на 25.10.2024:

- временным управляющим не указаны сведения о признании учредителя должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 по делу № А32-46152/2023 и то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2024 по делу              № А32-46152/2023 из конкурсной массы ФИО2 исключены 100 % доли в уставном капитале ООО «БНП-Бизнес».  В судебном акте от 24.09.2024 указано, что в соответствии с заключением финансового управляющего ФИО3 действительная стоимость доли составляет 0 (ноль) рублей, какое-либо имущество у ООО «БНП-Бизнес» отсутствует, что подтверждается ответом налогового органа № 21-11/11322 от 01.08.2024;

- в анализе финансового состояния должника от 25.10.2024 указано, что не выявлены статьи расходов, которые являются необоснованными и непроизводительными, что противоречит сведениям, приведенным в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 25.10.2024, о приобретении должником церковных товаров (стр. 28 заключения - нецелевое использование денежных средств), а также товаров, не имеющих отношения к осуществлению должником основной деятельности: набор микрофонов Ritmix RWM-210, декоративный камин Neon-Night «Классика», декоративные фонари «Рождество» и «Санта-Клаус», блютуз стерео гарнитура SONY WI-C-200, домашняя аудиосистема Panasonic кабель ODT (стр. 13 заключения) и другие расходы;

-  анализ финансового состояния должника от 25.10.2024, на стр. 46 содержит вывод о том, что на момент проведения для покрытия финансового анализа средств должника, достаточных для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не выявлено. Вместе с тем, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства содержит вывод о том, что у должника выявлена возможность удовлетворять в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам без существенного осложнения или прекращения им хозяйственной деятельности.

2. Арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

- На странице 24 заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 25.10.2024 временным управляющим установлено наличие аффилированности между ООО «БНП-Бизнес» и ФИО2, который является учредителем ООО «БНП-Бизнес» со 100 % долей участия в уставном капитале, а также его директором. ООО «БНП-Бизнес» осуществлена выдача займа                     ФИО2, при этом денежные средства, предоставленные ООО «БНП-Бизнес» ФИО2 в качестве заемных средств и под отчет, являются денежными средствами ПАО «Сбербанк России», предоставленными ООО «БНП-Бизнес» по кредитному договору от 30.03.2023 № 2312295071-23-3. Так, между ООО «БНП-Бизнес» и ПАО «Сбербанк России» заключены кредитные договоры от 30.03.2023 и от 03.04.2023. На основании указанных договоров ООО «БНП-Бизнес» получило от ПАО «Сбербанк России» 4 200 тыс. рублей, при этом ФИО2 выступал поручителем по указанным кредитным договорам. В нарушение пункта 10 Временных правил, раздел 2 «Выявление признаков преднамеренного банкротства должника» (стр. 3 - 48) заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 25.10.2024 не содержит вывода по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника (о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного банкротства / о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства);

- вывод финансового управляющего о платежеспособности должника основан на противоречивой информации.

Наличие противоречий в финансовом анализе в части нецелевого использования денежных средств и возможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов подтверждается материалами дела и фактически арбитражным управляющим в апелляционной жалобе не оспаривается.  Указанное подтверждает наличие всех признаков состава административного правонарушения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание следующее.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 № 12-П и определение от 23.04.2015 № 737-О).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления № 10).

Поскольку статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе в отношении повторно совершенным правонарушениям не установлено.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника. В связи с данными обстоятельствами в рассматриваемом случае правонарушение может быть признано малозначительным.

В рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

При этом, апелляционный суд считает необходимым указать, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, требование управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое решение арбитражного суда на основании пункта 2 статьи 269, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2025 по делу                      № А32-20812/2025 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Судья                                                                                             С.С. Чесноков