Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А65-13894/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13894/2018
г. Самара
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2018 года по делу № А65-13894/2018 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» ФИО2, <...>

к Азнакаевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Азнакаево,

к судебному приставу-исполнителю ФИО3, г. Азнакаево,

с привлечением в качестве заинтересованного лица (должника) ФИО4, Республика Татарстан, Азнакаевский район, с. Камышлы,

в качестве административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в суд с заявлением к Азнакаевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженного в неисполнении своих обязанностей по проведению необходимых мероприятий для передачи конкурсному управляющему ООО «Лидер-Авто» документации должника; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженного в неисполнении своих обязанностей по направлению конкурсному управляющему ООО «Лидер-Авто» постановления о возбуждении исполнительного производства № 29905/17/16011-ИП от 14 ноября 2017 года; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженных в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 17 апреля 2018 года №16011/18/64365; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные в рамках исполнительного производства № 29905/17/16011-ИП нарушения, с привлечением в качестве заинтересованного лица (должника) – ФИО4, в качестве административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2018 года по делу № А65-13894/2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв Азнакаевского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в котором заинтересованное лицо просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2018 года по делу № А65-13894/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего уполномоченного представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из представленных по делу документов, 14.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Азнакаевского РОСП УФССП России по РТ в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон) возбуждено исполнительное производство № 29905/17/16011-ИП с предметом исполнения: об изъятии и передаче конкурсному управляющему ООО «Лидер Авто» ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника ООО «Лидер Авто», материальных и иных ценностей. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пределах двухмесячного срока, в целях исполнения исполнительного документа были приняты соответствующие меры по изъятию у должника первичной документации.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 17.04.2018 года на основании ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан.

Заявитель (взыскатель), не согласившись с бездействием и постановлением судебного пристава-исполнителя, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По мнению заявителя, ответчиком в нарушение требований Закона РФ № 229-ФЗ не приняты соответствующие меры в полном объеме, тем самым, судебный пристав-исполнитель совершил бездействие, выразившееся в неисполнении исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан, незаконно окончив исполнительное производство.

Указанный довод заявителя судом первой инстанции был признан ошибочным, поскольку ответчиком в обоснование своей позиции представлены документы, свидетельствующие о принятии им в целях исполнения исполнительного документа соответствующих мер по изъятию у должника первичной документации.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017 года по делу А65-20675/2016 было частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Лидер-Авто». Суд определил изъять у ФИО4 и передать конкурсному управляющему ООО «Лидер-Авто» ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника ООО «Лидер Авто», материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, за исключением документов, перечень которых приведен в Определении суда (л.д.37-39).

19.10.2017 года судом выдан исполнительный лист ФС №014768623 (л.д.30-31).

14.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Азнакаевского РОСП УФССП России по РТ в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон) возбуждено исполнительное производство № 29905/17/16011-ИП с предметом исполнения: об изъятии и передаче конкурсному управляющему ООО «Лидер Авто» ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника ООО «Лидер Авто», материальных и иных ценностей. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.46-47).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом 04.12.2017 года был осуществлен выход по месту нахождения должника, составлен Акт совершения исполнительных действий (л.д. 50).

В ходе данных исполнительных действий судебным приставом у должника была изъята документация, касающаяся деятельности предприятия ООО «Лидер Авто», составлен Акт об изъятии имущества, указанного в исполнительном документе от 14.12.2017 (л.д.48-49).

05.12.2017 в адрес конкурсного управляющего направлено уведомление об изъятии документации, конкурсный управляющий приглашался для ее получения (л.д.51,52).

Данная документация была передана конкурсному управляющему лишь 08.02.2018 года по Акту приема-передачи от 08.02.2018 года (л.д.53-54). Каких-либо заявлений и замечаний, касающихся передаваемой документации во время самой передачи, взыскателем не заявлено.

02.04.2018 года ФИО4 судебному приставу-исполнителю даны объяснения о передаче конкурсному управляющему, как в ходе процедуры банкротства, так и через судебных приставов, всей документации, материальных ценностей, касающихся деятельности ООО «Лидер-Авто» и об отсутствии какой-либо иной документации, материальных ценностей, касающихся деятельности ООО «Лидер-Авто» (л.д.56).

17.04.2018 года судебным приставом исполнителем вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление об окончании исполнительного производства (л.д.59).

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель службы судебных приставов пояснил, что у должника отсутствуют иные документы, которые указаны в исполнительном листе суда.

Данное обстоятельство также подтвердил сам должник в своем заявлении в суд.

Согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017 года по делу по делу А65-20675/2016, суд определил изъять и передать конкурсному управляющему «бухгалтерскую документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, за исключением...».

При буквальном прочтении судебного акта, очевидно, что судом не приведена конкретизация имущества, которое необходимо передать должнику.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного акта были предприняты действия, направленные на истребование у должника и передачу ее взыскателю, именно той документации и ценностей, которые имелись у должника и касались деятельности ООО «Лидер-Авто».

Довод заявителя о том, что руководитель предприятия обязан восстановить утраченную документацию, не соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве.

Судом не возложена обязанность на должника восстановить те или иные документы, необходимые конкурсному управляющему для проведения дальнейшей процедуры банкротства. Судебный пристав не вправе требовать от должника совершения тех или иных действий, которые не возложены на него судом.

Также необходимо отметить, что в соответствии со статьей 32 Закона, взыскатель, должник, как стороны исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ с заявлением о разъяснении его положений в случае их неясности.

Однако, данным правом ни изыскатель, ни должник не воспользовались.

У судебного пристава-исполнителя отсутствовала такая необходимость, ввиду ясности решения суда, в связи с чем 17.04.2018 г., руководствуясь п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство было окончено.

В силу норм 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконными является наличие одновременно двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения спорного исполнительного производства не допущено, действия судебного пристава-исполнителя и оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме этого, судом первой инстанции установлен пропуск срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженного в неисполнении своих обязанностей по направлению конкурсному управляющему ООО «Лидер-Авто» постановления о возбуждении исполнительного производства № 29905/17/16011-ИП от 14 ноября 2017 года, и отсутствие ходатайств и оснований для его восстановления.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Ответчиком принимались все необходимые меры по исполнению спорного исполнительного производства, положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" соблюдены, и в результате исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство было правомерно окончено. Судом также учитывается, что на основании акта приема-передачи конкурсному управляющему 08.02.2018 года переданы имеющиеся документы должника; доказательств наличия у должника иных документов, не переданных конкурсному управляющему, последним в материалы дела не представлено.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2018 года по делу № А65-13894/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова


Судьи И.С. Драгоценнова


В.Е. Кувшинов