Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А40-50183/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42487/2024

Дело № А40-50183/24
г. Москва
28 декабря 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Девилон Нева" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 г. по делу № А40-50183/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Групп" к Обществу с ограниченной ответственностью "Девилон Нева" о взыскании 337 228 руб. 16 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Девилон Нева» долга по договору аренды от 01.08.2020 г. № 65/06/20 за период с 01.03.2021 г. по 30.04.2021 г. в размере 337 228 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "УК "Инвест Групп" (арендодатель) и ООО "Девилон Нева" (арендатор) заключен договор от 01.08.2020 г. № 65/06/20 аренды нежилого помещения площадью 270,5 кв.м., расположенного на четвертом этаже здания по адресу: <...>, пом. 02,07а, 14, 15.

Договор заключен сроком до 31.05.2021 г.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, в нарушение условий договора и положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не исполнены обязательства по оплате стоимости аренды за период с 01.03.2021 г. по 30.04.2021 г. в размере 337 228 руб. 16 коп.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия от 13.11.2023 г. № 57/23, с доказательствами ее направления ответчику 15.11.203 г. (л.д. 47,48).

При этом, как указывает ответчик, данная претензия, которая отправлена в том числе не по адресу, содержащему в себе требования не по тому договору и в отношении не тех помещений, не подтверждает факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, с учетом того, что ответчиком задолженность не была погашена, не усматривается противоречий в выводах суда первой инстанции и рассмотрения спора по существу.

Обязательный досудебный порядок введен для снижения нагрузки на суды и урегулирования между сторонами спора в досудебном порядке, однако оставление иска без рассмотрения в данном случае, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты долга, не приведет к досудебному урегулированию спора.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом исковых требований также подлежат отклонению, поскольку основанием настоящего иска является договор субаренды, заключенный между сторонами от 01.08.2020 г. № 65/06/20 в отношении переданных ответчику помещений (№№ 02,07а,14,15, расположенных на 4 этаже нежилого здания по адресу: <...>).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор, исходя из его предмета и основания.

Иные доводы ответчика также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 5.9. спорного договора субаренды, в случае если Арендатор не возвратил помещения или возвратил их несвоевременно, он обязан внести арендную плату Арендодателю за все время просрочки.

Доказательств того, что ответчик возвратил истцу спорные помещения, в материалы дела не представлены.

Соответственно, ответчик обязан оплачивать истцу арендную плату до возврата арендованных помещений независимо от возможного прекращения арендных отношений.

Факт не возврата ответчиком спорных помещений также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 г. по делу № А40-1726/24.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 года по делу № А40-50183/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.Г. Головкина