Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А56-117721/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117721/2022
04 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5918/2023) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу №А56-117721/2022 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по заявлению ФИО1

к 1) Заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу ФИО2; 2) Главному специалисту-эксперту отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу ФИО3;

3) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу

третье лицо: Товарищество собственников жилья «Новатор»

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой на решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ФИО2 от 04.02.2022 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 (вх. №53349/ж-2021 от 22.12.2021) на определение главного специалиста-эксперта Отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ФИО3 от 10.12.2021 № 14859/ж-2021 об отказе в возбуждении в отношении товарищества собственников жилья «Новатор» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.06.2022 по делу № 12-1059/2022 жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.10.2022 по делу № 12-873/2022 жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 жалоба ФИО1 принята к производству с присвоением делу номера А56-117721/2022.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Новатор» (далее – Товарищество, ТСЖ «Новатор»).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.01.2023 в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции от 23.01.2023 отменить, ссылаясь на то, что рассмотрение жалобы ФИО1 не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязан был возвратить материалы в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ФИО1 не является членом ТСЖ «Новатор», указанное Товарищество не заключило с ней договор на оказание услуг и не предоставляет достоверную и полную информацию об оказываемых в многоквартирном доме услугах.

Управлением и Товариществом отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда апелляционной инстанции от 22.02.2023 срок не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили коллективные обращения, в том числе гр. ФИО1 (далее – потребитель) вх. № 14859/ж-2021 от 19.04.2021, вх. № 26881/ж2021 от 13.07.2021, вх. №32285/ж-2021 от 16.08.2021, вх. № 35102/ж-2021 от 02.09.2021 в отношении деятельности ТСЖ «Новатор», осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: <...>, лит. А (далее - МКД), в которых содержались, в том числе, сведения о необеспечении со стороны ТСЖ «Новатор» возможности для заявителя произвести оплату жилищно-коммунальных услуг наличными денежными средствами непосредственно в кассу Товарищества или иным способом без несения дополнительных расходов по оплате комиссионных сборов.

Из обращения Управлением установлено, что ТСЖ «Новатор» предъявило потребителю, являющемуся собственником жилого помещения в МКД (квартира №29), счет-квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг (далее - ЖКУ) за январь 2021 года на сумму 3949,23 руб.,

Согласно чек-ордеру по оплате в системе «Сбербанк онлайн» от 23.01.2021 гр. ФИО1 произведена оплата счета-квитанции за ЖКУ за январь 2021 года в сумме 3520,93 руб., при этом с потребителя удержан комиссионный сбор в размере 1% от внесенной суммы в размере 35,21 руб.

Определением главного специалиста-эксперта Отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора Санкт-Петербургу ФИО3 от 10.12.2021 № 14859/ж-2021 отказано в возбуждении в отношении ТСЖ «Новатор» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора Санкт-Петербургу ФИО2 от 04.02.2022 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 (вх. №53349/ж-2021 от 22.12.2021) на определение от 10.12.2021 № 14859/ж-2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены решения суда от 23.01.2023 в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

При этом, действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.

Следовательно, Управление при поступлении обращения ФИО1 обязано было проверить содержащиеся в поступившем от заявителя обращении сведения о наличии события и состава административного правонарушения и принять соответствующее процессуальное решение.

Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя (пункт 1). При оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов (пункт 4).

Согласно части 4 статьи 37 Закона № 2300-1 при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, пунктом 65 которых предусмотрено, что потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее трех лет со дня оплаты (подпункт "а").

В силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком.

Управление и суд первой инстанции с учетом приведенных положений пунктов 1, 4 статьи 16.1, части 4 статьи 37 Закона № 2300-1, статьи 3 Закона № 103-ФЗ, оценив представленные доказательства (в том числе приобщенные к материалам административного производства счет-извещение на оплату ЖКУ за январь 2021 года, чек-ордер по оплате в системе «Сбербанк онлайн» от 23.01.2021), пришли к обоснованному выводу об отсутствии события инкриминируемого Товариществу деяния, поскольку названный счет-извещение, не содержит указаний на ограничение возможности выбора потребителем способов оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг и потребитель вправе выбрать способ оплаты оказанных услуг самостоятельно (включая использование национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт и наличной формы расчетов путем внесения наличных денежных средств платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности).

Доказательств того, что потребитель не имел возможности оплачивать предоставляемые Товариществом услуги с использованием наличной формы расчетов, в том числе через отделения ОАО «Сбербанк России», или иным способом в материалы дела не представлено.

При этом взимание платежным агентом комиссии при оплате коммунальных услуг допускается действующим законодательством, установление и взимание таких комиссий не зависит от Товарищества, комиссионное вознаграждение ему не поступает и не включается в предъявляемую им стоимость услуг.

При таких обстоятельствах Управление и суд первой инстанции правомерно посчитали недоказанным факт неисполнения Товариществом обязанности по обеспечению возможности оплаты услуг путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой услуг, что свидетельствует об отсутствии в действиях Товарищества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах Управление правомерно отказало в возбуждении в отношении ТСЖ «Новатор» дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.4 КоАП РФ по обращению ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконными и отмене определения от 10.12.2021 № 14859/ж-2021 об отказе в возбуждении в отношении ТСЖ «Новатор» дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.4 КоАП РФ, а также решения Управления от 04.02.2022, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на определение от 10.12.2021 №14859/ж-2021, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Доводы подателя жалобы о том, что рассмотрение жалобы ФИО1 не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязан был возвратить материалы в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

ФИО1, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение Товариществом ее прав и на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, наделена правами потерпевшего, в том числе правом обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение).

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, не исключены из компетенции арбитражных судов пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии с компетенцией арбитражных судов рассмотрел настоящий спор по существу.

Кроме того, как усматривается из материалов дела жалоба ФИО1 была направлена в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.10.2022 по делу № 12-873/2022.

Доказательства того, что определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.10.2022 по делу № 12-873/2022 отменено вышестоящим судом в установленном порядке в материалы дела не представлены.

При этом в силу части 4 статьи 33 ГПК РФ и части 6 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены решения суда от 23.01.2023 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2023 года по делу № А56-117721/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк