Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А27-29658/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-29658/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-10423/2020(2)) на определение от 18.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-29658/2019 (судья Апциаури Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз» ОГРН <***>, ИНН <***>, п.г.т. Тяжинский, Тяжинский район, Кемеровская область, улица Советская, дом 5, принятого по результатам рассмотрения возражений временного управляющего на требования ФИО4, Динской район, Краснодарского края,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2020 в отношении кредитного потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз» ОГРН <***>, ИНН <***>, п.г.т. Тяжинский, Тяжинский район, Кемеровская область, улица Советская, дом 5 (далее – КПК «Тяжинский кредитный союз», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 181 от 03.10.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 5516133 от 24.09.2020.


До судебного заседания в материалы дела 07.06.2021 от кредитора поступили пояснения по неустойке, заявление об уточнении требований, согласно которым заявитель просит: включить в реестр требований кредиторов КПК «Тяжинский кредитный союз» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) требования ФИО4 сумму сбережений в размере 624 133,35 руб., неустойку в размере 624 133,32 руб.; задолженность по п. 2 Мирового соглашения в размере 50 463,99 руб.; процентов за пользованием чужими денежными средствами в связи с нарушением п. 2 мирового соглашения в размере 5593,99 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 652162,29 руб. в следующей очередности: 624 133,35 руб. основного долга, в первую очередь реестра требований кредиторов, 624 133,32 руб. неустойки, задолженность по п. 2 Мирового соглашения в размере 50 463,99 руб.; процентов за пользованием чужими денежными средствами в связи с нарушением п. 2 мирового соглашения в размере 5593,99 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 652162,29 руб. в первую очередь третей очереди реестра требований кредиторов.

Определением от 18.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области требования ФИО4, Динской район, Краснодарского края в размере 665 915,89 руб включены в первую очередь реестра требований кредиторов кредитного потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз» ОГРН <***>, ИНН <***>, п.г.т. Тяжинский, Тяжинский район, Кемеровская область. Суд определил требование ФИО4, Динской район, Краснодарского края в размере 8 181,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований ФИО4 Конкурсный управляющий не согласен с обжалуемым определением в части удовлетворенных требований связи с тем, что взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке. Поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался частичным исполнением, кредитором, на момент обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, не утрачено право требовать исполнения решения Тяжинского районного суда Кемеровской области от 19.04.2011 по делу №2-156/2011 с учетом изменения его определением Кемеровского областного суда от 17.06.2011 по делу 33-6605.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Оценив доводы сторон по существу дела, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 указанного Закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности (часть 2 статьи 30 Закона о кредитной кооперации).

К отношениям, возникающим в процессе привлечения кредитным потребительским кооперативом денежных средств пайщиков, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФИО4 представлено удостоверение пайщика №3549 . В данном случае, правоотношения сторон основаны на письменном соглашении – Договор о сбережении средств пайщика №25201 от 20.08.2009, из условий которого прямо следует, что оно заключено с ФИО4 как с пайщиком КПК «ТКС» (регистрационный номер пайщика - 3549), то есть как с членом кооператива.

В силу подпункта 21 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» привлеченные средства - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа и (или) договора кредита.

Так, между должником и кредитором был заключен договор о сбережении средств пайщика №25201 от 20.08.2009, по которому кредитором внесено в кассу должника денежных средств на сумму 832 783,35 руб. В связи с отсутствием финансовой возможности должника осуществить денежную выплату в пользу кредитора 28.05.2010 между кредитором и должником был заключен договор в форме мирового соглашения с присвоением этому соглашению номера 26239.

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 19.04.2011 по делу №2-156/2011 с КПК «Тяжинский кредитный союз» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору №26239 от 28.05.2010 года в сумме 668 297,80 руб., компенсация за пользованием денежными средствами в размере 89 947,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 8 309,54 руб., всего в сумме 766 554,57 рублей. Решение вступило в законную силу 17.06.2011.

Определением Кемеровского областного суда от 17.06.2011 установлено, что между должником и кредитором 20.08.2009 заключен договор о сбережении средств пайщика №25201, по условиям которого он внес в кооператив личные сбережения, компенсация за пользование которыми составляет 19% годовых с условием ежемесячного начисления компенсации, срок действия договора девять месяцев. Общая сумма сбережений на момент окончания договора составила 844 097,8 руб. Определением Кемеровского областного суда от 17.06.2011 по делу 33-6605 изменено решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 19.04.2011 по делу №2- 156/2011 в части, с КПК «Тяжинский кредитный союз» в пользу ФИО4 взыскана компенсация за пользование денежными средствами в размере 78 254,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 181,39 руб., в остальной части решение оставлено без изменения (668 297,80 руб. основного долга).

С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции учитывает наличие задолженности, взысканной с должника в пользу кредитора решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 19.04.2011 по делу №2- 156/2011, с учетом изменения его Определением Кемеровского областного суда от 17.06.2011 по делу 33-6605.

При этом, обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий указывает, что взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные доводы апеллянта необоснованными, основанными на неправильном толковании норм права в совокупности с установленными обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона).

Так, исполнительный лист взыскателем был получен и не предъявлялся в службу судебных приставов. Согласно представленным чекам, платежным ордерам, представленной 16.02.2021 КПК «Тяжинский кредитный союз» справке о выплаченных денежных средствах по определению Кемеровского областного суда по делу №33-6605 от 17.06.2011 по состоянию на 12.02.2021 должником за период с 12.12.2013 по 09.08.2018 выплачено кредитору 80 636 руб., платежи совершались многократно, перерыва более трех лет в платежах не допускалось, последний платеж совершен 09.08.2018.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции верно исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался частичным исполнением.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, не утрачено право требовать исполнения Решения Тяжинского районного суда Кемеровской области от 19.04.2011 по делу №2-156/2011 с учетом изменения его Определением Кемеровского областного суда от 17.06.2011 по делу 33-6605, в том числе, путем предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов КПК «Тяжинский кредитный союз».

Таким образом, с учетом взысканной решением суда задолженности у должника перед кредитором имеются неисполненные обязательства в размере 668 297,80 руб. основного долга, 78 254,09 руб. компенсации за пользование денежными средствами, 8 181,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом должником произведено частичное гашение в общей сумме 80 636 руб. Таким образом, с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, 78 254,09 руб. компенсации за пользование денежными средствами считаются погашенными, а также часть основного долга в размере 2 381,91 руб. Остаток основного долга составил 665 915,89 руб. (668 297,8 – 2 381,91 руб.). Неоплаченной также осталась сумма 8 181,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве к выплатам первой очереди относит расчеты по требованиям членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, но только в сумме, не превышающей 700 тыс. руб. в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика). В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке: в первую очередь - предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и оставшиеся неудовлетворенными требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в том числе по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, а также по уплате сумм финансовых санкций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при определении очередности удовлетворения требований кредитора, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФИО4 в сумме 665 915,89 основного долга подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом требования кредитора в размере 8 181,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-29658/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи А.П.Иващенко


ФИО1