Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А07-21529/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4047/2019
г. Челябинск
27 июня 2019 года
Дело № А07-21529/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2019 по делу № А07-21529/2017 о принятии требований кредитора к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (судья Полтавец Ю.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапиталСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее -должник, ООО «ИнвестКапиталСтрой») введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующие особенности банкротства застройщиков. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в издании «Коммерсантъ» №123 от 14.07.2018.

В арбитражный суд обратилась ФИО2 с заявлением (01.02.2019) о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения (квартира № 59, расположенная в многоквартирном жилом доме № 1, на 2 этаже по ул. Окраинная в д. Старые Киешки с/с Кабаковский, Кармаскалинского района, жилой комплекс «Уфимский Крым», общей площадью 32 кв. м., в том числе жилой проектной площадью 23 кв.м., стоимостью 960 000 рублей).

Определением суда от 05.02.2019 заявление ФИО2 принято к производству суда с указанием на рассмотрение требования после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с определением суда от 05.02.2019, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить судебный акт, признать причину пропуск срока подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ФИО2 уважительной; включить ФИО2 в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда.

По мнению подателя, при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные Законом процедуры наблюдения и финансового оздоровления не применяются.

Заявитель указал, что заявление о признании должника банкротом было подано в суд 12.07.2017, за этот период ООО «ИнвестКапиталСтрой» 22.08.2017 и 17.07.2018 заключал дополнительные соглашения к договору № 01-59/2016 участия в долевом строительстве, при этом, письменно не уведомил о том, что в отношении него возбуждено дело о банкротстве; временным управляющим и руководителем должника не была доведена информация до участников долевого строительства о том, что в отношении ООО «ИнвестКапиталСтрой» возбуждено дело о банкротстве. Таким образом, по мнению подателя жалобы, срок подачи заявления о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений пропущен по уважительной причине.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 21.07.2017 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 10.07.2018 (резолютивная часть от 03.07.2018) в отношении ООО «ИнвестКапиталСтрой» введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков. Временным управляющим должника утвержден ФИО3

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в издании «Коммерсантъ» №123 от 14.07.2018.

Основывая свои требования на не исполнении должником обязательств по договору от 09.03.2016 № 01-59/2016 участия в долевом строительстве, многоквартирного жилого комплекса «Уфимский Крым», Кармаскалинского района Республики Башкортостан, с учетом условий дополнительных соглашений от 12.07.2016, 22.08.2017, 17.07.2018, по передаче квартиры, за которую внесены денежные средства, ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

Признавая требования ФИО2 подлежащими рассмотрению после введения арбитражным судом процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что тридцатидневный срок, в течение которого ФИО2 могла предъявить свои требования, истек.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма от 26.07.2005 № 93 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Следовательно, при установлении судом обстоятельства своевременного предъявления такого требования к должнику следует производить отсчет тридцати дней, начиная с даты, следующей после даты публикации сообщения о введении наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 14.07.2018. Настоящее требование предъявлено к должнику 01.02.2019 нарочно, что подтверждается штампом канцелярии на заявлении, то есть по истечении тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве (тридцатидневный срок), носит пресекательный характер и последствия пропуска данного срока четко определены – рассмотрение требования в следующей процедуре.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений, требование ФИО2 обоснованно признано подлежащим рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Доводы жалобы не принимаются, поскольку приведены без учета того, в какой процедуре предъявлено требование, в данном случае – в процедуре наблюдения, для которой установлен 30-ти-дневный срок предъявления требований с момента публикации, который к моменту предъявления требования ФИО2 истек.

Ссылки на уважительность причин пропуска срока на обращение в процедуре наблюдения ввиду не уведомления должником, его временным управляющим о необходимости предъявления требований не принимаются, как не имеющие правового значения, поскольку при пропуске срока предъявления требований в процедуре наблюдения предусмотрены специальные последствия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы о том, что при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные Законом процедуры наблюдения и финансового оздоровления не применяются, подлежат отклонению. В рассматриваемом случае, судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения был обжалован, однако не отменен, вступил в законную силу (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 № 18АП-11464/2018 по настоящему делу), следовательно, имеет обязательный характер (статья 16 АПК РФ). Кроме того, пункт 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве (абзац первый которого предусматривает, что при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются) введен Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ (статья 15). Статья 15 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ вступает в силу с 1 января 2018 года (пункт 2 статьи 25 того же Закона). При этом, в силу пункта 13 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ Закон о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года. В рассматриваемом случае, дело о банкротстве должника возбуждено до указанной даты, а именно 21.07.2017. Следовательно, вышеназванные положения пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве не применимы к процедуре банкротства должника.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что решением суда от 21.03.2019 (резолютивная часть) в отношении должника открыто конкурсное производство.

Арбитражный суд первой инстанции приступил к рассмотрению требований кредиторов (в том числе заявлений, которые назначены к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения).

Заседание по проверке обоснованности требования ФИО2 неоднократно откладывалось судом первой инстанции по причине нахождения материалов обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Заявитель не указал и документально не подтвердил, чем нарушены его права фактом признания, что требования подлежат рассмотрению в следующей процедуре банкротства (статьи 4, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 35.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2019 по делу № А07-21529/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина

Судьи:Е.А. Позднякова

М.Н. Хоронеко