Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А72-2253/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Интернет: www.ulyanovsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело № А72-2253/2017

07.09.2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2017. Решение в полном объеме изготовлено 07.09.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Крамаренко Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис», ОГРН <***>, г.Ульяновск

к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой», ОГРН <***>, г.Ульяновск

о взыскании 23 751 606 руб. 12 коп.,

и по встречному исковому заявлению

Муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой», ОГРН <***>, г.Ульяновск

к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис», ОГРН <***>, г.Ульяновск

о признании недействительными сделок, оформленных во исполнение договоров №221-13 от 28.08.2013, №223-13 от 28.08.2013, признании договоров №221-13 от 28.08.2013, №223-13 от 03.09.2013, №55/16/13 от 10.10.2013 недействительными, применении последствий недействительности сделок

третьи лица: администрация города Ульяновска, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Управление муниципальной собственности администрации города Ульяновска.

при участии в заседании представителей:

от МУП «Ульяновскдорремсервис» - ФИО2, доверенность от 16.11.2016, паспорт;

от МБУ «Дорремстрой» – ФИО3, доверенность от 09.01.2017, паспорт;

от Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Ульяновска – ФИО4, доверенность от 09.01.2017, удостоверение;

от Администрации г.Ульяновска- ФИО4, доверенность от 21.03.2017, удостоверение;

от Управления муниципальной собственности - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскдорремсервис» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» о взыскании 23 751 606 руб. 12 коп., составляющих 19 109 400 руб. 00 коп. – основной долг по договорам №221-13 от 26.08.2013, №223-13 от 03.09.2013, №55/16/13 от 10.10.2013, 4 642 206 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 31.01.2017.

Определением от 19.06.2017 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление МБУ «Дорремстрой» о признании недействительными сделок, оформленных во исполнение договоров №221-13 от 28.08.2013, №223-13 от 28.08.2013, признании договоров №221-13 от 28.08.2013, №223-13 от 03.09.2013, №55/16/13 от 10.10.2013 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 26.07.2017 суд принял к рассмотрению ходатайство МУП «Ульяновскдорремсервис» о применении срока исковой давности; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Администрацию города Ульяновска, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска.

Определением от 16.08.2017 суд принял к рассмотрению ходатайство МБУ «Дорремстрой» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5

Представитель Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле материалам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель МБУ «Дорремстрой» поддерживает ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5 как лица, подписавшего спорные накладные.

Представитель МУП «Ульяновскдорремсервис» возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно п.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил: ходатайство МБУ «Дорремстрой» о привлечении третьего лица оставить без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ.

Представитель МУП «Ульяновскдорремсервис» настаивает на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в полном объеме; встречные исковые требования МБУ «Дорремстрой» не признает, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель МБУ «Дорремстрой» исковые требования МУП «Ульяновскдорремсервис» не признает; поддерживает доводы, изложенные во встречном иске.

Представители третьих лица поддерживают встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено.

26.08.2013 между МУП «Ульяновскдорремсервис» (Поставщик) и УМУП «Дорремстрой» (в настоящее время МБУ «Дорремстрой», Покупатель) заключен договор № 221-13 на поставку продукции, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю пескосоляную смесь в количестве 4 454 тонн, а Покупатель – принять и оплатить товар (п. 1.1, т. 1 л.д. 63).

Срок оплаты товара – с 31.03.2014 по 20.04.2014 (п. 2.1).

Стоимость 1 тонны пескосоляной смеси составляет 1 100 руб. 00 коп. Общая сумма договора – 4 489 400 руб. 00 коп.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что во исполнение указанного договора истец по товарной накладной № 998 от 01.10.2013 поставил в адрес ответчика товар в количестве 4 454 тонн на сумму 4 899 400 руб. 00 коп.

03.09.2013 между МУП «Ульяновскдорремсервис» (Поставщик) и УМУП «Дорремстрой» (в настоящее время МБУ «Дорремстрой», Покупатель) заключен договор № 223-13 на поставку продукции, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю пескосоляную смесь в количестве 9 100 тонн, а Покупатель – принять и оплатить товар (п. 1.1, т. 1 л.д. 51).

Срок оплаты товара – с 31.03.2014 по 20.04.2014 (п. 2.1).

Стоимость 1 тонны пескосоляной смеси составляет 1 100 руб. 00 коп. Общая сумма договора – 10 010 000 руб. 00 коп.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что во исполнение указанного договора истец по товарным накладным № 956 от 01.10.2013, № 920 от 01.10.2013, № 996 от 01.10.2013, № 996 от 31.10.2013, № 996 от 01.11.2013, № 1010 от 10.11.2013 поставил в адрес ответчика товар в количестве 11 100 тонн на сумму 12 210 000 руб. 00 коп.

10.10.2013 между МУП «Ульяновскдорремсервис» (Поставщик) и УМУП «Дорремстрой» (в настоящее время МБУ «Дорремстрой», Покупатель) заключен договор № 55/16/13 на поставку продукции, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю пескосоляную смесь в количестве 10 000 тонн, а Покупатель – принять и оплатить товар (п. 1.1, т. 1 л.д. 61).

Срок оплаты товара – с 31.03.2014 по 20.04.2014 (п. 2.1).

Стоимость 1 тонны пескосоляной смеси составляет 1 100 руб. 00 коп. Общая сумма договора – 11 000 000 руб. 00 коп.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что во исполнение указанного договора истец по товарной накладной № 997 от 28.10.2013 поставил в адрес ответчика товар в количестве 10 000 тонн на сумму 11 000 000  руб. 00 коп.

Общая стоимость поставленного товара составила 28 109 400 руб. 00 коп.

Поставленный товар ответчик оплатил частично по договору № 223-13 от 03.09.2013 в сумме 9 000 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 65), в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании оставшейся суммы задолженности в размере 19 109 400 руб. 00 коп.

Заключенные между сторонами договоры отвечают признакам договора поставки.

Ответчик по делу МБУ «Дорремстрой» является правопреемником УМУП «Дорремстрой».

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что товар по товарным накладным № 998 от 01.10.2013 (в рамках договора № 221-13 от 26.08.2013), № 996 от 01.10.2013 (в рамках договора № 223-13 от 26.08.2013), № 997 от 28.10.2013 (в рамках договора № 55/16/13 от 10.10.2013) не получал; в указанных накладных в графе «груз принял» расписался начальник участка ФИО6, который в настоящее время отрицает факт получения товара, в графе «груз получил» расписалось неустановленной лицо (спорные товарные накладные представлены на л.д. 54, 62, 64 т. 1; указанные доводы ответчика содержатся в отзыве на иск, во встречном исковом заявлении).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 указанной статьи Закона о бухгалтерском учете и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ № 34н от 29.07.1998, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Таким образом, для признания накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исследовав спорные товарные накладные, которыми оформлена передача товара, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 форме товарной накладной ТОРГ-12.

Как следует из материалов дела, товар принят представителем ответчика – начальником участка УМУП «Дорремстрой» ФИО6, полномочия которого явствовали из обстановки.

Как было указано выше, представитель МБУ «Дорремстрой» показал суду, что спорные товарные накладные ФИО6 не подписывал.

В Определении Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хачатряна Гургена Тиграновича на нарушение его конституционных прав положениями статей 161, 198, 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 125 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом (часть 1 статьи 161 АПК Российской Федерации). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия.

Таким образом, закон устанавливает конкретную последовательность действий направленных на исключение документа из числа доказательств по мотиву его недостоверности - это заявление о его фальсификации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В арбитражном апелляционном суде интересы предпринимателя представляет профессиональный участник рынка юридических услуг.

Однако ответчиком о фальсификации подписей ФИО6 в суде не заявлено, доказательств в подтверждение того, что названное лицо не подписывало спорные накладные, не представлено.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы при рассмотрении дела судом ответчиком также заявлено не было.

Кроме того, ФИО6, давая показания в суде в качестве представителя МБУ «Дорремстрой» (аудиопротокол от 19.06.2017), пояснил, что все спорные накладные подписаны непосредственно им по просьбе главного бухгалтера ФИО5, при этом фактическая передача товара не производилась.

Указанный довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны формально, также не принимается судом, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально.

Также суд отмечает, что на всех спорных накладных проставлен оттиск печати УМУП «Дорремстрой». Действительность указанной печати ответчиком не оспаривается.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью. Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо.

Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатей общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.

При этом доказательства утраты печати УМУП «Дорремстрой» либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств по оплате поставленного товара, ответчиком не представлены.

Суд также считает необходимым отметить, что утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, после получения товара истец получил свой экземпляр накладной, подписанный лицом, получившим товар; ответчику же был передан второй экземпляр. При этом сам факт существования у ответчика второго экземпляра является подтверждением факта передачи документов, которые сопровождают товар, то есть наличия отношений по его передаче (представленные ответчиком накладные находятся на л.д. 14-21 т.2).

По мнению суда, также дополнительным доказательством реализации товарно-материальных ценностей по товарным накладным №№ 998 от 01.10.2013, № 996 от 01.10.2013, № 997 от 28.10.2013 является факт наличия копий указанных накладных и копий договоров поставки в исполнительном производстве № 31080/12/17/73/СД. Из материалов сводного исполнительного производства следует, что 21.10.2013 от взыскателя ЗАО «Гипростроймост» поступило заявление о наложении ареста на принадлежащую УМУП «Ульяновскдорремсервис» пескосоляную смесь в количестве более 11 тонн, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.10.2013 в наложении ареста было отказано в связи с тем, что данное имущество УМУП «Ульяновскдорремссервис» не принадлежит (т. 1 л.д. 106-119).

Суд также находит несостоятельным довод ответчика о том, что количество и сумма поставленной в рамках договора № 223-13 от 03.09.2013 пескосоляной смеси превышает согласованные в договоре объемы на 2 000 тонн, которые, по мнению отетчика, оплате не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 466 ГК РФ в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Поскольку ответчик принял поставленный товар полностью, то в силу пункта 3 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность по оплате дополнительно принятого товара по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором.

Доводы третьего лица, о том, что взыскание стоимости поставленного товара невозможно по копиям товарных накладных, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из смысла данной нормы следует, что суд не принимает в качестве доказательства копии документов, если сторонами представлены копии документов различного содержания, а оригиналы данных документов утрачены или не представлены суду.

Как указано выше, ответчиком в материалы дела представлены копии спорных товарных накладных, содержание которых идентично содержанию товарных накладных, представленных истцом. Таким образом, представленные истцом в обоснование заявленных требований копии товарных накладных являются надлежащими доказательствами по делу.

Согласно расчету истца, всего истцом по трем договорам была произведена поставка пескосоляной смеси на сумму 28 109 400 руб. 00 коп. Из них оплачено по договору № 223-13 от 03.09.2013 9 000 000 руб. 00 коп. Соответственно, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 19 109 400 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

С учетом изложенного, основной долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Предметом спора является также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 462 206 руб. 12 коп. за период с 01.05.2014 по 31.01.2017 (расчет представлен на л.д. 84 т. 1).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 действует новая редакция п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изучив расчет процентов, произведенный истцом, суд находит его верным как методологически, так и арифметически; контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Таким образом, заявленные МУП «Ульяновскдорремсервис» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

МБУ «Доррессервис» заявил встречный иск, в котором просит:

- признать недействительной сделку, оформленную во исполнение договора №221-13 от 28.08.2013, подтвержденную товарной накладной №998 от 01.10.2013;

- признать недействительной сделку, оформленную во исполнение договора №223-13 от 28.08.2013, подтвержденную товарной накладной №996 от 01.10.2013;

- признать договоры № 221-13 от 28.08.2013, №223-13 от 03.09.2013, №55/16/13 от 10.10.2013 недействительными. Применить последствия недействительности сделки.

Ответчик по встречному иску находится в процедуре конкурсного производства.

В абз. 9 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Ответчик по встречному иску исковые требования не признал.

В обоснование заявленных требований о признании недействительными сделок, оформленных во исполнение договоров, истец по встречному иску указал, что представитель МБУ «Доррремстрой» ФИО6 товар по вышеуказанным накладным не принимал, в товарных накладных не расписывался.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с положениями главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными могут признаваться только сами сделки (договоры), как они определены в статьях 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не документы, оформляющие последствия или исполнение этих сделок, в связи с чем, указанные истцом первичные документы (спорные товарные накладные) не являются сделкой по смыслу статей 153, 154 ГК РФ.

Оценку указанных товарных накладных суд произвел выше, анализируя возражения МБУ «Дорремсервис» по первоначальному иску.

Заявляя о недействительности договоров № 221-13 от 28.08.2013, №223-13 от 03.09.2013, №55/16/13 от 10.10.2013, истец по встречному иску указал следующее:

Указанные сделки в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» являются крупными сделками, однако согласия собственников имущества унитарного предприятия, а именно, Администрации г. Ульяновска в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации г. Ульяновска получено не было. Кроме того, указанные сделки заключены в нарушение ст. 2 ч. 15 и ст. 4 ч. 19 Закона о закупках, п. 10.2 Положения о закупках, в связи с чем их также следует признать недействительными и применить последствия недействительности сделок. Правовым основанием заявленных требования ответчик (истец по встречному иску) указал положения ст. ст. 168, 173.1, 174.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Пунктом 15 части 1 статьи 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях установлено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных Законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 23 Закона).

В пункте 9 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Согласно Уставу муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой» создано на основании постановления администрации г. Ульяновска от 09.12.2013 № 5190 «О реорганизации УМУП «Дорремстрой». Учреждение является правопреемником прав и обязанностей УМУП «Дорремстрой» (п. 1.1 устава, л.д. 51-59 т. 2).

Учредителем Учреждения является муниципальное образование «город Ульяновск». Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска. Функции и полномочия собственника имущества осуществляет Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска (именуемый в дальнейшем «Собственник») (п. 1.6 устава).

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Дорремстрой» создано Администрацией г. Ульяновска на основании Постановления № 2971 от 05.07.2013 (т. 2 л.д. 120).

Согласно п. 3 указанного постановления уставной фонд предприятия установлен в размере 10 253 000 руб. 00 коп. Источник формирования уставного фонда Предприятия – казна муниципального образования «город Ульяновск».

Судом установлено, что все спорные сделки по купле-продаже пескосоляной смеси (договоры) были заключены на сумму свыше 1 035 300 руб. 00 коп., что составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия, то есть сделки отвечают признакам крупной сделки и должны быть согласованы с Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска (в настоящее время - Управление муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска).

Такого согласования ответчик по встречному иску в адрес суда не предоставил.

Между тем, заявил ходатайство о применении к требованиям МБУ «Дорремстрой» о признании сделок недействительными срок исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку спорные договоры заключены сторонами 26.08.2013, 03.09.2013, 10.10.2013, поставка продукции в рамках вышеуказанных договоров осуществлена в период с 01.01.2013 по 10.11.2013, а со встречным исковым заявлением об оспаривании сделок ответчик обратился лишь 23.05.2017 (дата подачи встречного искового заявления, т. 2 л.д. 2-5), учитывая, что МБУ «Дорремстрой» не могло не знать о своем нарушенном праве с момента заключения спорных договоров, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

При этом суд отмечает, что согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что факт пропуска МБУ "Дорремстрой" срока исковой давности исключает рассмотрение встречного иска по существу, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по первоначальному иску по уплате госпошлины относятся на ответчика; расходы истца по встречному иску по уплате госпошлины несет указанное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО5, отказать.

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» 19 109 400 руб. 00 коп. – основной долг, 4 642 206 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» в доход федерального бюджета 137 758 руб. 00 коп. – государственную пошлину.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Т.М.Крамаренко