Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А57-1450/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1450/2022
г. Саратов
19 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2023 года по делу №А57-1450/2022

по исковому заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (ОГРНИП 308644317200020, ИНН <***>)

к Администрации Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц: Прокуратура Саратовской области, публичное акционерное общество «Саратовэнерго», Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области

о взыскании 2 097 622,68 руб. в качестве неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ИП ФИО2 - Бурой Н.А., представителя Администрации приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области – ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.03.2023



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (далее – ИП ФИО2, истец) к администрации Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании 2 097 622,68 руб. в качестве неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Саратовской области, ПАО «Саратовэнерго», Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области.

12.09.2022 истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса заявлены уточнения иска, согласно которым просит признать недействительным (ничтожным) договор о передаче в безвозмездное пользование недвижимого муниципального имущества Приволжского муниципального образования от 09.01.2018, заключенного меду администрации Приволжского муниципального образования Марковского муниципального района Саратовской области и ИП ФИО2, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки, также взыскав с администрации денежные средства в размере 2 097 622,68 руб.

Судом первой инстанции отказано в принятии уточнений исковых требований, поскольку согласно представленным уточнениям, изменяется предмет и основания иска.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Финансовый управляющий ИП ФИО2 – ФИО3, не согласившись принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что предприниматель не несет обязательств по оплате электроэнергии при отсутствии надлежащим образом оформленных и действительных документов, подтверждающих его право владения и пользования спорными объектами коммунальной инфраструктуры, при этом, именно задолженность за электроэнергию явилась основанием для признания ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) в деле А57-18773/2021, а отказ в удовлетворении иска объективно влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов. Таким образом, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании неосновательного обогащения с администрации.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель администрации возражал против доводов жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 15.04.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснений на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2021 в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А57-18773/2021 по заявлению ПАО «Саратовэнерго».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2022 признаны обоснованными требования ПАО «Саратовэнерго» в размере 2 291 140,12 руб., из которых: задолженность за поставленную электроэнергию по договору № 64090140000295 от 01.04.2013 (основной долг) - 2 097 622,68 руб., штрафные санкции (договорная неустойка, пени) - 91 191,44 руб., сумма госпошлины - 102 326 руб., и включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 для удовлетворения в составе третьей очереди.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2013 между ОАО «Саратовэнерго» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО2 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №295 (в Приложении №7 к договору указаны точки поставки: слесарный цех, водонапорные башни).

09.01.2018 между Администрацией (ссудодатель) и ИП ФИО2 (ссудополучатель) заключен договор о передаче в безвозмездное пользование недвижимого муниципального имущества Приволжского муниципального образования (в Приложении №1 к договору указан перечень передаваемого имущества: артезианские скважины, водонапорные башни, системы водоснабжения)

В соответствии с п. 1.1. договора ссудодатель (ответчик) передает ссудополучателю (истцу) имущество, перечисленное в приложении №1 к договору о передаче в безвозмездное пользование недвижимого муниципального имущества Приволжского муниципального образования от 09.01.2018 (т.1, л.д. 17).

В соответствии с п. 1.1. договора имущество было предоставлено для обеспечения транспортировки питьевой воды населению, согласно обслуживаемой территории. Целевое назначение имущества - транспортировка воды для населения с. Приволжское и с. Андреевка Марксовского района.

23.12.2021 предприниматель в адрес администрации направил уведомление о досрочном расторжении договора в порядке п. 2.4.2 договора (т.1, л.д.20).

10.01.2022 сторонами подписан акт приема-передачи муниципального имущества (т.1, 22)

Как ссылается истец, переданное по договору имущество оснащено глубинными водяными насосами, предназначенными для подъема воды из подземных природных резервуаров в водонапорные башни. Глубинные насосы не предназначены для транспортировки воды по трубопроводу. Потребление электроэнергии необходимо для добычи питьевой воды, а не для ее транспортировки. В связи с затратами на электроэнергию у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 291 140,12 руб., поскольку взыскана с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Саратовэнерго».

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 131 к вопросам местного значения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством, организация водоснабжения населения является обязанностью администрации Приволжского Муниципального образования.

По мнению истца, в установленном порядке обязанности по добыче питьевой воды на ИП ФИО2, не возлагались, в связи с чем обязанность по оплате электроэнергии, необходимой для добычи питьевой воды, возложена на администрацию Приволжского муниципального образования.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.01.2022 с требованием об оплате неосновательного обогащения.

В ответ на претензию №13 от 24.01.2022 администрация признала требования предпринимателя необоснованными и оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Применительно к ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с представленным в материалы дела договором от 09.01.2018 пунктом 1.1. предусмотрено, что на основании Решения Совета Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области № 26/35 от 07.11.2017 г. «О проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения» Ссудодатель обязуется предоставить Ссудополучателю в пользование на безвозмездной основе муниципальное имущество в исправном состоянии, пригодном для его текущей эксплуатации по следующему целевому назначению: транспортировку потребителю вышеуказанного села на территории Приволжского муниципального образования услугами водоснабжения, по объектный состав которого указан в приложении к настоящему договору (далее - Имущество).

Согласно пункту 1.2 договора имущество предоставляется ссудополучателю в целях предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации, для транспортировки бесперебойного водоснабжения населения и иных потребителей муниципального образования и осуществления эксплуатации имущества. Техническая эксплуатация Имущества должна обеспечивать его нормальное и безопасное использование в соответствии с целями настоящего договора.

Пункт 1.3 договора передача имущества оформлена актом приема-передачи имущества, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора имущество передается с момента подписания передаточного акта Ссудополучателем и Ссудодателем до даты заключения концессионного соглашения в отношении передаваемого имущества.

В силу пункта 1.5 договора передача имущества в безвозмездное пользование не влечет передачу права собственности на него.

В соответствии с п 1.6 ссудодатель поручает ссудополучателю заключение договора с энергоснабжающей организацией и сбор денежных средств с населения за оказанные коммунальные услуги: водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора.

Добыча питьевой и (или) технической воды из надземных или подземных источников не входит в предмет настоящего договора. Добыча воды осуществляется Ссудодателем в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.8 Договора).

Решением совета Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района (далее по тексту Приволжского МО ММР) Саратовской области от 07.11.2017г. №26/35 «О проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения» в целях предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с обеспечением водоснабжения и водоотведения на территории Приволжского МО ММР Саратовской области, поручено администрации Приволжского МО ММР Саратовской области заключить договора безвозмездного пользования, до даты заключения концессионного соглашения в отношении муниципального имущества указанного в приложении к настоящему решению с Индивидуальными предпринимателями (далее по тексту ИП) обслуживающими села Приволжского МО ММР Саратовской области ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В рамках договора о «передаче в безвозмездное пользование недвижимого муниципального имущества Приволжского муниципального образования» от 09.01.2018 пунктом 1.6 предусмотрено: в соответствии с настоящим договором ссудодатель поручает ссудополучателю заключение договора с энергоснабжающей организацией и сбор денежных средств с населения за оказанные коммунальные услуги: водоснабжение, водоотведение и вывоз мусора.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ИП ФИО2 и ОАО «Саратовэнерго» был заключен договор энергоснабжения.

Соответственно ИП ФИО2 защитил тариф на водоснабжение в Комитете государственного регулирования тарифов области, что подтверждают постановления: от 16.11.2017 №58/17; от 10.12.2019 №42/20; от 16.12.2020 №34/15; от 16.12.2021 №49/4.

Также, материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что ИП ФИО2 взимал плату с населения за оказанные услуги, о чем свидетельствуют квитанции по оплате коммунальных услуг от 08.02.2019, 09.07.2021 и 08.10.2021.

При этом, ФИО2 не был определен администрацией Приволжского МО в качестве гарантирующей организации, договор о передаче в безвозмездное пользование был заключен без проведения конкурса.

Таким образом, оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению осуществлялось ФИО2 без каких-либо законных оснований.

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 41.3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ) арендатор по договору аренды систем и (или) объектов, указанных в пункте 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, обязан, в том числе поддерживать системы и (или) объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Данная специальная нормы права, устанавливающая за ссудополучателем и арендатором вещи обязанность проводить за свой счет все необходимые манипуляции с имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, является императивной.

Использование указанного имущества направлено не на его пользование в целях удовлетворения потребностей самого арендатора (ссудополучателя), а на осуществление последним своей хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли при эксплуатации этих объектов.

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ч. 1 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 37 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, администрацией переданное имущество в нарушение закона переданы в безвозмездное пользование ИП ФИО2 без проведения конкурса.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемом случае по представленному истцом в материалы дела договору от 09.01.2018, суд исходил из буквального толкования его условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям о предмете договора, обязанностей сторон, суд первой инстанции не усмотрел обязательств ИП ФИО2 производить добычу воды путем затрат на электроэнергию, сумма за которую предъявляется в качестве неосновательного обогащения администрации.

Более того, договором установлено условие в п.1.6 о сборе денежных средств ИП ФИО2 с населения за оказанные коммунальные услуги: водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, указанный договор фактически сторонами исполнялся надлежащим образом, признавался истцом, действующим в спорный период, возражений со стороны истца заявлено не было. Уведомление о расторжении договора направлено ответчику только 23.12.2021.

При этом, недействительным или незаключенным договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом в судебном порядке признан не был.

Таким образом, истец не воспользовался своим правом на оспаривание спорного договора, а длительное время взимал плату с населения за оказанные услуги, т.е. извлекал экономическую прибыль.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случае несоблюдения таких требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, частью 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Истец в качестве такового избрал требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, предусмотренное статьей 1102 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и соответствующее уменьшение имущества на стороне потерпевшего; утраченное имущество потерпевшего является источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки ответствуют.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику не свидетельствует о неправильном применении судом в настоящем деле действующего законодательства, поскольку судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином понимании истцом норм материального права, что само по себе о незаконности судебного акта не свидетельствует и не служит основанием для его отмены в силу статьи 270 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ИП ФИО2, поскольку при подаче жалобы уплата государственной пошлины за её рассмотрение не произведена.

В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу ИП ФИО2, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2023 года по делу №А57-1450/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.Ф. Котлярова



Судьи С.В. Никольский


М.Г. Цуцкова