Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А43-43074/2017

Дело № А43-43074/2017
г. Владимир
22 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское «Строительное управление-620» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2018 по делу № А43-43074/2017,

принятому судьей Полозовой Д.В.,

по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородское «Строительное управление-620» (ОГРН <***>) о взыскании 4 506 055 руб. 52 коп. задолженности по договору на возмещение стоимости электрической энергии, пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» (далее – МП «Нижегородское метро», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородское «Строительное управление-620» (далее – ООО «Нижегородское «Строительное управление-620», ответчик) о взыскании пени в сумме 1 659 744 руб. 29 коп. за период с 29.06.2017 по 26.01.2018.

Решением от 28.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, принял отказ муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» от иска в части требований о взыскании задолженности, производство по делу в указанной части прекратил.

Также взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское «Строительное управление-620» в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» 1 659 744 руб. 29 коп. пени, а также 52 472 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Одновременно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское «Строительное управление-620» в доход федерального бюджета 1357 руб. государственной пошлины.

ООО «Нижегородское «Строительное управление-620», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Помимо изложенного отмечает, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор на возмещение стоимости электрической энергию № 136юр (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2016 № 1), по условиям которого абонент (истец) обязуется передавать через присоединенные сети субабоненту (ответчик) электрическую энергию, а субабонент обязуется возмещать стоимость принятой электроэнергии по тарифам энергоснабжающей организации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, стоимость потребленной в расчетном периоде электроэнергии, подлежащая возмещению, определяется ежемесячно исходя их фактически принятого субабонентом количества электроэнергии в соответствии с данными учета и свободной рыночной цены электроэнергии, поставляемой абоненту энергоснабжающей организацией.

На основании пункта 3.3 договора, оплата по п. 3.2 договора производится субабонентом в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета. Фактом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет абонента.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, при несвоевременной оплате электрической энергии субабонент уплачивает в пользу абонента пени в размере 0,3% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2016 (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 28.12.2016 № 1 к договору, действие договора продлено до 30.11.2017.

Истец во исполнение условий договора за май - август 2017 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 5 162 547 руб. 52 коп., для оплаты которой выставил соответствующие счета на оплату, что подтверждается подписанными сторонами актами по возмещению электроэнергии, и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленному расчету к уточнению иска, ответчиком несвоевременно произведена оплата по договору за период с 29.06.2017 по 26.01.2018.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Как следует из пункта 6.4 договора от 23.05.2016 на возмещение стоимости электрической энергии № 136юр, при несвоевременной оплате электрической энергии Субабонент уплачивает в пользу Абонента пени в размере 0,3 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд правомерно взыскал неустойку в сумме 1 659 744 руб. 29 коп. за период с 29.06.2017 по 26.01.2018.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера пеней.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -
Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем на основании пункта 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в неисполнении условий договора энергоснабжения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2018 по делу № А43-43074/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское «Строительное управление-620» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ж.А. Долгова

Судьи О.А. Волгина


Е.А. Богунова